АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Дело №

А56-45238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» Стругача Б.Я. (доверенность от  21.12.2016 № 06), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр Секьюрити»               Афанасьевой И.В. (доверенность от  01.10.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В.,                Смирнова Я.Г.) по делу № А56-45238/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр Секьюрити», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 125, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1107847166107, ИНН 7839425279 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ», место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 162, ОГРН 1107847022183, ИНН 7810577744 (далее – Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 673 290,33 руб. задолженности по договору от 01.09.2011 № 14/11 на оказание охранных услуг (далее – Договор).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат двусторонних актов, подтверждающих факт оказания спорных услуг в апреле 2014 года, октябре – декабре 2014 года, январе – июле 2015 года на общую сумму 1 246 290,33 руб.; в указанные периоды услуги, по утверждению Общества, Предприятием не оказывались, однако данным возражениям суды не дали правовой оценки. Представленный в дело акт от 20.07.2015 о снятии объекта с охраны, как и акт сверки расчетов (л.д. 140), по мнению Общества, не подтверждают однозначно факт оказания услуг в спорный период и сумму задолженности. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя следующие обязательства:

- по круглосуточной охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 162 (брендовое название объекта – «Территория Авто-Бизнес-Центра – ФОРЕЙТОР»), представляющего собой огороженную территорию площадью 1 га и находящиеся на ней строения (согласно Приложению № 1), материальных ценностей, находящихся на открытых площадях территории, принадлежащих заказчику и сдаваемых под охрану в порядке, установленном в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.1.1 Договора);

- по защите персонала и имущества, принадлежащего заказчику, от противоправных действий третьих лиц при нахождении их на охраняемых объектах (пункт 1.1.2 Договора);

- по соблюдению на объекте контрольно-пропускного и внутриобъектного режима, установленного нормативными документами заказчика (пункт 1.1.3 Договора).

В период с 01.09.2011 по 30.04.2014 ежемесячная плата по Договору составляла 177 000 руб., в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 – 118 000 руб., в период с 01.04.2015 по 20.07.2015 –  100 000 руб.

По утверждению Предприятия, в рамках Договора оно надлежащим образом оказывало Обществу  услуги и направляло в адрес последнего соответствующие акты и счета на оплату; означенные акты и счета заказчиком оплачены частично. Наличие задолженности в размере 2 662 000 руб. Общество признавало в акте сверки расчетов, подписанном сторонами за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.

В связи с расторжением Договора объект заказчика был снят с охраны, о чем составлен акт от 20.07.2015, в котором заказчик подтвердил отсутствие у него к исполнителю претензий по оказанным услугам.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 11.08.2015 с требованием погасить имеющуюся по Договору задолженность. Данную претензию Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 1 673 290,33 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений). 

Общество в письменном отзыве на иск отрицало факт оказания услуг в период с 31.03.2015 по 19.07.2015, ссылаясь на отсутствие двусторонних актов о приемке оказанных услуг; кроме того, в отношении требований, заявленных по оказанным в период с 01.09.2011 по 15.08.2013 услугам, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату Обществом услуг и руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Признав услуги по Договору оказанными и в отсутствие возражений – принятыми, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в дело односторонние акты об оказании услуг с доказательствами их направления в адрес Общества.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку Общество претензий по факту неоказания услуг или их ненадлежащего оказания в период действия Договора в адрес Предприятия не направляло и о наличии у него возражений относительно содержащихся в актах сведений не заявляло, довод подателя жалобы о необходимости освобождения его от обязанностей по оплате услуг ввиду отсутствия в деле двусторонних актов о приемке оказанных услуг суд кассационной инстанции отклоняет.

Так как доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке, определенном пунктом 4.3 Договора, Общество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе Общество указывает на недопустимость такого доказательства, как акт сверки расчетов, подписанный сторонами за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, в котором Общество признавало наличие у него перед Предприятием задолженности, ввиду того, что данный документ, возможно, подписан не его руководителем, а неким иным лицом.

Данные возражения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации данного доказательства Общество не заявляло и не ссылалось на то, что, хотя документ, согласно расщифровке, подписан генеральным директором Гущиным А.Ю. и скреплен печатью организации, в указанный период руководителем Общества было иное лицо, и/или печать организации выбывала из владения Общества

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-45238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова