АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-109890/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» ФИО1 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-109890/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр, ответчик 1); профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 2); Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 3, а также ДОСААФ России); и индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 311784727000091, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 4), со следующими  требованиями: о признании ответчиков 2 и 3 солидарными должниками по неисполнению принятых обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор аренды) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 к Договору аренды (далее – Дополнительное соглашение), о признании ответчиков 2 и 3 солидарными должниками по неисполненным в октябре 2019 года обязательствам, установленным пунктом 4 Дополнительного соглашения, в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика 2 (Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2) от ответчика 1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком 2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу; возложить на ответчиков 1, 2 и 3 обязанности по солидарному погашению штрафных санкций за октябрь 2019 года за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4 Дополнительного соглашения, и о взыскании                                солидарно 5 399 535,98 руб., возложить на ответчиков 1, 2, 3 и 4 согласно договору на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016, Договору аренды и Дополнительному соглашению при осуществлении совместного заключения на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) договоров по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договору технического обслуживания от 14.05.2015 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 осуществить действия по направлению ответчику 4 шести арендованных транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками 1, 2, 3 и 4 согласно условиям Договора аренды и Дополнительного соглашения, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств, ответчиком 4 за счет денежных средств ответчиков 2 и 3 (являющихся субарендаторами согласно актам, составленным между истцом и ответчиком) ввиду отсутствия расчетного счета у ответчика 1 и дальнейшую передачу шести арендованных транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за счет средств ответчиков 2 и 3, указанных в Договоре аренды и Дополнительном соглашении, в связи с направлением требований о расторжении Договора аренды от 17.06.2020 № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика 4 согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ.

Решением от 02.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 решение  суда от 02.03.2023 изменено, с ответчика 1 в пользу Общества взыскано 250 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ДОСААФ России, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неверно применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу ДОСААФ России без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодателем, далее – ООО «Городской правовой центр») и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатором, правопредшественником ответчика 1) был заключен Договор, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящиеся в собственности арендодателя транспортные средства без оказания услуг по управлению, осуществлению содержания и ремонта, при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором. 

Арендная плата за пользование автомобилями составляет за легковой автомобиль 2000 руб. в сутки, за грузовой 3000 руб. в сутки; ежемесячная плата рассчитывается (начисляется) за 30 суток (пункт 4.1). 

Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя либо могут быть получены арендодателем в кассе арендатора (пункт 4.2). 

Договор аренды заключен на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно (пункт 5.1). 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Договор аренды остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2). 

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора аренды, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами (пункт 5.3). 

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки; во всем остальном условия Договора аренды остаются неизменными; в случае нарушения условий дополнительного соглашения, а также причинения арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля (который стал непригодным к эксплуатации к обучению граждан практическому вождению) за каждые сутки нарушения договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дорожного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счет средств арендатора, установленное пунктом 3 Дополнительного соглашения.

ООО «Городской правовой центр» во исполнение условий Договора аренды передало ответчику 1 по акту приема-передачи транспортных средств согласованные сторонами легковые автомобили. 

По договору купли-продажи от 30.12.2016 ООО «Городской правовой центр» продало вышеуказанные автомобили Обществу, по акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы с указанием на то, что автомобили будут находиться у арендатора. 

Ссылаясь на то, что транспортные средства ему не возвращены, арендная плата не перечислена, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по отношению к Центру на сумму 2 699 767,99 руб., однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, однако, посчитав, что размер неустойки может быть уменьшен только до 250 000 руб., соответствующим образом изменил решение суда.

Законность постановления апелляционного суда с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор аренды, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца, предъявленные к ответчику 1 и отклонили исковые требования, заявленные к другим ответчикам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал иск обоснованным по праву в части требований о взыскании с Центра неустойки, установленной пунктом 4 Дополнительного соглашения; рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание учитывая специфику спора, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ДОСААФ России у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-109890/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев