901/2019-18614(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-14980/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова  А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛП»  представителя Аскиркиной Л. Р. (доверенность от 09.01.2019 № 862-Д/юр),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-14980/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрдом», место  нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52, корп. 2, лит. Б, ОГРН  1157847290369, ИНН 7839042389, обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛП», место  нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2,  ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469, о взыскании 880 653 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по  28.12.2017 на основании договора уступки права требования от 27.12.2017 №  2/17 (далее - Договор уступки) (требования заявлены с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрипун  Кирилл Владимирович.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2018 исковое заявление удовлетворено, с ООО «ЛП» в пользу  ООО «Юрдом» взыскано 880 653 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 20 613 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, из федерального бюджета ООО «Юрдом»  возвращено 3090 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЛП» ссылается на нарушение судами двух  инстанций норм материального права, просит отменить решение от 27.09.2018 и  постановление от 28.01.2019 и принять новый судебный акт - удовлетворить  требования частично, взыскать с ответчика 803 916,94 руб. процентов, в  остальной части исковых требований отказать.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что проценты на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут  быть начислены только на 3 005 073 руб. задолженности, тогда как судами  проценты начислены также на неустойку, третейский и регистрационный сборы.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛП» поддержала доводы,  

приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Третейского суда Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих  недвижимостью от 07.02.2014 по делу № 2/2014 (далее - Решение)  

с ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время - ООО «ЛП») в пользу Хрипуна  К.В. взыскано 3 005 073 руб., внесенных по предварительному договору купли- продажи жилого помещения от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16,  

120 000 руб. неустойки, 162 221 руб. третейского сбора, 300 руб.  регистрационного сбора.  

В связи с неисполнением ООО «ЛП» Решения Приморским районным судом  Санкт-Петербурга 29.05.2014 выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение, который предъявлен к исполнению.  

Между Хрипуном К.В. (цедентом) и ООО «Юрдом» (цессионарием) заключен  Договор уступки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в  полном объеме право требования уплаты причиненных убытков, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из  предварительного договора от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16.  

Поскольку ООО «ЛП» Решение в полном объеме не исполнило, ООО  «Юрдом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут  быть начислены на любую денежную сумму, взысканную решением суда.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов,  оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том,  что проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислены в связи с  несвоевременным исполнением договорных обязательств за период с 28.12.2014  по 28.12.2017 на сумму 3 287 594 руб.  

Учитывая, что сумма, на которую начислены проценты, установлена  Решением от 07.02.2014, применения двойной ответственности не произошло.  

Договором уступки предусмотрено начисление процентов за пользование  

чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО «ЛП»  обязательств перед цедентом (Хрипуном К.В.).  

Судами дана надлежащая оценка основаниям и порядку начисления  процентов.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций указали на принцип обязательности решения третейского суда,  предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  

«О третейских судах в Российской Федерации», и правовую позицию,  сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права.  

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  названном кодексе).  

В данном случае начисление процентов обусловлено неисполнением 

ООО «ЛП» обязательств, размер которых определен Решением. Ответчик не  оспаривает то обстоятельство, что Решение не было исполнено в спорный  период.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих  мотивов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть  4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-14980/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛП» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи  

П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов