﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20381/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 6149001602, ОГРН 1026102194205) – Скориной З.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Домтепломир» (ИНН 6161063041, ОГРН 1126193000086) – Леснякова А.С. (доверенность от 07.11.2018), Молодцова К.В. (доверенность от 05.09.2019), Сайгайда Я.В. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтепломир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20381/2018, установил следующее.

МУП «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Домтепломир» (далее – общество) о взыскании 512 464 рублей 09 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг водоотведения, предоставленных с мая 2017 года по январь 2018 года жильцам находящегося в управлении общества многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Решением от 10.09.2018 (с учетом определения от 28.09.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений между сторонами не могла образоваться отыскиваемая задолженность. Кроме того, спорный МКД подключен к сетям ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), с которым суд обязал общество заключить соответствующий договор. 

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Миллеровского городского поселения от 25.11.2013 № 354 предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Миллеровского городского поселения.

Как указано в исковом заявлении, предприятие оказывает услуги водоотведения находящемуся в управлении общества с 01.05.2017 МКД, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. им. Маршала Ефимова, 13. До 01.05.2017 управление названным МКД осуществлялось ООО «ГУ ЖФ», которое производило оплату услуг водоотведения истцу.

Истец направил ответчику письмо от 07.02.2018 № 126-08/06 с предложением предоставить заявку и пакет документов, необходимый для заключения договора водоотведения, которое оставлено обществом без ответа.

С мая 2017 года по январь 2018 года предприятие оказало услуги по водоотведению в спорном МКД на 512 464 рубля 09 копеек (15 622 куб. м) и выставило обществу к оплате счет и счет-фактуру. Однако ответчик задолженность не погасил.

 Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемыми обязанностями предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Суды установили, что общество с 01.05.2017 является управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

На основании изложенного суды верно указали, что отсутствие письменного договора водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не освобождает последнюю, фактически получившую услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить оказанную данную услугу.

Возражая против иска, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-10997/2018, которым на общество возложена обязанность заключить с учреждением договор холодного водоснабжения и водоотведения № 02-1-61-02-128 сроком действия с 01.05.2017 по 31.05.2018.

Для проверки названного довода суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица учреждение, которое в отзыве указало следующее. Пунктом 13 Устава учреждения предусмотрено, что основными целями его деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Так, согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 938 учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов от 31.03.2017 № 1 учреждение приняло сети холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: военный городок № 8 – им. Маршала Ефимова Миллерово. Учреждение пояснило, что посредством использования указанных сетей истец оказывает услугу водоотведения объектов, которые являются его конечными потребителями. Несмотря на понуждение общества в судебном порядке заключить с учреждением договор холодного водоснабжения и водоотведения договор не подписан, решение суда не исполнено.Учреждение спорную услугу не оказывало и не выставляло обществу счета за ее оказание.

При этом суды установили, что истец в подтверждение факта присоединения сетей МКД и оказания услуг по водоотведению представил акты о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договоры водоотведения от 09.01.2014 № 191 и от 14.07.2016 № 000000485, заключенные с предыдущими организациями, в управлении которых ранее находился спорный МКД. 

С учетом отсутствия доказательств оказания услуг по водоотведению ответчику третьим лицом в спорный период, что подтверждается самим учреждением, а также установления тарифа на водоотведение истцу суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований предприятия.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами с учетом доводов ответчика и признан правильным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-20381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                          О.В. Бабаева                                

	  Л.А. Трифонова