СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-21039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября   2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-5476/2020(1)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» ФИО3 об установлении размера оплаты услуг по охране имущества должника в размере 70 000 руб. в месяц и об установлении размера оплаты услуг по юридическому, бухгалтерскому и консультационному сопровождению процедуры банкротства в размере 35 000 руб.,

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 18.12.2017 на основании заявления ФНС России, г. Москва возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск. 

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019) по делу № А03-21039/2017 акционерное общество дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 06.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2020.

15.10.2019 конкурсный управляющий акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой», г. Алейск (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечь следующих специалистов: ООО «Сервисный центр» с целью оказания услуг по юридическому, бухгалтерскому и консультационному сопровождению процедуры банкротства должника на период с 15.10.2019 по 01.04.2020 из расчета 35 000 рублей в месяц; ООО ЧОП «ОБЕРЕГЪ» по охране имущества должника в процедуре конкурсного производства на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 из расчета 70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 из расчета 74 900 рублей в месяц.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Посчитал обоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 за счет средств должника ежемесячно: 14 бухгалтера - 5 000 руб., юриста – 15 000 руб., с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников – 70 000 руб., с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников – 74 900 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 подлежащим отмене, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов не может быть удовлетворено. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание сведения о поданной налоговой отчетности должника, на основании которых налоговый орган делает вывод о неоправданности объема выполняемых функций специалиста-бухгалтера. Услуги по юридическому сопровождению не оказывались и не оказываются ОАО «Барнаулводстрой» ввиду того что ФИО4, представляющий интересы конкурсного управляющего осуществляет трудовую деятельность в других организациях. Порученные специалистам мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Конкурсным управляющим не раскрыты сведения относительно привлечения ООО «ЧОП «Оберег» для осуществления охранных услуг объекта должника. Налоговый орган ссылается на отсутствие лиц, осуществляющих охранную деятельность на территории должника. Конкурсный управляющий просит одобрить в судебном порядке уже состоявшееся привлечение специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что определение суда отмене не подлежит. Привлечение специалистов бухгалтера, юриста, а также охранной организации было необходимо. Представлены доказательства осуществления деятельности привлеченными специалистами.  Сотрудники ООО ЧОП «Оберегъ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  осуществляли охрану посменно. Они взаимодействовали с сотрудниками МО МВД России «Алейский».  Представлен ответ МО МВД России «Алейский» №58/31-3509 от 02.04.2020 в котором указано, что  объект по адресу 

<

...> охраняется сторожами. ООО ЧОП «Оберегъ» аккредитовано при Союзе АУ УРСО. Неаккредитованную  при СРО охранную организацию конкурсный управляющий не мог привлекать. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора,  указать имеющиеся в материалах дела  доказательства в подтверждение доводов и возражений.

Конкурсному управляющему ФИО3 указать,  в чем необходимость привлечения помимо ООО «Сервисный центр» бухгалтера и юриста, либо эти специалисты являются сотрудниками ООО «Сервисный центр» и их вознаграждение подлежит выплате в пользу ООО «Сервисный центр» по договору от 20.03.2019. Представить приложения: №1 Перечень охраняемых объектов, №2 Инструкция по охране объектов, №3 Акт выставления поста охраны, №4 Стоимость и порядок расчётов к договору  № 2019/11 возмездного оказания услуг с ООО ЧОП «Оберегъ», указать, какое именно имущество должника передано под охрану, в каких помещениях оно находится, указать его стоимость, подтвердить фактическое выставление постов охраны ООО ЧОП «Оберегъ», представить расчет стоимости услуг исходя из количества и режима охраны постов, обосновать невозможность обеспечения охраны имущества с привлечением меньших сил и средств.  Подтвердить, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные лица, осуществлявшие охрану в интересах должника, являются сотрудниками ООО ЧОП «Оберегъ», имеют с ним договорные отношения, получают заработную плату. Указать, каким образом изменился размер оплаты услуг  ООО ЧОП «Оберегъ» с 70 000 руб. до 74 900 руб., обосновать, как это было оформлено сторонами, связано ли с изменением условий договора, объема охранных услуг. Обосновать невозможность привлечения иной охранной организации ООО «ЧОП «Партнер» с меньшей стоимостью услуг  62 220 руб. в месяц.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края  от 17.09.2020  арбитражный управляющий Зеленский был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО9

ФИО9 были представлены  копии коммерческих предложений на охрану,  копия справки ООО «Сервисный центр». Также представлен отзыв с расчетом стоимости  оказания услуг по охране ООО ЧОП «Оберегъ», сведения об опубликовании  оценки стоимости имущества должника, письма  ООО ЧОП «Кодекс», ООО ЧОП «Алекс-К», ООО ЧОП «Кондор», договоры об оказании услуг.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для ознакомления ФИО9 с материалами дела, определения позиции нового конкурсного управляющего по существу спора.

При этом апелляционный суд предложил конкурсному управляющему                           ФИО10 указать, поддерживает ли он требования заявленные  его правопредшественником ФИО3, обосновать необходимость привлечения ООО «Сервисный центр» и иного бухгалтера и юриста, указать какие именно услуги были оказаны, обосновать соотносимость оказанных услуг и их стоимости применительно к условиям договора, обосновать необходимость привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» с учетом объема, расположения и стоимости охраняемого имущества, указать, сколько постов выставлялось и с каким режимом охраны, какие именно охранники ООО ЧОП «Оберегъ» привлекались для охраны имущества должника, обосновать относимость дополнительно представленных доказательств к предмету спора, в том числе в отношении трудовых договоров со ФИО11, ФИО12, ФИО13, указать иные доказательства фактического оказания услуг в интересах должника ООО ЧОП «Оберегъ» и ООО «Сервисный центр». Также  представить приложения: №1 Перечень охраняемых объектов, №2 Инструкция по охране объектов, №3 Акт выставления поста охраны, №4 Стоимость и порядок расчётов к договору  № 2019/11 возмездного оказания услуг с ООО ЧОП «Оберегъ», указать, какое именно имущество должника передано под охрану, в каких помещениях оно находится, указать его стоимость, подтвердить фактическое выставление постов охраны ООО ЧОП «Оберегъ», представить расчет стоимости услуг исходя из количества и режима охраны постов, обосновать невозможность обеспечения охраны имущества с привлечением меньших сил и средств.  Подтвердить, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные лица, осуществлявшие охрану в интересах должника, являются сотрудниками ООО ЧОП «Оберегъ», имеют с ним договорные отношения, получают заработную плату.Указать, каким образом изменился размер оплаты услуг  ООО ЧОП «Оберегъ» с 70 000 руб. до 74 900 руб., обосновать, как это было оформлено сторонами, связано ли с изменением условий договора, объема охранных услуг. Обосновать невозможность привлечения иной охранной организации ООО «ЧОП «Партнер» с меньшей стоимостью услуг  62 220 руб. в месяц.

ФНС России ознакомиться с материалами дела, представить пояснения с учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим ФИО10 доказательств.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило уточнение отзыва, в котором указано, что возражает против удовлетворения жалобы ФНС России.  Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан. Необходимость в привлечении специалистов имелась. С ООО «Сервисный центр» заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб.  Привлечение бухгалтера было необходимо в период с 15.10.2019 по 01.04.2020 для  подготовки бухгалтерской документации, подготовки уточненных деклараций за 2018 год, выполнения требования о предоставлении ФНС России информации  в части НДС за 3 квартал 2018 года, сдачи корректирующего отчета, проведения сверки по налогам. Суд обоснованно установил размер вознаграждения бухгалтера в сумме 5 000 руб. в месяц. Юрист привлекался для  анализа бухгалтерских документов общества,  подготовки запросов, анализа хозяйственной деятельности должника,  подготовки отзывов по спорам, анализа документов,  и первичной документации переданной руководителем должника, подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными, работы с гос. Архивами по вопросу предоставления документации о приватизации, направления повторных запросов в регистрирующие органы. Объем работы не позволял конкурсному управляющему выполнить ее лично. ООО ЧОП «Оберегъ» осуществляло охрану имущества должника по договору от 20.03.2019 №2019/11.  Представлены документы о том, что сотрудники ООО ЧОП «Оберегъ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 посменно осуществляли охрану  объекта должника  по адресу  

<

...>. Они взаимодействовали  с сотрудниками  МО МВД России «Алейский» в части охраны общественного порядка. ООО «ЧОП «Партнер» не могло быть привлечено конкурсным управляющим, поскольку охранная организация не аккредитована в СРО арбитражного управляющего. Прокуратурой г.Белокуриха было  вынесено предписание  о прохождении медосмотров и приведении трудовых договоров в соответствие с трудовым законодательством. Рыночная стоимость охраняемого имущества 8 708 300 руб. Необеспечение охраны повлекло бы утрату имущества. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе  первичных документов бухгалтерского учёта должника по состоянию на 2018 стоимость имущества составила 5 697 000 руб. Таким образом, лимит на привлеченных конкурсным управляющим специалистов ограничен 265 910,00 рублей, исходя из следующего расчета: 185 тыс. руб. + 3% от 2 697 тыс. руб.(80 910 руб.) = 265 910,00 рублей.

Указанный денежные средства израсходованы, лимит ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением исчерпан, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим 15.10.2019 конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

К этому моменту конкурсным управляющим уже были привлечены ООО «Сервисный центр» и ООО ЧОП «Оберегъ». Таким образом, конкурсный управляющий фактически  просит одобрить в судебном порядке уже состоявшиеся действия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их                 привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. 

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ФИО3 прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №  517. Он обладает необходимыми знаниями и навыками для проведения мероприятий процедуры банкротства самостоятельно.

Заявляя о необходимости привлечения тех или иных специалистов, конкурсный управляющий должен обосновать цель такого привлечения, указать причины, по которым не может исполнить соответствующие мероприятия самостоятельно, обосновать, что планируемые мероприятия не являются обычными для процедуры банкротства,  имеют  особенности, повышенную сложность проведения,  доказать объективную невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Желание перепоручить проведение мероприятий процедуры банкротства привлеченному специалисту не является достаточным основанием для  привлечения такого специалиста. 

При этом, поскольку специалисты были привлечены конкурсным управляющим ранее обращения в арбитражный суд, период, в отношении которого заявлены требования конкурсного управляющего в значительной степени истек, то конкурсный управляющий должен несомненно обладать доказательствами не только планируемой необходимости, но и реального выполнения привлекаемыми специалистами мероприятий, для исполнения которых такие специалисты привлекались.

Исходя из этого апелляционный суд оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Сервисный центр» и ООО ЧОП «Оберегъ».

20.03.2019 между должником и ООО «Сервисный центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг, с ежемесячным размером вознаграждения 35 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера, снизил размер его вознаграждения до 5 000 руб., придя к выводу, что привлечение специалиста обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части установления вознаграждения бухгалтера ввиду следующего. 

Введение процедуры банкротства в отношении должника не освобождает акционерного общества дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» от ведения бухгалтерского и налогового учета, представления в установленном законом порядке отчетности. Кроме того, в ходе процедуры банкротстве возникает необходимость проверки бухгалтерской документации должника, отражения в ней ранее совершенных хозяйственных операций, а также учета выявленного имущества должника, осуществления расчетных операций в процессе реализации имущества и расчетов с кредиторами, необходимость исчисления налогов и их уплаты.

Конкурсным управляющим помимо этого указано, что  привлечение бухгалтера было необходимо в период с 15.10.2019 по 01.04.2020 для  подготовки бухгалтерской документации, подготовки уточненных деклараций за 2018 год, выполнения требования о предоставлении ФНС России информации  в части НДС за 3 квартал 2018 года, сдачи корректирующего отчета, проведения сверки по налогам.

Из анализа заключенного с ООО «Сервисный центр»  договора следует, что привлечение бухгалтера на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 осуществлено в целях выполнения следующего объема работ: подготовка бухгалтерской документации и правовой позиции по вопросам сдачи должником недостоверной бухгалтерской отчетности; подготовка уточненных налоговой деклараций должника за 2018 год; при проведении анализа бухгалтерской отчетности, получено требование от ИФНС о представлении информации, так как выявлено расходование базы НДС с контрагентом в отчете за 3 кв. 2018 года занижена сумма реализации, создан корректирующий отчет за 3 кв. 2018 года, с отражением фактической стоимости реализации, 14.05.2019 по телекоммуникационным каналам в связи направлена корректирующая отчетность ИФНС; подготовка бухгалтерского анализа документации должника на предмет наличия дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждающие документы возникновения дебиторской и кредиторской задолженности запрошены у руководителя; сверка ИФНС о перечислении НДС отраженной базой по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год (11.08.2019 корректировка была направлена повторно, однако расхождение оставались).

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения о поданной налоговой отчетности должника, из которой следует, что ранее поданная бухгалтерская отчетность должника требует  корректировки.

Наличие имущества должника, проведение его оценки, ведение расчетных операций отражено в отчетах конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлены налоговые декларации должника, расчеты по страховым взносам.

Уполномоченным органом данные обстоятельства не оспариваются. Не оспаривается и факт представления отчетности, хотя и в упрощенном порядке, проведение сверок с налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего ФИО3 образования бухгалтера. Апелляционный суд учитывает, что ведение бухгалтерского учета требует специальных знаний и навыков, получение которых не предусмотрено программой подготовки арбитражных управляющих. Неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов значительные финансовые потери.

Таким образом, привлечение бухгалтера для оказания услуг в интересах должника являлось обоснованным. Арбитражный суд верно учитывал как объем работы, так и нахождение должника на специальном налоговом режиме. Размер вознаграждения бухгалтера 5 000 руб. в месяц является обоснованным и соответствующим объему выполняемой работы.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что поручаемые бухгалтеру мероприятия могли не выполняться либо могли быть выполнены за меньшую оплату.

Оценивая доводы сторон в части необходимости оказания юридических услуг, апелляционный суд исходит из того, что привлечение юриста на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 по мнению конкурсного управляющего необходимо для выполнения следующего объема работ: анализ бухгалтерских документов должника переданных руководителем, а также обнаруженных на территории предприятия и подготовка запросов об истребовании документов из контролирующих органов с учетов отсутствующих документов и бухгалтерских балансов предприятия; анализ хозяйственной деятельности должника; проведения юридического анализа документации представленной должником на бумажном носителе с целью подготовки отзывов и правовой позиции по требованиям кредиторов должника; участия в судебных заседаниях; оказания помощи в подготовке и направлении запросов руководителю должника на предмет передачи документации и имущества должника; произведен анализ документов полученных от регистрирующих органов на предмет совершения сделок должника, а так же анализ первичной документации частично переданной руководителем должника на предмет подтверждения реального исполнения сделок и наличия документации по сделкам; подготовка отзыва по требованию Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска от 14.06.2019; подготовка правовой позиции и анализ документации должника по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска, подготовка заявлений о признании сделок недействительными должника; работа с гос. Архивами по вопросу представления документов по приватизации имущества должника, а так же направление повторных запросов в ГИБДД и Ростехнадзор Алтайского края на предмет обнаружения первичной документации по отчуждению транспортных средств должником.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные мероприятия относятся собственно к обязанностям и полномочиям конкурсного управляющего, не представлено доказательств какой-либо существенной специфичности данных мероприятий, их повышенной сложности и большего объема работы, чем мог бы быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Оценивая акты выполненных ООО «Сервисный центр»  работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отраженные в них мероприятия в части юридического сопровождения подтверждают возможность их проведения самим конкурсным управляющим.  Объем этих мероприятий незначителен.

Оценивая представленный конкурсный управляющим реестр исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные иски являются ординарными,  какой-либо специфичности их не усматривается. Не представлено обоснования и доказательств невозможности самостоятельного составление исков самим конкурсным управляющим имеющим хотя бы некоторый опыт проведения процедур банкротства. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств положительного для должника эффекта от привлечения юриста. Не подтверждено, что без участия юриста не были бы достигнуты те или иные цели процедуры банкротства, осуществлены конкретные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно представлять интересы должника в судебных процессах, не подтвердил их повышенную сложность, целесообразность привлечения специалиста имеющего высшее юридическое образование. Не подтверждено, что в конкретных судебных спорах вынесение судебных актов в пользу должника стало возможным именно в силу участия в судебном привлеченного юриста. 

Таким образом, в части привлечения юриста конкурсный управляющий фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, не доказал неизбежность привлечения юриста, обоснованность несения расходов на оплату его услуг.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что часть мероприятий, указанных конкурсным управляющим не требует специальных познаний, не представляет большой сложности и с учетом опыта арбитражного управляющего ФИО3 должна была и могла быть выполнена им лично. Однако, он не указал, какая часть мероприятий не может быть выполнена конкурсным управляющим лично, неизбежно требует привлечения юриста. При этом арбитражный суд первой инстанции не указал, почему счел, что данные мероприятия требуют привлечения юриста. 

Арбитражный суд первой инстанции признал ходатайство в части привлечения юриста подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера оплаты до 15 000 руб. исходя из характера, объема и специфики незавершенной работы в рамках конкурсного производства, связанными с необходимостью оспариванием сделок должника, истребовании документов.

Апелляционный суд считает недоказанной необходимость привлечения юриста с учетом указанных конкурсным управляющим  мероприятий. Определение арбитражного суда  первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд оценивает доводы конкурсного управляющего о привлечении охранного предприятия, апелляционный суд исходит из того, что  20.03.2019 между должником (заказчик) и ООО ЧОП «Оберегъ» (исполнитель) заключен договор № 2019/11 возмездного оказания услуг по охране объекта, с приложением № 2 к договору об оказании услуг охраны № 2019/11 от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель оказывает, в том числе следующие услуги: организовывает и обеспечивает охрану Объекта (в том числе  находящихся на Объекте товарно-материальных ценностей Заказчика, а так же товарно-материальных ценностей третьих лиц находящихся на законных основаниях на охраняемом объекте в охраняемое время и принятых под охрану от хищения; не допускает проникновение посторонних лиц на охраняемый объект. Прием и сдача объекта под охрану производится представителем Заказчика совместно с представителем Охраны и оформляется путем внесения записи в журнал лицами, осуществляющими сдачу и прием охраняемого объекта. При этом указывается время, техническое состояние исправности запоров, замков, окон, ограждений, а также делаются иные необходимые замечания.

Представленное  поданное через сайт «Госуслуги» уведомление  о начале и окончании оказания охранных услуг от 20.03.2019 подтверждает лишь факт предоставления соответствующих сведений ООО ЧОП «Оберегъ», но само по себе не подтверждает фактического оказания услуг в дальнейшем.

Апелляционный суд исходит из того, что должны быть представлены доказательства выставления сотрудников  ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны именно объектов должника с соблюдением режима охраны согласованного сторонами в договоре. Должны быть представлены доказательства фактического оказания услуг подлежащих оплате. 

В подтверждение осуществления охранных услуг в материалы дела конкурсным управляющим были представлены акт №199 от 30.06.2019, акт № 234 от 31.07.2019, акт № 253 от 23.08.2019, акт № 97 от 31.03.2019, акт № 129 от 30.04.2019, акт № 164 от 31.05.2019, акт № 330 от 31.10.2019, акт № 361 от 30.11.2019; копия приложения к договору № 2019/11 от 20.03.2019; копии титульных листов журнала рапортов ООО «ЧОП Оберегъ» объекта АО Алейская ПМК ОАО Барнаулводстрой; копия уведомление в МВД от ООО «ЧОП Оберег»; документы подтверждающие выставление объекта (рапорты); копия журнала приема-сдачи дежурств от 20.03.2019 на объекте АО Алейская ПМК ОАО Барнаулводстрой; копия должностной инструкции от 23.03.2019; заключение о результатах служебной проверки ООО «ЧОП «Оберегъ» от 05.02.2020, представление об устранении нарушений трудового законодательства от 25.10.2019 № 02-58-2019/1888; копия акта о выставлении постов охраны на объекте от 21.03.2019.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, были приведены пояснения относительно проведения служебной проверки по результатам которой установлено, что «ФИО5 05.02.2020г. заступил на дежурство по охране объекта в 

<

...> Алейская ПМК «Барнаулводстрой». Данный факт зарегистрирован в книге фиксации звонков сотрудников ООО ЧОП «Оберегъ».

ФНС России указала на отсутствие лиц, осуществляющих охранные услуги на объекте должника.

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему обосновать необходимость передачи имущества должника под охрану ООО ЧОП «Оберегъ». При этом суд учитывает, что осуществление охраны должно быть экономически целесообразным применительно к размеру расходов на охрану. 

Апелляционный суд исходит из того, что  в соответствии с текстом договора неотъемлемой частью договора являются приложения: №1 Перечень охраняемых объектов, №2 Инструкция по охране объектов, №3 Акт выставления поста охраны, №4 Стоимость и порядок расчётов.

Из Приложения №1 следует, что  подлежит охране здание конторы (не отапливается, система отопления разморожена, в здании на втором этаже работают  арендаторы в 1 кабинете, отопление электрическое, в помещении 2 входа), материальный склад (закрыт на замок, внутри стоит автомобиль Газ 31029 белого цвета, нет аккумулятора, слит тосол из системы охлаждения,  двери открыты, частично  разобранная упаковка стекла, две бухты колючей проволоки), цех по производству бетонных конструкций (закрыт на замок, в цеху находится  1 газовый и 1 кислородный баллон, шланги, сварочный аппарат, задняя стена имеет повреждения, доступ в помещение возможен), здание мастерской (закрыто на замок, в помещении имеется кузнечный горн, молот, 2 тельфера, имеется система отопления).

Данное приложение подписано  конкурсным управляющим ФИО3 и представителем ООО ЧОП «Оберегъ».

Доказательств передачи иного имущества должника под охрану ООО ЧОП «Оберегъ» не представлено. С учетом этого апелляционный суд критически оценивает представленный конкурсным управляющим отчет оценщика опубликованный 19.05.2020. Не подтверждено, что все указанное в нем имущество передано под охрану ООО ЧОП «Оберегъ».

В Перечне помещений переданных под охрану отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, кадастровые номера не указаны, что не позволяет соотнести эти помещения с имуществом указанным в отчете оценщика.

С учетом этого апелляционный суд считает не доказанной разумность несения расходов в размере с 04.04.2019 по 31.12.2019 из расчета 70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 из расчета 74 900 рублей в месяц.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции  такие расходы составляют  более 1 млн. рублей, а на дату рассмотрения апелляционной жалобы – более 1 млн. 200 тыс. рублей. 

В условиях ограниченности конкурсной массы должника не обоснована возможность реальной выплаты денежных средств в пользу ООО ЧОП «Оберегъ» за счет имущества должника. Доказательств оплаты услуг по договору применительно к заявленному конкурсным управляющим периоду  не представлено.

Таким образом, указанные расходы в случае недостаточности имущества должника могут быть возложены на заявителя ФНС России.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно приложению №2 к договору №2019/11 от 20.03.2019 оплата  осуществляется на условиях 50% предварительной оплаты с последующим  перечислением оставшейся суммы до 03 числа текущего месяца( п.1 Приложения №2). Также предусмотрено, что в случае просрочки более чем на 5 календарных дней ООО ЧОП «Оберегъ» имеет право снять охрану (п.4 Приложения №2). Разумного экономического обоснования продолжения ООО ЧОП «Оберегъ» охраны  без оплаты услуг не представлено. 

В дело представлено приложение №2, в котором согласована стоимость  оказанных услуг в размере 70 000 руб.  Дополнительных соглашений об изменении размера оплаты не представлено. 

Исходя из текста договора приложение устанавливающее стоимость и порядок расчетов должно иметь номер 4, а не 2.

С учетом этого конкурсным управляющим не обоснована возможность оплаты услуг охраны в размере 74 900 рублей в месяц, то есть большем, чем предусмотрено договором. Ссылка на представление Прокуратуры  г.Белокурихи от 25.10.2019 отклоняется. Данное предписание не содержит указаний в адрес должника и его конкурсного управляющего. Из акта проверки следует, что проверка проводилась в отношении ООО ЧОП «Оберегъ», место проведения – 

<

...> а не в отношении  акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой». Таким образом, не доказана необходимость увеличения размера оплаты  услуг ООО ЧОП «Оберегъ» до 74 900 руб. в месяц.  Вынесение прокурорского представления не является основанием для внесения изменений в договор.

В качестве приложения №4 представлен акт выставления постов охраны на объекте, в котором указано, что выставляется один пост охраны в количестве одного человека. Согласно договора это должно быть приложение номер 3, а не 4.

Акт датирован 21.03.2019. Конкурсный управляющий указывает на привлечение ООО ЧОП «Оберегъ» на период с 04.04.2019 по 31.12.2019. При этом не представлено пояснений относительно оплаты охранных услуг с 21.03.2019 по  03.04.2019.

При этом не указано, где именно выставляется данный пост охраны, находятся ли при этом под наблюдением все  охраняемые помещения. 

В акте от 21.03.2019 указано, что сотрудники охраны не имеют вооружения и спецсредств. Какое-либо использование технических средств охраны не подтверждено. Не указано на использование средств связи и сигнализации.

Апелляционный суд учитывает, что в дополнениях к отзыву  ООО ЧОП «Оберегъ» от 17.03.2020 указано, что на территории по адресу 

<

...>  помимо должника находятся еще три предприятия с правами на объекты недвижимости и сервитутом на земельный участок от КПП до  мест нахождения принадлежащих им строений. Въездные ворота всегда открыты, совместного пропускного режима не установлено, не установлено ограничений доступа на совместную территорию. 

С учетом перечня объектов переданных под охрану ООО ЧОП «Оберегъ» (Приложение №1 к договору) не представлено пояснений и доказательств возможности осуществления их охраны одним человеком, в том числе с учетом того на территории размещены и иные предприятия, а в здании должника работают арендаторы. 

Таким образом,  сомнительна вообще возможность осуществления охраны имущества должника в том режиме и  теми силами, которые согласованы в договоре №2019/11.

Нахождение охранника в помещении на въезде на территорию при отсутствии пропускного режима и средств технической охраны и сигнализации не обеспечивает возможности охраны находящихся на территории зданий.

Исходя из того, что по адресу 

<

...>  помимо должника находятся еще три предприятия, следует критически оценить справку Зам.начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Алейский» от 21.02.2020. Она фактически указывает на несение охраны собственно территории ОАО «Алейская ПМК Барнаулводстрой», а не осуществление охраны конкретных объектов  должника - акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой», соответствующих условиям договора №2019/11.  

Не представлено инструкции об осуществлении пропускного режима и порядка допуска к охраняемому объекту. При этом следует учитывать, что в одном из зданий должника работают арендаторы, что подтверждено в отзыве ООО ЧОП «Оберегъ». С учетом этого должны были быть представлены доказательства организации контролируемого допуска указанных лиц к объектам должника, вскрытия их и последующего принятия под охрану. Таких доказательств не представлено.

Не представлено сведений и доказательств о доступе конкурсного управляющего к объектам должника. При этом представляется сомнительными, чтобы конкурсный управляющий в течение длительного времени нахождения имущества под охраной не осуществлял контроля за фактической сохранностью имущества, не проверял наличия имущества, его состояния. В случае такого контроля должны были быть сделаны записи о вскрытии помещений, осуществлении доступа в них, а также о последующей передаче под охрану. 

Не представлено также доказательств осуществления сменности сотрудников несших охрану объекта, что не позволяет проверить, кто именно из сотрудников  ООО ЧОП «Оберегъ» и в какие периоды времени осуществлял охрану объектов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано, что охрану несли сотрудники ООО ЧОП «Оберегъ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФНС России представлены данные в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что их  доходы, полученные в ООО ЧОП «Оберегъ» не подтверждены.

С учетом возражений сторон и представленных ФНС России документов апелляционный суд предлагал представить доказательства того, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные лица, осуществлявшие охрану, являются сотрудниками ООО ЧОП «Оберегъ», имеют с ним договорные отношения, получают заработную плату.

В апелляционный суд представлены договоры на оказание услуг от 20.03.2019 заключенные ООО ЧОП «Оберегъ» как заказчиком  с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из текста указанных договоров следует, что они составлены на период стажировки (с целью получения  удостоверения охранника) граждан действующих в качестве  исполнителей услуг. При этом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оказывают помощь заказчику  по обеспечению сохранности и ограничения доступа к объектам согласно договора указанным в договоре  №2019/11 от 20.03.2019.

Доказательств заключения ООО ЧОП «Оберегъ» с указанными гражданами трудовых договоров не представлено.

Таким образом, граждане фактически оказывали услуги в интересах ООО ЧОП «Оберегъ». При этом не представлено доказательств наличия у них соответствующих лицензий. Из текста договора следует, что граждане проходили стажировку с целью получения  удостоверения охранника.

Согласно ст. 20.16 КоАП РФ  осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника является административным правонарушением.

Доказательств осуществления оплаты ООО ЧОП «Оберегъ» в пользу указанных граждан не представлено, хотя апелляционный суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства.

Представленные трудовые договоры  ФИО11, ФИО12, ФИО13 не позволяют установить, осуществлялась ли именно этими лицами охрана объектов должника. 

Апелляционный суд неоднократно предлагал представить доказательства фактического ежедневного выставления поста охраны на объектах должника. Однако, таких доказательств не представлено. 

Как следует из должностной инструкции от 20.03.2019 (приложение №3 к договору №2019/11 от 20.03.2019), данная инструкция разработана применительно к трудовым отношениям частного охранника (работник) и работодателя  ООО ЧОП «Оберегъ» (п.1.1., 1.3. Инструкции). 

При этом работник должен отвечать требованиям к квалификации: профессиональная подготовка, сданный квалификационный экзамен, удостоверение частного охранника (п1.4 Инструкции).  Во время несения дежурства охранник обязан иметь при себе удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника (п.3.3.3 Инструкции). 

Доказательств соответствия этим требованиям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  не представлено, договоры с ними  составлены на период стажировки (с целью получения  удостоверения охранника). Следовательно, частными охранниками они не являлись. 

Из копий рапортов в адрес директора ООО ЧОП «Оберегъ» не следует, что они составлены именно в связи с несением охраны на объектах акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой», а не просто на территории базы. Данные рапорта представлены отдельно от каких-либо книг или журналов, практически не читаемы. 

Копии титульных листов журналов ООО ЧОП «Оберегъ» представлены без самих журналов, они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не позволяют оценить собственно содержание журналов, сделанные в них записи, проверить их относимость к предмету спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стороне обладающей данными журналами не должно было составлять сложности представить надлежащим образом заверенные и сброшюрованные копии журналов подтверждающих обстоятельства имеющие значение для дела. Непредставление таких документов следует расценивать как уклонение от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию в условиях объективной возможности ее исполнения.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, но данным процессуальным правом не воспользовался.

ФНС России приставлен протокол обследования от 05.02.2020, и которого следует, что на территории по адресу 

<

...>  охраны не обнаружено. Акт составлен с участием понятых и фотофиксацией (13 снимков). Из акта следует, что на территорию имеется свободный доступ.

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен обеспечивать проведение мероприятий конкурсного производства с наименьшими затратами.

В материалы дела представлено коммерческое предложение от ООО «ЧОП «Партнер» о возможности осуществления охраны с оплатой в размере 62 220 руб. в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы относительно того, что конкурсный управляющий может привлекать для обеспечения исполнения возложенных на членов Союза обязанностей в деле о банкротстве только юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при Союзе, а на территории Алтайского края единственным аккредитованным при Союз УРСО АУ - СРО арбитражного управляющего охранным предприятием является ООО ЧОП «Оберегъ».

Данные доводы конкурсного управляющего ФИО3 основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве. 

Однако, арбитражный суд первой инстанции счел, что разница между ООО ЧОП «Оберегъ» (в месяц общая сумма составит 70 000 руб., и с 01.01.2020 в размере 74 900 руб.) и представленным ФНС России) составляет менее 20% стоимости, что не является   существенным отклонением. 

Апелляционный суд исходит из того, что существенность разницы между предложением ООО ЧОП «Оберегъ» и ООО «ЧОП «Партнер» не имеет значения. Конкурсный управляющий привлек организацию с завышенным размером оплаты услуг в условиях, когда могла была быть привлечена иная организация с меньшим размером оплаты услуг.

При этом не доказано, что ООО «ЧОП «Партнер» было неспособно обеспечить охрану имущества должника надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правомерности и экономической обоснованности привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества должника, а также установления размера оплаты   на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 из расчета 70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 из расчета 74 900 рублей в месяц.

В данной части определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 за счет средств должника ежемесячно юриста – 15 000 руб., с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников – 70 000 руб., с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников – 74 900 руб.

По делу в данной части следует принять новый судебный акт,  и отказать в привлечении специалистов ООО «Сервисный центр» с целью оказания услуг по юридическому  сопровождению процедуры банкротства должника на период с 15.10.2019 по 01.04.2020;  ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 с оплатой  70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 с оплатой 74 900 рублей в месяц.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017  отменить в части привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 за счет средств должника ежемесячно юриста – 15 000 руб., с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников – 70 000 руб., с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников – 74 900 руб.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в привлечении специалистов ООО «Сервисный центр» с целью оказания услуг по юридическому  сопровождению процедуры банкротства акционерного общества дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» на период с 15.10.2019 по 01.04.2020;  ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества акционерного общества дочернее хозяйственное общество Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» в процедуре конкурсного производства на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 с оплатой  70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 с оплатой 74 900 рублей в месяц.

В остальной части определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства 

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов 

 

                     Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                                        ФИО1