﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (далее - Сердюков В.Н.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950, далее – ООО «Арта-К»), принятое по результатам рассмотрения жалобы Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны (далее – конкурсный управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности ООО «Арта-К» 24.08.2020 Сердюков В.Н. обратился с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.09.2020 жалобы Сердюкова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по обособленным спорам № А27-7854-22/2019, № А27-7854-23/2019, № А27-7854-24/2019, № А27- 7854-25/2019 объединены с жалобой № А27-7854-22/2019 для совместного рассмотрения в одном производстве, соответствующему обособленному спору присвоен общий номер № А27-7854-22/2019. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 жалоба Сердюкова В.Н. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся: 

- в неистребовании в судебном порядке от ИП ГКФХ Гагина А.П. сельскохозяйственного оборудования и механизмов, материальных ценностей; 

- в непринятии мер по взысканию убытков с Токарь Анастасии Михайловны; 

- в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ООО «Арта-К» в пользу ИП ГКФХ Хонина В.В., Лаптева А.Е., Татарниковой С.В., Липкова С.В.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021, отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Сердюкова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сердюков В.Н. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не принял мер к возврату имущества должника; не оспорил сделки должника с ООО «Белое Золото», ИП КФХ Хониным В.В., Локтевым А.Е., Татарниковой С.В., Липковым С.В., ИП Гагиным А.П.; не заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Липкова С.В., Сердюковой А.В., Втюрина В.А.; не  взыскал убытки с бывшего директора ООО «Арта-К» Токарь А.М., не оспорил поставка зерна в адрес «Хлебоприемный пункт» в Шишино, поскольку не обосновано наличие такого юридического лица; не контролировал взыскание денежных средств по исполнительному листу в отношении Хонина В.В.; Сердюков В.Н. являлся директором должника с 11.01.2020 по 03.03.2020, поэтому никакие документы не принимал и не мог передать их конкурсному управляющему.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба с дополнениями рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части жалобу исходил из незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной конкурсным управляющим части, руководствовался статьями 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришёл к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие, признанное судом первой инстанции незаконным, обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника - Сердюковым В.Н. обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, возложенной на него законом и судебным актом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторови сохранением имущественной сферы должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Сердюков В.Н. полагает, что конкурсный управляющий не принял должных мер ко взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, возврату имущества должника.

Податель жалобы, инициировав настоящий обособленный спор, исполняя предусмотренную статьёй 65 АПК РФ обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и несёт бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности) должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания, действиях контролирующих лиц для решения вопроса об основаниях их оспаривания, заявления требований, исков.  

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Сердюковым В.Н. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 09.03.2020 о признании должника банкротом.

Незначительность периода осуществления Сердюковым В.Н. полномочий руковдителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проверить достоверность сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, а также сделать вывод о необходимости оспаривания в качестве подозрительных или преференциальных сделок всех платёжных операций, сведения о которых известны из выписок по банковским счетам, либо выявить критерии выбора операций, подлежащих оспариванию.

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

Сердюковым В.Н. перечислено большое количество контрагентов и указано, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию с них задолженности, не заявлены претензии и исковые требования или требования о понуждении их представить конкурсному управляющему первичные учётные документы в подтверждение их задолженности.

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

При этом предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

В рассматриваемом случае из поведения бывшего руководителя не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо.

Реальность существования дебиторской задолженности, а равно возможность пополнения конкурсной массы за счёт её взыскания, при рассмотрении обособленного спора судами двух инстанций не подтверждены.

Сердюковым В.Н. не представлено обоснование наличия у конкурсного управляющего документов, достаточных для предъявления иска к ИП ГКФХ Гагину А.П. об истребовании сельскохозяйственного оборудования, механизмов и материальных ценностей (об идентифицирующих признаках, а также подтверждающих принадлежность имущества должнику и факт его передачи ИП КФХ Гагину А.П.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы материалы, представленные истцом в рамках дела № А27-29053/2019, а также какие-либо иные документы, подтверждающие причинение убытков Токарь А.М., достаточные для подтверждения исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А27-29053/2019 рассматривался иск о взыскании с Токарь А.М. причинённых ООО «АРТА-К» убытков в размере 2 118 045 руб. Определением от 03.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, иск был предъявлен до признания ООО «АРТА-К» банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Кассатором не представлено обоснования и доказательств того, что возможность взыскания с Токарь А.М. убытков в настоящем деле о банкротстве утрачена, что она не может быть реализована в случае представления конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствует документальное обоснование осуществлённых переводов в пользу ИП КФХ Хонина В.В., Лаптева А.Е., Татарниковой С.В., Липкова С.В., ИП Гагина А.П, при этом, само по себе отсутствие этих сведений ещё не указывает на то, что платежи имеют пороки, позволяющие их оспорить.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, пришёл к обоснованному выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие, признанное судом первой инстанции незаконным, фактически обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника Сердюковым В.Н. обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «АРТА-К» конкурсному управляющему.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

В отношении определённых действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

Так, обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные учётные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Если кассатор предполагает готовность контрагентов должника возвратить имущество или денежные средства добровольно, то им не обосновано собственное бездействие в части обращения к этим лицам в интересах должника, а равно отсутствие эффективного сотрудничества с управляющим в части раскрытия существа правоотношений должника и его контрагентов и их результатов. Обращение с жалобами на управляющего такое сотрудничество не заменяет.

 В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). 

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несёт сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылка Сердюкова В.Н. на наличие в производстве суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Липкова С.В., Токарь А.М, Втюрина В.А., Сердюковой А.В.   и иных заявлений неправомерность поведения управляющего при определении срока обращения с такими заявлениями не обосновывает.

Возможность в отсутствие документации должника собрать необходимую информацию и доказательства ранее фактического обращения с указанными заявлениями кассатором не обоснована.

Указание суда апелляционной инстанции на несение Сердюковым В.Н. обязанности обосновать то, какие именно его права и интересы нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, сам по себе является правильным. 

Однако необходимо предполагать, что заинтересованность Сердюкова В.Н. в контроле за деятельностью управляющего обусловлена возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности, размер которой прямо зависит от формируемой, в том числе, управляющим конкурсной массы.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Ю.И. Качур