Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91704/2016

29 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 4/2А/КОМНАТА 203, ОГРН:  1147847394463);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027810310274);

о взыскании 470067 руб. 10 коп.,,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2016 №05/ЗГДПКВ/222 от 05.07.2016) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  о взыскании долга -  470067 руб. 10 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  подряда № 178/ТС/300/19-2014 от 02.09.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

В день рассмотрения дела представителем ГУП «ТЭК» заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца неустойки в сумме 12512509 руб. 00 коп.

В принятии встречного иска ответчику отказано, исходя из следующего.

Ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего дела 20.01.2017 вследствие получения определения суда от 11.01.2017 о принятии иска. Судебные заседания состоялись 24.04.17, 22.05.17, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался и о таком намерении не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что заявленное ходатайство обусловлено намерением ответчика искусственно увеличить срок рассмотрения заявленного спора, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному п.2 ст.41 АПК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения стороной процессуальных действий возлагается на сторону, такие действия не совершившую.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда №178/ТС/300/19-2014 от 02.09.2014.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметов  договора  явилось выполнение истцом работ по корректировке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети по адресу: Парголово, Выборгское шоссе, д.369 б.

Договор сторон прекращен, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Право подрядчика при расторжении договора на оплату выполненных работ предусмотрено ст.717 ГК РФ.

Истец указывает, что выполненные в период действия работы стоимостью 470067 руб. 10 коп. ответчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Акт приема-передачи выполненных работ от 06.05.2016 получен ответчиком 26.05.2016, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.5.5, 5.6 договора, ответчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан проверить комплектность документации, ее соответствие условиям договора и подписать акт либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

Ни то, ни другое ответчиком исполнено не было.

Доказательств того, что переданное подрядчиком исполнение не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

От проведения по делу экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ. 

Поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит в пользу истца взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенному иску – 12401 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать   с государственное унитарное предприятия «ТЭК СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» долг – 470067 руб. 10 коп. и госпошлину – 12401 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская