﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29734/2018

Дело № А57-9177/2016

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Хаустовой Т.Г., доверенность от 14.12.2017,

Федеральной налоговой службы – Ковалева А.П., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9177/2016

по жалобе кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), на действия (бездействия) финансового управляющего должника, заинтересованное лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», 

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – Арутюнян Флоры Шаваршовны, 27.03.1964 года рождения, с. Севкар Иджеванского рна Армения, (ИНН: 645100721991, страховой номер: 128-128-696-70) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 к производству принято заявление Арутюнян Флоры Шаваршовны (далее ? должник, Арутюнян Ф.Ш.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 Арутюнян Ф.Ш. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден Мелихов В.А.

27 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» (далее ? кредитор, Банк) на действия (бездействие) финансового управляющего Мелихова В.А., выразившиеся:

? в непринятии мер по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

? в непринятии надлежащих мер (в разумные сроки) по регистрации объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу должника за Арутюнян Ф.Ш. и продолжительное не предъявление исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника Арутюнян Ф.Ш. (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); 

? в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, а именно заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (пункт 4.1 статьи 28, пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего Мелихова В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в части по основаниям, изложенным в отзыве, считает обоснованным требование Банка о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Мелихова В.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в продолжительном не предъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника Арутюнян Ф.Ш.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего Мелихова В.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в продолжительном не предъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника Арутюнян Ф.Ш., требования в соответствующей части ? удовлетворению, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Мелихова В.А., Банк указывал следующее.

На не опубликование финансовым управляющим в нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ сведений (заключения) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Также, по мнению Банка, финансовый управляющий при анализе сделок должника (договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, части жилого дома с хоз. постройками и купли-продажи транспортного средства), по результатам которого им был сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания, ограничился формальным подходом, при том, что обстоятельства совершения указанных сделок (что следует из судебных актов, принятых по результатам их оспаривания) свидетельствовали о злоупотреблении Арутюнян Ф.Ш. субъективным правом и направленности ее действий на вывод имущества (активов) с целью избежать обращения взыскания на него, в пользу заинтересованных лиц (договоры дарения совершены в пользу дочерей), безвозмездно.

На основании заявлений Банка и уполномоченного органа вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 и определениями суда первой инстанции от 16.03.2016 и от 25.05.2018 признаны недействительными сделки должника: от 19.07.2014 по дарению принадлежащих ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и части жилого дома с хоз. постройками в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц (дочерей) и договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по договорам дарения, а также взыскания с контрагента по сделке купли-продажи (Семенова М.В.) в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного по ней имущества должника в размере 764 750 руб.

Кроме того, кредитором указано на длительное (почти полгода) не предъявление финансовым управляющим при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения от 25.05.2018) в службу приставов исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности (Семенова М.В.) в пользу должника и еще более длительное непринятие мер по регистрации за должником возвращенных в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника объектов недвижимости (на протяжении 11 месяцев после вступления в законную силу определении суда от 16.03.2018).

Отклоняя требование Банка в части, касающейся нарушения порядка и сроков раскрытия информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника путем опубликования соответствующих сведений (заключения) в ЕФРСБ, арбитражные суды исходили из направления финансовым управляющим составленного им заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в адрес Банка (04.09.202017) и уполномоченного органа (05.09.2017) в связи с чем сочли отсутствующим нарушение прав и интересов Банка на получение соответствующей информации оспариваемым бездействием финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части, касающейся доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Мелиховым В.А. обязанностей, выразившемся в не оспаривании сделок должника, арбитражные суды исходили из соблюдения финансовым управляющим Мелиховым В.А. при проведении анализа сделок должника (договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, части жилого дома с хоз. постройками и купли-продажи транспортного средства) требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; из непредставления Банком доказательств несоответствия действий финансового управляющего при проведении соответствующего анализа принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав Банка в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего, указав на наличие у Банка, как участвующего в деле лица, требования которого составляют более 10 % от общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности требований кредиторов, права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника, его реализацию Банком и удовлетворение судом заявленного им требования.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о длительном не предъявлении финансовым управляющим при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения от 25.05.2018) в службу приставов исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности (Семенова М.В.) в пользу должника, арбитражные суды исходили из его предъявления финансовым управляющим в службу судебных приставов в день его получения в арбитражном суде (09.11.2018) из непредставления Банком доказательств его наличия у финансового управляющего и возможности предъявления в более ранние сроки, а также доказательств, что более раннее предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов привело бы к удовлетворению соответствующего требования должника. 

Доводы Банка о возможном причинении убытков кредиторам должника вследствие оспариваемого бездействия управляющего судами отклонены с указанием на непредставление доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания указанной дебиторской задолженности.

Признавая необоснованным требование Банка в части касающейся не принятии финансовым управляющим надлежащих мер (в разумные сроки) по регистрации за должником возвращенных в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника объектов недвижимости, арбитражные суды исходили из совершения в спорный период времени (заявленный Банком в качестве период бездействия) финансовым управляющим действий по утверждению порядка реализации указанного имущества должника (его оценки и разработки порядка реализации, его представления в суд для утверждения), в связи с чем, приняв во внимание обращение Банка в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный судом порядок реализации данного имущества и дату принятого по результатам его рассмотрения судебного акта (19.01.2019), пришли к выводу о невозможности реализации спорного имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий его реализации, утверждения соответствующего порядка судом, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии в указанный период нарушения прав и интересов Банка оспариваемым бездействием управляющего.

При этом судами также указано на непредставление доказательств возможности совершения управляющим указанных действий в иной, более ранний период времени, доказательств наличии в конкурсной массе средств, достаточных для оплаты соответствующих регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части касающейся отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений (заключения) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника и не принятии мер (в разумные сроки) по регистрации за должником возвращенных в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу объектов недвижимости, не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленной спор в этой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении обособленного спора в указанной части судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в остальной части и отклоняя требования Банка, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника и их реализацию. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что признавая недействительными по заявлениям кредитора (Банка) и уполномоченного органа сделок должника, суды установили безвозмездное отчуждение должником одним днем всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц (дочерей), позволившее освободить должника от риска обращения взыскания на его имущество по долговым обязательствам перед рядом кредиторов (кредитных организаций) и уполномоченным органом, но при этом продолжить его использование теми же лицами, в том числе в предпринимательских целях; отчуждение должником транспортного средства на условиях неравноценного встречного предоставления (по цене 100 000 руб. против его рыночной стоимости 764 750 руб.); что в результате совершения указанных сделок должник лишился всего ликвидного имущества, за счет реализации которого могли были быть полностью или частично удовлетворены требования его кредиторов.

Указанные обстоятельства совершения оспариваемых сделок должны были вызвать у финансового управляющего сомнения в законности совершения должником данных сделок, между тем Мелиховым В.А. составлено заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок должника; при этом оценка безвозмездности большинства сделок, совершенных в отношении близких родственников должника, отсутствия встречного предоставления Мелиховым В.А. дана не была, тогда как без такого анализа не мог быть правильно разрешен вопрос о целесообразности оспаривания указанных сделок.

Вывод судов о том, что в результате оспаривания кредитором (Банком) сделок должника указанные сделки были признаны недействительными, применены последствий их недействительности, в связи с чем права кредитора вследствие оспариваемого им бездействия финансового управляющего нарушены не были, являются ошибочными ввиду того, что финансовый управляющий Мелихов В.А. в нарушение норм Закона о банкротстве фактически переложил исполнение своей обязанности по оспариванию сделок должника, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение, на кредитора (Банк), что привело к несению последним дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им споров о признании недействительными сделок должника.

Факт обращения кредитора в суд, в порядке реализации предоставленного ему Законом о банкротстве права, с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего Мелихова В.А., выразившееся в продолжительном не предъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника (Арутюнян Ф.Ш.), арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2018 с Семенова М.В. в пользу должника (Арутюнян Ф.Ш.) взыскано 764 750 руб. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Таким образом, управляющий, с учетом возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы должника, обязан принять меры ко взысканию присужденной в пользу должника задолженности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Неполучение исполнительного листа и его непредъявление в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Задолженность взыскана определением суда от 25.05.2018, исполнительный лист выдан 09.11.2018; доказательств обращения управляющего в более ранний срок с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих такому обращению управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии им мер к оспариванию сделок должника, в продолжительном не предъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего Мелихова В.А., выразившееся в непринятии им мер к оспариванию сделок должника, в продолжительном не предъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, подлежат отмене, жалоба ПАО «Сбербанк России» в указанной части ?  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А57-9177/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие финансового управляющего Арутюнян Флоры Шаваршовны – Мелихова Вадима Александровича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и в продолжительном непредъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности к исполнению.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Арутюнян Флоры Шаваршовны – Мелихова Вадима Александровича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и в продолжительном непредъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности к исполнению.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

                                                                                              А.А. Минеева