﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8145/2021

Дело № А65-22597/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Гареева М.М. (доверенность от 20.05.2020), Карпова М.Ю. (доверенность от 20.11.2020),

ответчика – Калимуллина И.И. (доверенность от 10.01.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу №А65-22597/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск, индивидуального предпринимателя Камалова Равиля Касымовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – Подрядчик) о взыскании 27 959 377 руб. долга.

Исковое заявление мотивировано уклонением Подрядчика от подписания актов выполненных работ, неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор расторгнут в связи с нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, полученные от Субподрядчика односторонние акты выполненных работ возвращены в связи с невыполнением работ Субподрядчиком.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 33 744 409 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 29 357 636 руб. долга. В остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Субподрядчиком, необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, отсутствием оснований для признания договора расторгнутым.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Субподрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, односторонние акты не подтверждают факта выполнения работ, Субподрядчиком не представлена исполнительно-техническая документация по выполненным работам, отсутствуют доказательства получения Субподрядчиком материалов для выполнения работ, у Субподрядчика отсутствовали ресурсы для выполнения работ.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, Подрядчиком подписан акт приёмки выполненных работ, односторонние акты необоснованно возвращались Подрядчиком, выполнение спорных работ подтверждено свидетелями, Субподрядчиком использовался собственный материал.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не в полном объёме выяснены обстоятельства дела, Субподрядчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение выполнения работ, передача Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации не подтверждена, доказательства получения Субподрядчиком материалов для выполнения работ не представлены. Уточнил требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснили, что жалоба направлена на переоценку выводов судов, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено материалами дела и свидетелями, материалы для выполнения работ получены от Подрядчика по накладным, имеется недобросовестное поведение Подрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, возражений Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.04.2018 между сторонами по делу был заключён договор субподряда № 01/2018, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы технологических трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получение ароматики тит. 011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с момента подписания договора до 20.06.2018.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 1 к договору стороны внесли изменения в договор в части порядка расчётов и изменили срок выполнения работ – до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что его цена на момент заключения определяется Приложением № 1 к договору – методикой определения стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами набора работ Подрядчик перечисляет на расчётный счёт Субподрядчика авансовый платёж в размере не более 30% от цены согласованной сторонами в наборе работ.

Согласно пункту 4.3 договора Субподрядчик ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным, представляет Подрядчику акт формы КС-2 за отчётный месяц и до 12 часта месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме КС-3 и счёт-фактуру.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика вести журнал производства работ и другой исполнительно-технической документации, согласно требований СНиП.

Согласно пункту 8.1 договора обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет Подрядчик.

Пунктами 11.3, 11.5 договора предусмотрено, что Субподрядчик письменно извещает Подрядчика о готовности сдачи выполненных работ за 10 календарных дней до планируемой даты завершения работ; работы считаются сданными Подрядчику с даты подписания акта приёмки выполненных работ и сдачи исполнительно-технической документации в полном объёме.

Согласно доводам Субподрядчика им по указанному договору выполнены работы на сумму 33 744 409 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за август 2020 года от 31.08.2020 № 1 на сумму 8 184 146 руб., от 31.08.2020 № 1 на сумму 5 218 227 руб. 60 коп., от 31.08.2020 № 1 на сумму 1 732 428 руб., от 31.08.2020 б/н на сумму 3 453 397 руб. 20 коп., от 31.08.2020 № 1 на сумму 7 855 808 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 на сумму 26 444 007 руб. 60 коп., а так же подписанную в двухстороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2020 № 1 на сумму 7 300 401 руб. 60 коп.

Претензией от 22.07.2020 № 07-04 Субподрядчик потребовал от Подрядчика оплаты выполненных и неоплаченных работ в размере 1 515 370 руб. 49 коп. по справке КС-3 от 01.03.2020 №1.

Претензией от 19.08.2020 № 08-01 Субподрядчик потребовал от Подрядчика оплаты задолженности в размере 27 959 377 руб.

Письмом от 04.09.2020 № 1473 Подрядчик в ответ на претензию от 19.08.2020 № 08-01 указал на возвращение актов и справки на сумму 26 444 007 руб. 60 коп. в связи с невыполнением указанных работ Субподрядчиком.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные Субподрядчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений раздела 3 договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приёмку работ.

Направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приёмке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечёт возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Подрядчик рассматривает и подписывает справки формы КС-2 и КС-3 в течение двух рабочих дней, либо в тот же срок представляет письменный мотивированный отказ в их подписании.

Отклоняя доводы Подрядчика о невыполнении спорных работ Субподрядчиком судебные инстанции указали, что факт выполнения работ Субподрядчиком помимо односторонних актов приёмки выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу Субподрядчику оригиналов изотермических схем трубопроводов по выполненным объёмам работ, пояснениями третьего лица (индивидуальный предприниматель Камалов Р.К.) и свидетеля Ахмадуллина А.Я., подтвердивших факт выполнения работ Субподрядчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Субподрядчиком были выполнены спорные объёмы работ на сумму 33 744 409 руб. 20 коп., в связи с чем они в силу положений части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате Подрядчиком.

При этом, суды указали на необходимость удержания из стоимости выполненных Субподрядчиком работ предусмотренных пунктом 4.5 договора генподрядных услуг в размере 2 699 552 руб. 74 коп. и гарантийного удержания в размере 1 687 220 руб. 46 коп.

Судебные инстанции отклонили доводы Подрядчика со ссылкой на судебный акт по делу №А65-25431/2019 о расторжении договора в 2019 году.

При этом, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что при принятии указанного судебного акта в распоряжении суда отсутствовали дополнительные соглашения к договору подряда, которыми срок выполнения работ был продлён. Кроме этого, суды указали, что после даты направления Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора (03.07.2019) Подрядчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2020, универсальный передаточный документ на генподрядные услуги № 621 от 31.03.2020 в которых содержится ссылка на рассматриваемый договор подряда.

Предполагая добросовестность участников гражданского оборота, судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчик своими действиями фактически подтвердил действие рассматриваемого договора подряда № 01/2018 от 13.04.2018.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Субподрядчика.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая предъявленные Субподрядчиком требования, Подрядчик указывал на фактическое невыполнение спорных работ Субподрядчиком.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения спорных работ Субподрядчик ссылался на односторонние акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а так же выполнение спорных работ на условиях субподряда третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Камаловым Р.К.

В то же время, согласно представленным в материалы дела документам третьим лицом работы по договору с Субподрядчиком выполнялись в 2018 – 2019 годах, в то время как согласно односторонним документам Субподрядчика спорные работы выполнялись в августе 2020 года.

При этом, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что договор между Субподрядчиком и индивидуальным предпринимателем Камаловым Р.К. на выполнение спорных работ № 0102-18 датирован 01.02.2018, в то время как договор между сторонами по настоящему делу, предусматривающий выполнение тех же работ, заключён только 13.04.2018, по истечении фактически двух с половиной месяцев.

Обращает на себя внимание так же тот факт, что согласно представленной в материалы дела исполнительно-технической документации работы Подрядчиком сдавались заказчику в июне – августе 2018 года, в то время как Субподрядчиком представлены документы по выполнению работ третьим лицом в 2018 – 2019 годах.

Условиями заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено выполнение работ Субподрядчиком с использованием материалов и оборудования Подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Субподрядчиком от Подрядчика материалов и оборудования для выполнения работ. Не представлены Субподрядчиком и доказательства получения материалов и оборудования для выполнения работ от третьих лиц.

Не могут быть признаны соответствующими нормам права выводы судебных инстанций о выполнении Субподрядчиком работ по заключённому между сторонами по делу договору.

При рассмотрении дела № А65-25431/2019 в решении от 07.10.2019 суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор от 13.04.2018 № 01/2018, положенный в основание требований Субподрядчика, расторгнут в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора с 12.08.2019. При этом, в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ судом удовлетворены требования Подрядчика о взыскании с Субподрядчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением последним работ по договору.

Указанное решение не было обжаловано в порядке апелляционного или кассационного производства и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, сделанные в рамках дела №А65-25431/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд округа учитывает, что выполнение наличие подрядных отношений между сторонами возможно и при отсутствии подписанного между ними договора, исходя из фактически сложившихся и подтверждённых надлежащими документами правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округ приходит к выводу о принятии обжалованных по делу судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, в дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного установить правомерность предъявления требований Субподрядчиком и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить арбитражному суду при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

В связи с принятием судом округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов принятое определением суда округа от 21.07.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №А65-22597/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                    Н.Ю. Мельникова