АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33757/23

30 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЮГА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Комплекс «Сальский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.07.2023 № 103),

от ГУ ФССП России по Ростовской области: ФИО4 (доверенность от 03.12.2022 № 250),

судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЮГА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 036324012, выданного 16.03.2022 Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Комплекс «Сальский».

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительный документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель  заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель  ГУ ФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 дело №А12-22497/2021 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, установив, что мировое соглашение сторонами не исполнено, выдал взыскателю исполнительный лист.

В исполнительном листе от 16.03.2022 серии ФС 036324012 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021. Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам действующего законодательства.

ООО «Энергия Юга» направлено заявление в Сальское районное отделение судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (исх. № 2447-ОСПЗ от 24.08.2023), к которому приложен оригинал исполнительного листа от 16.03.2022 серии ФС 036324012.

04.09.2023 от Сальского районного отделения судебных приставов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «Энергия Юга» получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, по причине  - не указана резолютивная часть.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Энергия Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, в предъявленном исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в предъявленном к исполнению взыскателем исполнительном листе указана резолютивная часть определения, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, в котором указаны обязанности должника.

Также представленный исполнительный лист от 16.03.2022 серии ФС 036324012 содержал все необходимые реквизиты, следовательно, он подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем.

При этом суд отмечает, что неясность формулировки или положений резолютивной части исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при обнаружении каких-либо неясностей в вопросе исполнения судебного акта вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель данным правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При этом, заявитель обратился в суд с таким заявлением. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 дело №А12-22497/2021 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 16.03.2022 по делу №А12-22497/2021, указав, что в исполнительном листе от 16.03.2022 серии ФС 036324012 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021. Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам действующего законодательства. Текст исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части определения от 15.12.2021 и буквальному содержанию согласованных сторонами условий мирового соглашения от 03.12.2021. Определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. Исполнительный лист серии ФС №036324012, выданный на основании определения от 15.12.2021 , не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению. Основания, определённые статьёй 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа отсутствуют.

С учетом изложенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует пункту 6 части 1 статьи 13, статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, противоречит статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что установив несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушение таким отказом прав взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязывает ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 036324012, выданного 16.03.2022 Арбитражным судом Волгоградской области. Поскольку данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 036324012, выданного 16.03.2022 Арбитражным судом Волгоградской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева