Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-719/2018

пр. Ленина, 9                                                                                                

                                                    Резолютивная часть решения  объявлена 28 июня 2018 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного предприятия Ставропольского края «Крайзооветснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310091818000023, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

казенное предприятие Ставропольского края «Крайзооветснаб» (далее-истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по разовым сделкам в размере 22 438,11 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.05.2018 на основании абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 5 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРИП.

Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика. 

Определением суда от 28.05.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2015 по 25.01.2016 сложились отношения по поставке товара для зоомагазина. 

Неоплаченная сумма товара по двум товарным чекам от  25.01.2016 №296 и №299 составила 22 438 рублей 11 копеек, что следует также из актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015, на 30.09.2015, на 02.04.2018 (л.д.29-33).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом товарные чеки содержат существенные условия: о товаре, количестве, цене; подписаны обеими сторонами, что указывает на возникновение отношений, урегулированных положениями о договоре поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к последнему с претензией, содержащей требование об уплате образовавшейся задолженности с приложением акта сверки взаиморасчетов (л.д.34-36).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора следует, что срок оплаты товара не согласован, при этом в разумные сроки исполнения обязательства товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 22 438, 11 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 251,45 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что их следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  казенного предприятия Ставропольского края «Крайзооветснаб»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310091818000023, ИНН 

<

***>) в пользу казенного предприятия Ставропольского края «Крайзооветснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 438,11 рублей, судебные расходы в размере 2 251, 45 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 251,45 рублей, всего 24 689 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева