Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6842/2021

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7537/2023

на определение от 20.11.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании договора на оказание консультационных (правовых) услуг (юридическое обслуживание) от 12.01.2018 недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Сахалинская промышленная компания»: представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на 15 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» 16.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее – ООО «Сахалинская промышленная компания», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская промышленная компания».

Определением суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в отношении ООО «Сахалинская промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением суда от 04.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) ООО «Сахалинская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

От конкурсного управляющего 26.04.2023 в суд поступило заявление о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № 5/2018 от 10.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 298 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 284 от 09.10.2018.

В судебном заседании 14.06.2023 суд привлек к участию в деле бывшего  руководителя ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО5.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать договор на оказание консультационных правовых услуг (юридическое обслуживание) от 12.01.2018 (далее – договор на юридическое обслуживание от 12.01.2018) притворным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 298 000 руб.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что договор на юридическое обслуживание от 12.01.2018 не содержит стоимости услуг, которая определяется на основании Актов выполненных работ в размере согласно тарифу, установленному Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края 26.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которые ответчиком не представлены, несмотря на то, что суд в определении от 21.06.2023 обязывал ответчика представить доказательства фактического оказания юридических услуг. Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что указанные денежные средства по платежному поручению № 284 от 09.10.2018 были направлены ООО «Сахалинская промышленная компания» в счет погашения личных обязательств бывшего руководителя общества ФИО5 перед ФИО2 по договорам займа. Действительно ФИО5 факт подписания сторонами договора от 12.01.2018 подтвердил, тем не менее, указал на мнимость данной сделки, поскольку юридические услуги по нему не оказывались. Также апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют письма об уточнении назначения платежа спорного платежного поручения – «Оплата юридических услуг сог-но договора № 5/2018 от 10.05.2018 г. НДС не облагается». При этом оплата произведена в октябре 2018 года, уже после того как между ФИО5 и ФИО2 возникли отношения по договорам займа от 01.05.2018 и 30.05.2018, следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что платеж по платёжному поручению № 298 не мог быть совершен в счет личных обязательств ФИО5 не соответствует действительности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2024 и впоследствии откладывалось на 26.02.2024, 20.03.2024, в связи с необходимостью представления ответчиком пояснений по делу.

В ходе рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв ФИО5 от 12.12.2023, который, поддерживая жалобу апеллянта, отметил, что факт оплаты услуг есть, а доказательств, подтверждающих оказание услуг, даже если это были устные консультации, материалы дела не содержат. ФИО5, как руководитель общества – второй стороны сделки, указывал на мнимость сделки, поскольку юридические услуги по договору фактически не оказывались. Отметил, что сама ФИО2 представила в материалы дела возражения ФИО5, предоставленные им в Приморский краевой суд при рассмотрении спора о займе, в которых указано на перечисление 298 000 руб. в погашение его личных обязательств на счет ФИО2 (что и было сделано оспариваемым платежным поручением №284 от 09.10.2018). Дата перечисления совпадает с периодом, когда личные обязательства ФИО5 перед ФИО2 уже существовали (октябрь 2018 года). Реквизиты договора, указанные в оспариваемом платежном поручении, так же совпадают с периодом возникновения его личных обязательств (май 2018 года). Никакого уточнения в назначении платежа впоследствии не делалось;

- отзыв ФИО2 от 23.01.2024, по тексту которого она указала, что ФИО2 представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг: договор от 12.01.2018, который заключен за 4 месяца до заключения договоров займа между ФИО5 и ФИО2, что, по её мнению, опровергает позицию ФИО5 о выплате спорной суммы в счет личного долга последнего; сведения о декларировании спорной суммы в качестве дохода от адвокатской деятельности и уплаты с неё налога, в то время как апеллянтом не представлены никакие доказательства обратного;

- дополнения ФИО2 к возражениям на апелляционную жалобу, в которых во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 24.01.2024 ФИО2 дала письменные пояснения относительного того, какие услуги были оказаны в рамках спорного договора (приложена пояснительная записка);

- дополнения № 2 ФИО2 к возражениям на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 дала пояснения относительно её проживания в г. Южно-Сахалинске в период январь – октябрь 2018 года с приложением доказательств.

В судебном заседании 20.03.2024 судом приобщены к материалам дела  письменные дополнения к возражениям №2, а также приложения к нему согласно перечню приложений, как представленные во исполнение определения суда от 26.02.2024.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.03.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующие в деле, которые участвовали до перерыва.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансовых документов общества конкурсный управляющий установил, что по платежному поручению № 284 от 09.10.2018 с назначением платежа «Оплата юридических услуг сог-но договора № 5/2018 от 10.05.2018 г. НДС не облагается» ООО «Сахалинская промышленная компания» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 298 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов обосновывающих платеж, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий, руководителем должника ФИО5 никакая документация общества не была передана конкурсному управляющему, при этом согласно поступившему от финансового управляющего имуществом ФИО5 письму, никакие юридические услуги ФИО2 обществу не предоставляла, договора на оказание услуг заключено не было, указанные денежные средства переведены ФИО2 в качестве погашения личной задолженности ФИО5 по договорам займа, заключенным непосредственно между физическим лицами ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

Также конкурсный управляющий отметил, что Советским районный судом            г. Владивостока рассмотрено дело № 2-2273/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, в рамках данного дела ФИО5 в качестве подтверждения оплаты процентов по займу представлено платежное поручение № 284 от 09.10.2018 на сумму 298 000 руб.,  доказательство было принято судом в качестве частичной оплаты по обязательствам ФИО5 перед ФИО2 по договорам займа.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и считая, что договорные отношения между должником и ответчиком отсутствуют, ответчик не оказывал каких-либо юридических услуг, а указание в платежном поручении на оплату юридических услуг по договору № 5/2018 от 10.05.2018 является лишь прикрытием перевода денежных средств в оплату личных обязательств ФИО5, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора на юридическое обслуживание от 12.01.2018 притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен заключенный 12.01.2018 между адвокатом ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сахалинская промышленная компания» в лице директора ФИО5 (заказчик) договор на оказание консультационных правовых услуг (юридическое обслуживание), согласно которому исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера:

- информирует заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности;

- дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам;

- принимает участие в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей заказчика с третьими лицами, муниципальными и государственными органами;

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений;

- при необходимости оказывает методическую помощь в организации претензионной работы заказчика;

- вносит предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика;

- представляет интересы заказчика в судебных и правоохранительных органах, а также иных органах исполнительной власти;

- своевременно обеспечивает заказчика необходимой информацией;

-осуществляет изучение и анализ информации, полученной из открытых источников с целью выявления некредитоспособных или ненадежных контрагентов;

- предоставляет по запросу заказчика информационное заключение о контрагентах заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение на основании актов выполненных работ в размере согласно тарифам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края 26.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

По платежному поручению № 284 от 09.10.2018 ООО «Сахалинская промышленная компания» произвело перечисление в пользу ФИО2 в сумме 298 000 руб. В основании платежа указано «Оплата юридических услуг сог-но договора     № 5/2018 от 10.05.2018 г. НДС не облагается».

В материалах дела договор № 5/2018 от 10.05.2018 отсутствует, конкурсный управляющий просил признать недействительным представленный ответчиком договор на юридическое обслуживание от 12.01.2018.

ФИО2 в суде первой инстанции указывала, что договор от 12.01.2018 является единственным, который был заключен с ООО «Сахалинская промышленная компания» на оказание юридических услуг, иные договоры, в том числе и договор №5/2018 от 10.05.2018, между сторонами не заключались и не подписывались.

Бывший руководитель должника ФИО5 факт подписания сторонами договора от 12.01.2018 подтвердил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО2 и ООО «Сахалинская промышленная компания» подписан договор на оказание консультационных правовых услуг (юридическое обслуживание) от 12.01.2018, в рамках которого произведено перечисление с расчетного счета должника 298 000 руб. по платежному поручению №284 от 09.10.2018 в пользу ответчика.

Исходя из положений 779, 781 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Как полагал конкурсный управляющий, оспариваемый договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 прикрывает действия сторон по выводу активов ООО «Сахалинская промышленная компания» в счет погашения личных обязательств бывшего руководителя должника ФИО5 перед ФИО2 по договорам займа от 01.05.2018 и от 30.05.2018, в обоснование данного вывода ссылался на судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 долга по договорам займа, в рамках которого ФИО5 представлялось спорное платежное поручение и, по мнению конкурсного управляющего, было принято судом в качестве доказательства частичного возврата долга.

Судебная коллегия установила, что решением Советского районного суда             г. Владивостока от 14.10.2019 по делу № 2-2273/2019 с ФИО5 в пользу  ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 01.05.2018 и от 30.05.2018 в размере 17 000 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2020 по делу № 33-4723/2020 решение суда от 14.10.2019 отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 17 000 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договоров займа от 01.05.2018, 30.05.2018 недействительными отказано.

В указанных судебных актах имеется ссылка на платежное поручение от 09.10.2018 по которому ООО «Сахалинская промышленная компания» перечислило  ответчику 298 000 руб.

Вместе с тем, как поясняет ответчик, она не принимала данный платеж в качестве платежа по договорам займа.

Из судебных актов суда общей юрисдикции также не следует, что денежные средства в сумме 298 000 руб., перечисленные по платежному поручению 09.10.2018, учитывались судом и ФИО2 в качестве частичной оплаты долга ФИО5. Исковые требования на данную сумму не были уменьшены. Как следует из содержания указанных судебных актов, ФИО5 ссылался на то, что обязательства по договорам займа им исполняются и выплачено 6 598 000 руб., при этом ФИО2 лишь поясняла, что ответчик частично уплатил проценты по договорам займа в сумме 6 000 000 руб., задолженность по основному долгу не погасил.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на дату спорного платежа - октябрь 2018 года ФИО5 не имел задолженности перед ФИО2 по договорам займа, просрочки платежей начались позже.

В доказательство того, что спорный платеж получен за оказанные юридические услуги, ФИО2 представила в материалы дела налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражены сведения о доходах (стр. 7) от адвокатской деятельности в размере 298 000 руб. и квитанцию об уплате налога.

Также ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены пояснения о том, что она заключила договор на юридическое обслуживание от 12.01.2018 сроком на 8 месяцев - до 14.09.2018 (пункт 7.1 договора), поскольку проживала в г. Южно-Сахалинске и к концу 2018 года планировала вернуться в г. Владивосток. Впоследствии, имея хорошее представление о хозяйственной деятельности ООО «Сахалинская промышленная компания» предоставила ФИО5, который являлся директором общества, заем на 17 000 000 руб. В начале октября 2018 года ФИО2 подвела итоги по договору на юридическое обслуживание от 12.01.2018 и выставила счет на 298 000 руб., счет и акт передала ФИО5 Расчет по договору за юридическое обслуживание произведен исходя из суммы в 35 000 руб. в месяц за 8 месяцев с января по август 2018 года и 19 000 руб. за неполный сентябрь 2018 года, всего 289 000 руб. Вскоре 09.10.2018 от общества поступила оплата, акты оказанных услуг с подписью директора общества не переданы.

Данные пояснения согласуются с приложенными к письменным дополнениям № 2 к возражениям на апелляционную жалобу доказательствами проживания ответчика в г. Южно-Сахалинск в спорный период, в том числе выпиской по банковскому счету, из которой усматривается совершение платежей с 09.01.2018 в г. Южно-Сахалинске, авиабилетами о совершении перелетов из г. Южно-Сахалинска и обратно.

Расчет оплаты услуг произведен ответчиком исходя из ежемесячной платы за оказываемы услуги в размере 35 000 руб., что соответствует правилам статьи 429.4 ГК РФ, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что договор на юридическое обслуживание от 12.01.2018 не содержит стоимости услуг, которая определяется на основании Актов выполненных работ в размере согласно тарифу, установленному Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края 26.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку учитывая пояснения о не подписании ООО «Сахалинская промышленная компания» актов и не возврата их, ответчик произвел расчет оплаты оказанных услуг по правилам абонентского договора.

В соответствии с представленной в апелляционный суд пояснительной запиской ФИО2 обществу оказаны, в том числе услуги по анализу, предшествующей деятельности компании, направленные на профилактику судебных разбирательств и отсутствие непредвиденных ситуаций с участием контрагентов; подготовлены обращения/претензии в ПАО «Сбербанк» по вопросу блокировки счетов ООО «Сахалинская промышленная компания»; консультирование по вопросам исполнения муниципальных контрактов 3650701422718000141, 3650701422718000133, 3650701422718000121,3650701422718000113,3650701422718000120,365070142271800012.

Указанное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, а пояснения самого ФИО5 о том, что единственной целью заключения оспариваемого договора являлся вывод денежных средств должника в пользу ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть учтены, поскольку между ФИО5 и ФИО2 имеется конфликт по вопросу возврата заемных средств.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки умысла скрыть истинную цель сделки. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства тому, что при заключении сделки её стороны преследовали противоправную цель, направленную на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Ввиду изложенного позиция ФИО5 на то, что услуги ответчиком не оказывались, является несостоятельной и не соответствующей материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что позиция конкурсного управляющего о том, что денежные средства по платежному поручению перечислены в счет исполнения ФИО5 своих личных обязательств перед ответчиком не нашла своего подтверждения материалами дела.

Рассматривая доводы ФИО5 о мнимом характере договора на юридическое обслуживание от 12.01.2018, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности того, что ФИО2 является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику и ФИО5 лицом; документально не подтверждено, что она при заключении договора на юридическое обслуживание 12.01.2018 преследовала иную цель отличную от той, которая входила в предмет оспариваемого договора.

Судебная коллегия, с учетом выше установленных обстоятельств признает такие выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводам ФИО2 о пропуске трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой данная позиция ответчика не может быть принята во внимание, поскольку договор оспаривается заявителем не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве с учетом периодов подозрительности сделок, а по общим основаниям, установленным в ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что сделка оспаривается не по специальным (срок исковой давности по которым 1 год), а по общим основаниям, подлежит применению трехгодичный срок давности, который учитывая дату признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (03.10.2022), то есть именно с этой даты последний должен был узнать об исполнении спорной сделки, следовательно, заявление подано 26.04.2023 в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют письма об уточнении назначения платежа спорного платежного поручения – «Оплата юридических услуг сог-но договора № 5/2018 от 10.05.2018 г. НДС не облагается», а оплата при этом произведена в октябре 2018 года, уже после того как между ФИО5 и ФИО2 возникли отношения по договорам займа от 01.05.2018 и 30.05.2018, следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что платеж по платёжному поручению № 298 не мог быть совершен в счет личных обязательств ФИО5, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пояснениям ответчика, данным в дополнении №2 к возражениям на апелляционную жалобу, указание в платежном поручении даты договора (10.05.2018) вместо даты спорного договора (12.01.2018) ответчик сочла за техническую ошибку, которая не влекла для ответчика правовых последствий, в связи с чем ФИО2 не обратилась к обществу за уточнением платежа. При этом, как справедливо отметил ответчик, в платежном поручении содержится указание именно на оплату юридических услуг, а не погашение займа, а указанная в платежке дата договора (10.05.2018) не соответствует датам заключения договоров займа от 01.05.2018, 30.08.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 по делу №А59-6842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева