ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60441/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация»  - ФИО2 представитель по доверенности № 59 от 18.08.2017 г., паспорт;

от Акционерного общества «РНГ» - ФИО3 представитель по доверенности № 2016/09-200 от 26.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу № А41-60441/17, принятое судьей Обарчук А.А.,  по иску   Акционерного общества «РНГ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании стоимости доставки по договору поставки от 09.01.2017 №09/01- 1 в размере 710 000 рублей, стоимости страхования товаров/выдачи страхового полиса для транспортировки в размере 11 319 рублей 46 копеек, стоимости вдольтрассового проезда в размере 223 685 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

Решением Арбитражного сада Московской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» в пользу акционерного общества «РНГ» взыскано стоимость доставки по договору поставки от 09.01.2017 № 09/01-1 в размере 710 000 рублей, стоимость страхования товаров/выдачи страхового полиса для транспортировки в размере 11 319 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 426 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «МТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «МТК»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «МТК» через канцелярию суда поступил подлинник апелляционной жалобы с приложением документов.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МТК» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «РНГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела с доказательствами направления другой стороне.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2017г. между истцом (Покупатель) и ООО «МТК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.01.2017 №09/01-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. 

Оплата продукции осуществляется на условии 100 % предоплаты (пункт 2 Спецификации от 12.01.2017 №1) Согласно платежным поручениям от 17.01.2017 № 1294, от 15.03.2017 № 7269 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 6 182 404 рублей.

 Пунктами 5, 6 Спецификации от 12.01.2017 №1 предусмотрено, что срок поставки Продукции составляет: до 31 марта 2017 года. 

В цену поставки включена стоимость доставки Продукции до Лена ВСЖД. 

Поскольку ответчиком доставка товара до пункта назначения в установленный срока не была осуществлена и организована по согласованию с поставщиком покупателем самостоятельно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с доставкой товара к месту назначения.

В Спецификации от 12.01.2017 № 1 сторонами согласовано, что поставка продукции осуществляется путем доставки на станцию Лена ВСЖД код станции 927105, в цену продукции стоимость доставки включена, срок поставки – до 31 марта 2017 года. 

Согласно письма ООО «МТК» от 06.03.2017 № 213 (т.1 л.д. 54) истец вызывался для проведения приемо-сдаточных мероприятий в г. Кентау Республики Казахстан на 13.03.2017г. 

С учетом расчетного времени доставки груза из г. Кентау (Республика Казахстан) в г. Усть-Кут (Российская Федерация) железнодорожным транспортом, равного 23 суток, в установленный срок приобретаемый товар не мог быть доставлен в адрес покупателя. 

Из содержания Спецификации от 12.01.2017 № 1 следует и признано ответчиком, что им в стоимость товара была заложена доставка железнодорожным транспортом, поскольку собственного автомобильного транспортна на территории Республики Казахстан у него нет, а железные дороги являются наиболее бюджетным видом транспорта (письмо от 30.03.2017 № 349/1). 

Поскольку ориентировочное время доставки на ж/д Лена железнодорожным транспортом могло быть 05.04.2017г., обществом был заключен Договор на организацию перевозок грузов от 22.03.2017 № 22/03-2017, оплаченный согласно Счета на оплату от 23.03.2017 № 5/23 и платежных поручений от 24.03.2017 № 8812, от 04.05.2017 № 12855 на сумму 710 000 рублей. Письмом от 23.03.2017 № 295 ответчик выразил согласие на организацию доставки товара транспортом истца (т.1 л.д. 66).

При этом, как обоснованно отмечено истцом, подписание товарной накладной от 27.03.2017 № 223 с отметкой, что доставка осуществлена силами покупателя, не может свидетельствовать о согласовании сторонами новых условий доставки, в том числе, в виде выборки товаров, так как таковые документально оформлены не были, а меры по доставке товара силами истца фактически были приняты ввиду невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок. 

Пунктом 3.1.4 Договора от 22.03.2017 №22/03-2017 на организацию перевозок грузов, при осуществлении междугородних и межрегиональных перевозок, Заказчик обязан страховать свой груз от всех рисков (порчи, утраты, хищения). 

Во исполнение условий Договора на организацию перевозок грузов от 22.03.2017 № 22/03-2017 истец был вынужден заключить с АО «СОГАЗ» Договор страхования грузов (полис от 24.03.2017 №9117CG0002), страховая плата внесена на сумму 11 319 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 9262. 

Поскольку по условиям Спецификации от 12.01.2017 № 1 поставщиком должна была быть организована доставка товара до ж/д Лена (РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара на ж/д Лена, покупатель обоснованно принял на себя дополнительные расходы по страхованию груза, нести которые не было бы необходимости при получении товара на ж/д Лена, так как риск случайно гибели товара также бы перешел к нему в месте доставки, а не ранее при принятии товара на предприятии завода-изготовителя в Республике Казахстан.

 Более того, в силу пункта 3.2 Заявки от 12.01.2017 № 1 ответчик принимал на себя обязательства предоставить страховой полис от компании СОГАЗ на страхование рисков утери или порчи товара по любой причине в пользу Покупателя, т.е. в стоимость товара входили расходы на страхование груза. 

Как пояснил истец, с учетом даты доставки товара, согласованной сторонами по Договору от 22.03.2017 № 22/03-2017, товар был доставлен 03.04.2017г., то есть уже после закрытия грунтового автозимника автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» на участке от п. Верзнемарково Иркутской области до с. Таас-Юрях Республики Саха (Якутия), являющегося бесплатной дорогой общего пользования (письмо ФКУ Упрдор «Вилюй» от 20.03.2017 № 521/03). 

В связи с чем, покупателю пришлось воспользоваться вдольтрассовым проездом, предоставленным ООО «Транснефть-Восток» за плату на основании Договора оказания услуг от 31.10.2014 № ДР-2014/10-11.

Между тем, данные расходы суд не может отнести на счет ответчика, поскольку Договором поставки от 12.01.2017 №09/01-1 была предусмотрена дата доставки не позднее 31.03.2017г. 

Таким образом, с учетом имевшихся фактических погодных условий и закрытия зимника с 01.04.2017г., покупатель бы не успел перевезти товар на месторождение по бесплатной трассе и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Доказательств обратного истцом суду не представлены. Вопреки доводам истца, в настоящем случае местом доставки обозначена станция Лена ВСЖД, а не офис компании в г. Усть-Кут, соответственно, режим работы данного офиса не мог влиять на крайнее время доставки груза, которое истекало в 00 часов 00 минут 31.03.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что  требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости доставки и стоимости страхования товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по доставке оплаченного товара в установленный срок.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Истец обратился к Ответчику (письма № 165/8 от 22.03.2017, № 169/8 от 23.03.2017), указал о срыве срока отгрузки и поставки Товара, сообщил о возможности организации доставки собственными силами, просил организовать отгрузку Товара 25.03.2017 на территории завода-изготовителя. Указанные действия Истца были направлены на скорейшую доставку Товара на месторождение и уменьшение размера убытков Истца, вызванных возможным простоем техники, работников, срывов сроков сдачи объектов на месторождении. Истец вел себя добросовестно и способствовал уменьшению размера убытков.

Поскольку ориентировочное время доставки на ж/д станцию «Лена» (код станции 927105 г. Усть-Кут) железнодорожным транспортом могло быть только 05.04.2017, Истцом был заключен Договор на организацию перевозок грузов автотранспортом от 22.03.2017 №22/03-2017, оплаченный на сумму 710 000 рублей.

Письмом от 23.03.2017 № 295 Ответчик выразил согласие на организацию доставки товара транспортом Истца (т.1, л.д. 66).

При этом подписание товарной накладной от 27.03.2017 № 223 с отметкой, что доставка осуществлена силами покупателя, не может свидетельствовать о согласовании сторонами новых условий доставки, в том числе, в виде выборки товаров, поскольку таковые документально оформлены не были, а меры по доставке товара силами Истца фактически были приняты ввиду невозможности исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок.

Более того, в силу пункта 3.2 Заявки от 12.01.2017 № 1 Ответчик принимал на себя обязательства предоставить страховой полис от компании СОГАЗ на страхование рисков утери или порчи товара по любой причине в пользу Истца, то есть в стоимость товара входили расходы на страхование груза.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу № А41-60441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич