Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37259/17

29 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "СК "АРХИДЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОРИС-ПЛАСТ" (ИНН 5029194735, ОГРН 1155029001379)

о взыскании по договору-счету поставки от 22.12.2016 № 5 003 задолженности в размере 2103440 руб., неустойки в сумме 60468,60 руб., судебных расходов,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АРХИДЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРИС-ПЛАСТ" с требованиями о взыскании по договору-счету поставки от 22.12.2016 № 5 003 задолженности в размере 2103440 руб., неустойки в сумме 60468,60 руб., судебных расходов.

В судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРИС-ПЛАСТ" на имя ООО "СК "АРХИДЕЯ" выставлен договор-счет поставки от 22.12.2016 № 5 003 на поставку продукции на сумму 3103440 руб.

В материалы дела представлена переписка, в которой стороны согласовали сроки поставки продукции .

Согласно спецификациям №№ 1, 2 поставщик принял обязательства по поставке сахара на сумму 34612500 руб. и 11537500 руб. соответственно, а покупатель обязался произвести предоплату 30% стоимости товара, 70% – после прибытия товара на станцию назначения.

ООО "СК "АРХИДЕЯ" перечислило в пользу ООО "ОРИС-ПЛАСТ" предоплату по договору-счету поставки от 22.12.2016 № 5 003 в сумме 3103440 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар не был поставлен в пользу покупателя, денежные средства возвращены продавцом в сумме 1000000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет и доказательства поставки товара по договору-счету поставки от 22.12.2016 № 5 003 в материалы дела не предоставлены. Следовательно, предоплата по договору-счету поставки от 22.12.2016 № 5 003 в сумме 2103440 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60468,60 руб. за период с 31.12.2016 по 11.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Поскольку договором-счетом от 22.12.2016 № 5 003 не предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком возражения не предоставлены. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60468,60 руб. за период с 31.12.2016 по 11.05.2017 подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представлено платежное поручение от 06.04.2017 № 459, доверенность на представителя ФИО2, являющуюся членом ООО «Наумовы и партнеры.рф».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно той же статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом в силу абзаца 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 33820 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРИС-ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу ООО "СК "АРХИДЕЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

задолженность по договору-счету поставки от 22.12.2016 № 5003 в размере 2103440 руб., неустойку в сумме 60468,60 руб., 20000 руб. судебных расходов, 33820 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                         Ю.Г. Богатина