ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2020

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по делу                            № А13-8735/2020,  

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (адрес: 174014, Великий Новгород; ОГРНИП 318532100023877,                               ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договоров аренды помещений от 20.09.2018, от 02.10.2018 с 01 апреля 2020 года. 

Решением суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                        В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве доводы жалобы опроверг, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между Предпринимателем  (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключен договор аренды помещений, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 3.119 общей площадью                     126 кв. м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу:  Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29. 

Срок договора аренды установлен со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений по 31.08.2019 (пункт 7.1 договора).

Кроме того, 02.10.2018 между Обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 3.119 общей площадью           49,4 кв. м, расположенного на третьем этаже торгового центра по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29.

Срок договора аренды установлен со дня подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений по 30.09.2019 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору аренды от 02.10.2018 права и обязанности Арендатора по данному договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору аренды от 02.10.2018 права и обязанности Арендатора по названному договору переданы Предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 к договору аренды от 02.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что площадь арендуемого Предпринимателем помещения составляет 65 кв. м.

Факт передачи Арендатору имущества по договорам (с учетом заключенных дополнительных соглашений) подтверждается соответствующими актами приема-передачи. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал, что в связи с введением режима повышенной готовности доступ в здание торгового центра, в котором расположены спорные помещения был закрыт, поэтому он не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, вследствие чего понес убытки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец сослался на статью 451 ГК РФ, а именно на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие пандемии коронавирусной инфекции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции с позицией истца не согласился в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Законом № 98-ФЗ, при этом возможность арендатора отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, истец изначально направил ответчику претензию от 25.03.2020 с требованием расторгнуть договор аренды от 20.09.2018, а лишь затем 18.06.2020 – заявление об уменьшении арендной платы по договорам аренды на период с 01.05.2020 по день снятия ограничительных мер. 

Соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или о расторжении договора аренды с 01 апреля 2020 года не достигнуто. Сведений об освобождении истцом арендуемых помещений к указанной дате и возврате их Арендодателю по акту приема-передачи в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров аренды с 01 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктами 7.11 договоров аренды предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от договора. При этом данными пунктами договоров также предусмотрено, что об одностороннем отказе от договора Арендатор обязан предупредить Арендодателя не менее чем за 90 дней.

Предложения о расторжении договоров аренды направлены истцом ответчику 25.03.2020, 23.06.2020, соответственно, оснований считать договоры аренды помещений от 20.09.2018, от 02.10.2018 расторгнутыми Арендатором в одностороннем порядке с 01.04.2020 не имеется. 

Следует также отметить, что в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до момента возврата арендуемого имущества из аренды арендодателю.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по делу № А13-8735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина