﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1026/2020

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) – Гюрджяна А.И. (доверенность от 20.05.2020, посредством сервиса онлайн-заседание), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Глухова В.А. (доверенность от 11.01.2021) и Фролова Д.В. (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705), третьих лиц: администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-1026/2020, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Н.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 14.10.2019 № 230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, признан незаконным приказ департамента от 14.10.2019 № 230 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации на основании ходатайства общества частей принадлежащих предпринимателю земельных участков. Суды установили, что общество имеет лицензию на пользование недрами, поэтому относится к лицам, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков. В то же время само по себе наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность недропользователя в данном случае направлена на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям. Департамент и общество не обосновали, в чем состоят государственные нужды Российской Федерации, и имеется исключительность их удовлетворения лишь способом изъятия у предпринимателя используемых по назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения. Довод апелляционной жалобы о необходимости изъятия в пользу государства спорных земель из-за наличия у общества паспортов на воздушные линии и трубопроводы, требующие обслуживания и капитального ремонта отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Из представленных обществом документов невозможно определить месторасположение трубопроводов, а также установить, что трубопроводы расположены под поверхностью спорных земельных участков, установить расположение объектов трубопроводов в тех границах, которые общество просило изъять для государственных нужд. Суд апелляционной инстанции также указал, что общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 (дело № А12-11149/2021). В рамках названного дела общество просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 34:32:030003:1533. При этом данный участок (кадастровый номер 34:32:030003:1533) подлежит изъятию для государственных нужд в интересах общества по оспариваемому приказу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что изъятие земельных участков с предоставлением компенсации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. Оспариваемый ненормативный правовой акт также не нарушает права иных лиц, поскольку спорные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Доказательства, подтверждающие, что изъятие частей земельных участков приведет к загрязнению плодородного слоя почвы, посевов и уничтожению плодов, не представлены. Суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле собственника спорных участков, а также назначить проведение судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории положениями земельного законодательства. Заключение кадастрового инженера от 04.11.2020 не является относимым и допустимым доказательством по делу. Изымаемые части земельных участков не используются в сельскохозяйственных целях. Общество, являясь недропользователем спорных участков, представило в уполномоченный орган вместе с заявлением об изъятии все необходимые документы. Решение о признание незаконным приказа департамента об изъятии приведет к нарушению условий лицензионного соглашения. Заявитель также указывает, что изъятие спорных участков направлено не только на получение прибыли, но и на реализацию интересов общества (Российской Федерации). 

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) решения и постановления. 

В отзыве департамент поддержал доводы жалобы общества, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с администрацией Фроловского муниципального района договоров аренды предприниматель является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1533 и 34:32:030003:1438 (т. 1, л. д. 30 – 37).

Общество обратилось в департамент с ходатайством об изъятии земельных участков, расположенных в Фроловском районе Волгоградской области, для государственных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019 (т. 1, л. д. 68 – 83).

Департамент на основании ходатайства общества издал приказ от 14.10.2019 № 230 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предпринимателю на праве аренды:

– площадью 24 279 кв. м, подлежащего образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1533;

– площадью 102 645 кв. м, подлежащего образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1438.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 приказа утверждены схемы расположения подлежащих образованию земельных участков (т. 1, л. д. 19 – 28).

Предприниматель, полагая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно статье 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статьей 49 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, названной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса).

В случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено   статьей 11.3 данного Кодекса (пункт 6 статьи 56.4 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 данного Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 – 5 пункта 16 статьи 11.10 этого Кодекса;                     4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6 Земельного кодекса, статьей 279 Гражданского кодекса, положениями Закона о недрах и пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, требующим изъятия спорных участков. 

Суды правомерно учитывали, что изымаемые участки входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Уполномоченный орган и общество не представили доказательства, позволяющие заключить о необходимости их изъятия.

Как видно из представленных обществом схем и документов, изъятие частей данных участков необходимо обществу для эксплуатации и обслуживания воздушных линий ВЛ-6 кВ к нефтескважинам, трубопроводов, организации подъездных дорог (т. 3,        л. д. 23 – 27). Исходя из положений статьи 39.37, пункта 2 статьи 78 и пункта 8                 статьи 90 Земельного кодекса потребности общества могут быть обеспечены путем установления сервитута, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, отсутствуют условия, требующие изъятия земельных участков для государственных нужд, что влечет признание недействительным оспариваемого предпринимателем приказа департамента (часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Довод общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права отклоняется. Как видно из материалов дела, определением                      от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Копии соответствующего определения направлены в адрес указанных лиц (т. 1, л. д. 139 – 141). Администрация 30.11.2020 и 26.01.2021 направляла в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя                (т. 2, л. д. 37, 38, 52, 53). В протоколах судебных заседаний от 01.12.2020 и 27.01.2021 указано на участие в деле администрации в качестве третьего лица (т. 2, л. д. 44, 50). Отсутствие в тексте итогового судебного акта указания на участие в деле названных третьих лиц не может служить основанием для отмены решения и постановления (часть 3                            статьи 288 Кодекса).  

Иные доводы общества (в том числе об отмене судебных актов по делу                             № А53-40759/2019) не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание общества на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-1026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Р.Г. Калуцких