АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9635/2019

05 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брикс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Брикс»  (далее – ООО «Брикс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  (далее  – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик)  о  взыскании 21 599 руб. 15 коп.  задолженности по договору поставки № 228/2018 и 24 298 руб.  неустойки за период с 15.11.2018 по 01.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 28.10.2019 не заявили.

На основании  ч. 4  ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец 07.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 24 298 руб., в остальной части от требований к ответчику отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ Общества от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по иску в данной части требований  прекращается. 

Уточнение исковых требований судом принято к производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был подписан договор поставки от 04.06.2018 № 228/2018 (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и товары народного потребления. Оплата принятого товара покупателем производится в соответствии с заявкой, товарно-транспортной накладной, счетом и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать продавцу принятые товары по согласованной сторонами заявке по ценам, действующим на момент заказа, согласно официального прайс-листа. Заявка считается принятой к исполнению по получению акцепта продавца. Основаниями для оплаты товара являются подписанные сторонами накладные и предъявленные на оплату счета, либо счета-фактуры продавца (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.4. договора расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся наличными денежными средствами либо безналичным путем - перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента поставки товаров, а в случае доставки товара ж/д транспортом или сторонним перевозчиком – с момента передачи товара перевозчику.

В случае несвоевременной оплаты покупателем полученных товаров по условиям договора (по накладным) в течение установленного срока, последний уплачивает продавцу неустойку/пени в размере 0,5 % от стоимости поставленных продуктов питания и товаров народного потребления за каждый день просрочки платежа (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.6. договора датой платежа товара, принятого по условиям договора поставки, считается дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца или зачисление денег на его банковский расчетный счет.

В п. 4.2.2. договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно оплачивать продавцу поставленные товары в порядке, предусмотренном договором.

Договор заключается с момента его подписания, сроком на 1 год и продлевается каждый раз на последующий годичный срок если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не уведомит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий спорного договора истец по товарной накладной от 30.10.2018 № 24592 передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 31 599 руб. 15 коп. (л.д. 10-13).

По сведениям истца, ответчик поставленный товар оплатил частично.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2019 составила           21 599 руб. 15 коп. 

В претензии от 20.06.2019 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 21 599 руб. 15 коп. (л.д. 35).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец поставил товары ответчику. Товар принят представителем Предпринимателя ФИО3 по доверенности (л.д. 36).

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению № 412, представленному в материалы дела ответчиком, задолженность в сумме 21 599 руб. 15 коп. им погашена лишь 27.09.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Истцом предъявлены ко взысканию пени, начисленные в соответствии с условиями п. 3.5. договора, за каждый день просрочки за период с 15.11.2018 по 01.07.2019 в сумме 24 298 руб.

Расчёт предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик 10.10.2019 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской   Федерации»   при   рассмотрении   вопроса   о   необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены   против   злоупотребления   правом   свободного   определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до  4 000 руб.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 21 599 руб. 15 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина