СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2162/2019-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-47666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц,  участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года по делу № А60-47666/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ" (ИНН 7816598363,

ОГРН 1147847387731)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510)

о взыскании 47 586 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 47 586 руб. 71 коп., в том числе: 38 456 руб. задолженности по договору поставки №106 от 05.05.2017, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 9 130 руб. 71 коп. за период с 22.06.2017 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-47666/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты поставленного товара, не согласен с утверждением ответчика о том, что тот был вправе удержать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны истца. Утверждает, что ответчик не направлял в адрес истца писем, требований либо претензий об оплату неустойки в размер 38 456 руб.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор бюджетного учреждения №106 от 05.05.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику питательные среды в филиал ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В Г. АСБЕСТ И БЕЛОЯРСКОМ РАЙОНЕ", в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 253 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1. договора оплата по договору производится  филиалом ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В Г. АСБЕСТ И БЕЛОЯРСКОМ РАЙОНЕ" в течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад заказчика.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 253 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №3271 от 11.05.2017, №322 от 12.05.2017, №3689 от 22.05.2017, №4092 от 01.06.2017, №5270 от 30.06.2017, №6692 от 04.08.2017, ответчик оплату произвел на сумму 214 544 руб., что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 37 876 руб. 19 коп. (за вычетом 579 руб. 81 коп. – неустойки за просрочку поставки товара).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате продукции в размере 38 456 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору истец начислил неустойку на основании п. 7.3. договора №106 от 05.05.2017 в размере 9 836 руб. 36 коп. за период  22.06.2017 по 04.10.2018.

Согласно п. 7.3. договора №106 от 05.05.2017 при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не установил. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик обоснованно осуществил оплату поставленного товара за вычетом неустойки за просрочку поставки товара истцом в размере 38 456 руб. 00 коп., при этом истец был надлежащим образом извещен об удержании с суммы договора неустойки с него за нарушение срока поставки товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 5.2. договора №106 от 05.05.2017 поставка истцом должна быть осуществлена в полном объеме (одной партией) в течение 20 дней с момента заключения договора.

Фактически истцом в нарушение указанного условия договора  поставка была осуществлена несколькими партиями, и несвоевременно,  что подтверждается  товарными накладными: № 3271 от 11.05.2017; № 3322 от 12.05.2017; № 3689 от 22.05.2017; № 4092 от 01.06.2017; № 5270 от 30.06.2017; № 6692 от 04.08.2017.

В соответствии с п. 5.6 договора №106 от 05.05.2017 обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписи последним товарной накладной, второй экземпляр которой заказчик направляет поставщику в пятидневный срок.

Согласно товарным накладным товар был поставлен в полном объеме 09.08.2017. Таким образом, поставка была осуществлена истцом с нарушением срока на 76 дней. Данный факт истцом не опровергнут.

Между тем, согласно п. 7.1. договора №106 от 05.05.2017  за нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что в августе 2017 года ответчиком истцу было направлено письмо (служебная записка) о нарушении сроков поставки и взыскании с истца неустойки в сумме 38 456 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 12 650  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора №106 от 05.05.2017  в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки.

В ответ на претензию истца ответчик указал на удержание с истца суммы неустойки за нарушение срока поставки. 

Как пояснил ответчик, неправомерно удержанный штраф с истца в размере 12 650 руб. 00 коп. был возвращен истцу, что подтверждается платежным поручением №643960 от 31.05.2018.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется ответ на претензию №36 от 17.04.2018 (исх.№02-03-02/1496) от 21.05.2018 (л.д. 26-27), исходя из содержание данного письма его следует расценивать как претензию ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора поставки, следовательно, истец был надлежащим образом извещен об удержании с суммы договора неустойки с него за нарушение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  ответчик обоснованно осуществил оплату поставленного товара за вычетом неустойки за просрочку поставки товара истцом в размере 38 456 руб. 

Соответствующие доводы жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению.

В суде первой инстанции истец заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд данное ходатайство отклонил со ссылкой ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения, установленного договором, порядка оплаты, не повлекло для ответчика негативных последствий,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Апелляционный суд отмечает, что начисленная и удержанная ответчиком при исполнении обязательств по договору договорная неустойка не являлась предметом исковых требований, и вопрос о ее взыскании с истца в пользу ответчика не рассматривался судом. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Тому обстоятельству, что в связи с нарушением срока поставки товара для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-47666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких

Л.Ю. Щеклеина