308/2019-45556(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104356/18

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от администрации городского округа Лобня Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «УК «Катюшки» - представитель ФИО2 по доверенности  от 01.01.2019 № 28;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного  суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-104356/18,  принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО «УК «Катюшки» к  администрации городского округа Лобня Московской области о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Управлющая компания  "Жилвервис-Лобня" (далее - ООО "УК "Жилсервис-Лобня", общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением к администрации города Лобня Московской области (далее -  администрация, ответчик) о взыскании 505 780 руб. 66 коп. задолженности,  229 029 руб. 89 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019  года по делу № А41-104356/18 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме (л.д.176).  

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом  извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения; возражал относительно приобщения к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

 В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  

апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к  жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются  апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен  возможности опровергнуть доводы иска, а также своевременно представить  суду доказательства.  

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные  документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не  принимаются.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество является управляющей организацией, в управлении которой  находится многоквартирный дом № 71, расположенный в 

<

...>.  

Ответчик является собственником жилых и нежилых помещений,  расположенной в указанном многоквартирном доме.  

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по оказанию в  период с 01.11.2015 по 30.11.2017 коммунальных услуг, ответчик  обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и  ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 505 780 руб.  66 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не  принес, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений  в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату  за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, законом четко определено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за  коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего  имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения  договора управления с обслуживающей организацией.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам,  установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально  размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с  управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора  заключенного между истцом и собственником помещений в  многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу  закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу положений Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При  этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер  расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально  площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.  

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011   № 16646/10.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял  функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и  коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества  многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений,  принадлежащих ответчику.  

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как  и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом,  суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг,  оказываемых именно истцом.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа  

в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по  тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в  составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в  нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме  (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в  заявленный период определены истцом на основании нормативов  потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности  услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов,  

в которых расположены помещения, у последнего образовалась  задолженность перед обществом.  

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет стоимости  оказанных услуг не представлен.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению  платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком  надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности  не представлены.  

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом  исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость  определена на основании установленного в законном порядке тарифа.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих факт передачи помещений в  оперативное либо безвозмездное пользование, равно как и доказательств  передачи имущества в рамках иных договоров.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части  взыскания задолженности подлежат удовлетворению.  

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени  за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на  основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере  229 029 руб. 89 коп.  

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Расчет пени, выполненный истцом, апелляционной инстанцией  проверен и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества  подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени  удовлетворено правомерно.  

Ссылка администрации на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении (замене) ответчика,  несостоятельна, поскольку в силу частей 1 и 5 статьи 47 АПК РФ замена  ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия. Общество  соответствующего ходатайства не заявляла и не давало согласия на замену  ответчика.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует  обязанность именно администрации по оплате жилищно-коммунальных  услуг.  

Поскольку комитет по управлению имуществом не является участником  материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с  которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не  

может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по  отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения комитета по  управлению имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Доводы администрации с ссылкой на новые доказательства,  подтверждающие намерение передать помещения в оперативное  управление, безвозмездное пользование, не принимаются, поскольку в  удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств,  приложенных к апелляционной жалобы отказано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая  конкретныеобстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019  года по делу № А41-104356/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич