АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А05-3558/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» генерального директора ФИО1 (приказ от 18.11.2015 № 1), ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А05-3558/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», адрес: 163012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, оф. 1122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 936 470 руб. 90 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, фактически оказанные в отсутствие заключенного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Взлет», общество с ограниченной ответственностью «Завод Взлет» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Взлет».

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается возможность использования смонтированного прибора учета в целях коммерческого учета транспортируемых сточных вод; прибор чета является вышедшим из строя (неисправным) по основаниям, предусмотренным подпунктами «е» и «д» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Также заявитель выразил несогласие с выводами, изложенными в техническом заключении от 15.12.2021 и экспертном заключении от 20.12.2021 № 12-127/2021.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта некорректной работы узла учета в феврале 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на праве аренды владеет канализационно-насосными станциями (КНС) и напорными канализационными коллекторами, посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод с территорий Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72 (в редакции от 27.12.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» Компания наделена статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г. Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, по делу № А05-12898/2020 суд обязал Компанию заключить с Обществом договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод на условиях, указанных в проекте договора от 05.10.2020 № С/2021.

В период с февраля 2021 года Общество оказывало услуги по транспортировке сточных вод, в связи с чем выставило Компании счет-фактуру от 28.02.2021 № 2 на сумму 4 090 543 руб. 90 коп.

Общий объем стоков, транспортируемых Обществом в спорный период, составил 307 791,089 куб.м (213 473,898 куб.м с территории Северного округа; 94 317,191 куб.м с территории Маймаксанского округа). Объем оказанных услуг определен Обществом по показаниям узлов учета сточных вод, введенных сторонами в коммерческий учет и установленных в зданиях КНС.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области издано постановление от 24.06.2021 № 34-в/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1», которым изменены (уменьшены) ранее установленные для Общества тарифы на транспортировку сточных вод.

В связи с изменением тарифов Общество скорректировало стоимость оказанных услуг, направив в адрес Компании корректировочный счет-фактуру от 02.07.2021 № 28.

С учетом произведенной корректировки стоимость услуг за февраль 2021 года составила 3 391 857 руб. 80 коп. (2 352 482 руб. 36 коп. по Северному округу; 1 039 375 руб. 44 коп. по Маймаксанскому округу).

Общество направило в адрес Компании уведомление о прекращении обязательств зачетом от 10.08.2021 № 150, которым прекращены обязательства Общества по возврату гарантирующей организации 2 648 684 руб. 55 коп. переплаты по платежному поручению от 16.04.2021 № 3260 за декабрь 2020 года, и обязательства гарантирующей организации перед Обществом по оплате корректировочного счета от 02.07.2021 № 28 (услуги за февраль 2021 года) частично в размере 2 455 386 руб. 90 коп.

С учетом произведенных корректировки и зачета Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 936 470 руб. 90 коп. долга.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по договору по транспортировке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

В силу части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета; эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

При этом порядок получения технических условий на проектирование узла учета, проектирование узла учета, допуск к эксплуатации узла учета определен в разделах V и VI Правил № 776.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для организации коммерческого учета транспортируемых сточных вод, поступающих с территории Северного округа г. Архангельска, Компанией выданы технические условия от 26.12.2019 № 9, на основании которых Обществом разработан проект монтажа узла учета – «Установка узла учета в напорный коллектор канализационной станции в Маймаксанском территориальном округе 

<

...>. Рабочая документация. Наружные сети канализации».

Пунктом 42 Правил № 776 предусмотрено, что по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Из материалов дела следует, что актом допуска узла учета воды к эксплуатации от 28.05.2020 № 1051-20 принят в коммерческий учет узел учета сточных вод, установленный в здании главной насосной станции перекачки стоков по ул. Менделеева, д. 2, проведена его опломбировка.

При этом с момента ввода узла учета в эксплуатацию вмешательство в его работу не допускалось, о чем свидетельствует целостность пломб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылается на то, что объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод с территории Маймаксанского округа не мог быть определен по показаниям коммерческого учета сточных вод, установленного в здании главной канализационной станции перекачки стоков (ул. Менделеева, д. 2), ввиду недостоверности показаний узла учета. Так, Компания считает, что некорректность показаний вызвана рассогласованием коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 № 1901693 и тепловычислителя ТСРВ-043 № 1801740, входящих в состав узла учета.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно корректности показаний узла учета, установленного в здании главной канализационной станции перекачки стоков (ул. Менделеева, д. 2), судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каков текущий уровень доступа в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ121МИ/200 № 1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 № 1801740? 2) Возможно ли определить дату изменения уровня доступа? 3) Имеется ли рассогласование (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 № 1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 № 1801740? 4) Когда внесена/изменена константа преобразования выхода Кр в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 № 1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 № 1801740? 5) Приводит ли расхождение (не идентичность) коэффициентов преобразования веса импульсов в расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-121МИ/200 № 1901693 и тепловычислителе ТРСВ-043 № 1801740 к завышению объемов в архивах ТСРВ-043, указываемых в ведомостях водоотведения транзитной организации? 6) Возможно ли определить расходомере Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ121МИ/200 № 1901693 значение прошедшего через прибор учета объема сточных вод (нарастающим итогом)? Если да, то каково его значение в куб.м/л? 7) Имеются ли в архиве тепловычислителя ТРСВ-043 № 1801740 сведения о нештатных ситуациях, приводящих к увеличению/уменьшению прошедшего через узел учета объема сточных вод?

Из заключения от 04.10.2021 следует, что экспертом не установлено рассогласования настоечного параметра веса импульса в теплосчетчике-регистраторе Взлет ТСР-М (ТСРВ-043) заводской № 1801740 и расходомере Взлет ЭМ ПРОФИ-121 МИ заводской № 1901693.

Также эксперт посчитал, что входящий в состав узла расходомер Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ121МИ/200 № 1901693 установлен с отклонениями от требований по монтажу, содержащихся в Руководстве по монтажу ШКСД.407112.00 ИМ Расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ-хххМх (далее - Руководство по монтажу), что не исключает скопление воздуха в измерительном канале расходомера. Нахождение воздуха в измерительном канале расходомера влечет наличие дополнительной погрешности измерений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО3, заслушав его пояснения в заседании суда, состоявшегося 21.12.2021, с учетом обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта по вопросу № 6 носят вероятностный характер, не подкреплены документально и основаны на предположениях эксперта. Данный вывод эксперта сделан без проведения соответствующего исследования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела и установив, что спорный прибор учета является исправным, пригодным для коммерческого учета, согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что узел учета сточных вод, установленный в главной насосной станции перекачки стоков (ул. Менделеева, 2), является вышедшим из строя (неисправным) по основаниям, предусмотренным подпунктами «е» и «д» пункта 49 Правил № 776; о несоответствии монтажа расходомера Взлет ЭМ исполнения ПРОФИ121МИ/200 № 1901693 требованиям Руководства по монтажу, которое является частью проектной документации на узел учета, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на материалы дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А05-3558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов