﻿199/2021-139681(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8978/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4751/2021) ОАО "Калининграднефть" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21- 8978/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое  

по заявлению ОАО "Калининграднефть" 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным  производствам Пронину М.А.  

заинтересованные лица: 1) УФССП по К/о, 2) Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 9 по г.Калининграду, 3) ООО «Аксерли»  

заинтересованные лица: 1) МИФНС № 2 по К/о, 2) МИФНС № 10 по К/о, 3) МИФНС   № 7 по К/о, 4) ООО «Спасатель», 5) ФГУП «Охрана», 6) ФСВНГ РФ, ФГКУ  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по К/о  

о признании отчета недостоверным, об отмене постановления, о приостановлении  исполнительного производства  

установил:

Открытое акционерное общество «Калининграднефть» (ИНН 3908021385,  далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава  - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Пронина  

М.А.(далее- пристав) о принятии результатов оценки № 39023/20/378/05 от  20.08.2020, о признании недостоверным отчета № 391/111 об оценке объекта от  15.07.2020, произведенным оценщиком Фуртак А.В. ООО «Аксерли».  

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по  Калининградской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  России № 9 по городу Калининграду, ООО «Аксерли», взыскатели: МИФНС № 2 по  К/о, МИФНС № 10 по К/о, МИФНС № 7 по К/о, ООО «Спасатель», ФГУП «Охрана»  ФСВНГ РФ, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нац. Гвардии  России по К/о».  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норма материального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Пронина М.А.  имеется сводное исполнительное производство № 14671/18/39023-СД,  возбужденное в отношении должника ОАО «Калининграднефть» на общую сумму  162 103 357,20 руб.  

27.01.2020 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи  имущества) на Веселовское нефтяное месторождение, принадлежащее должнику, в  которое входит объект оценки.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02  октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) для  определения рыночной стоимости имущества 21.04.2020 судебным приставом  вынесено постановление об участии в исполнительных производствах,  объединенных впоследствии в сводное производство, специалиста.  

В соответствии с заключенным контрактом по заказу управления  федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 15.07.2020  обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», - оценщиком Фуртак А.В.,  проведена оценка имущества - объекта должника: ОПО Участок предварительной  подготовки нефти СКВ № 2В Центрального блока Веселовского нефтяного  месторождения – тип 3.2 , состоящий из 1) Сепаратор нефтегазовый НГСВ 1-1.6- 2000-1 1992 г.в. 16 м.куб; 2) Емкость технологическая РГС-50, 50м куб; 3) Емкость  технологическая РГС-60, 60м куб 4) резервуар пластовой воды РГС -25, 25 м куб; 5)  резервуар для питьевой воды РГС -50, 50 м куб; 6) Насос для перекачки нефти КМ - 100-80-170, 2013год. Ввода; 7) Насос для перекачки нефти КМ -100-80-170; 8) Насос  для перекачки 3 пластовой воды КМ-100-80-170; 9) Стояк налива автоцистерн АСН - 2ВУ-2 2007г.в.; 10) Насос дозировочный НД 0.4/63-к14В-УХЛ-4. Согласно  представленного отчета об оценке стоимость арестованного имущества составила  1 363 650 руб. без учета НДС.  

 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результата оценки.  

Должник, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем  требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки  от 20.08.2020, а также с требованием о признании недостоверным отчета № 391/111  об оценке объекта от 15.07.2020.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного  пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в  совокупности: несоответствие такого постановления закону и нарушение прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В силу пунктов 3 и 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня  обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке  превышает тридцать тысяч рублей, имущественных прав (за исключением  дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав- исполнитель для их оценки обязан привлечь оценщика.  

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в  акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного  права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает  специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со  дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке  объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения  оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы  для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки  объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в  отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и  причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта  оценки.  

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества содержит  сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования  результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11  Закона об оценочной деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50),  стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке  вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства  копию заключения оценщика.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя является законным вследствие достоверности принятого отчета  оценщика.  

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель,  не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной  стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких  целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить  достоверность произведенной специалистом оценки.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке обоснованно  принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4  статьи 85 Закона N 229-ФЗ.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должником  заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы (л.д.  126 т. 1).  

В судебном заседании 21.10.2020 представитель Общества ходатайствовал  об отложении рассмотрения дела в связи с намерением уточнить ходатайство о  назначении судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом (л.д. 145 т. 1).  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы отказано.  

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд  вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для  приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении  по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом  оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У  суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов  по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств,  свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  данного ходатайства.  

В суде апелляционной инстанции Обществом ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы не заявлялось.  

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции,  оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным  законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, ФСО  N 7, ФСО N 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015  N 297, N 298, 299, от 25.09.2014 N 611, 01.06.2015 N 328.  

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в  соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами  оценки.  

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности  оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.  

Обращаясь в суд должник не привел доводы и не представил какие-либо  доказательства недостоверности отчета ООО «Аксерли» либо нарушения  оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".  

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчетах оценщика,  привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в  рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным  постановлением.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных  работ № 391/111, а также дополнительное соглашение № 391/111 к  государственному контракту № 05 об оказании услуг по оценке арестованного  имущества не имеют даты и подписи сторон, отклоняются апелляционным судом,  поскольку в рамках рассматриваемого дела имеет значение факт подписания  оценщиком отчета об оценке. Отсутствие подписей сторон в документах  гражданско-правового характера не имеют правового значения для оценки  постановления судебного пристава, поскольку в силу ст. 85 Закона об  исполнительном производстве не влияют на обязанность судебного пристава по  принятию результатов оценки имущества. Кроме того, отсутствие подписей в  направленных в адрес должника копиях документов не свидетельствует об их  отсутствии в оригиналах документов. Материалами дела также подтверждено, что  как государственный контракт, так и дополнительные соглашения к нему  подписываются уполномоченными представителями сторон путем проставления  ЭЦП, что исключает наличие подписей и печатей сторон в указанных документах.  

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от  исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу  заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он  предупреждается судебным приставом-исполнителем.  

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ оценщиком является физическое лицо. 

В данном случае отсутствие в копии постановления об участии в  исполнительном производстве специалиста от 21.04.2020 сведений о  предупреждении специалиста ООО «Аксерли» об установленной  законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или  за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о нарушении судебным  приставом исполнителем требований действующего законодательства, поскольку  расписка специалиста имеется только в оригинале постановления, приобщенного к  материалам исполнительного производства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  учтены положения федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные  приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в отношении срока  действия рекомендуемой цены, отклоняются апелляционным судом, поскольку  указанный стандарт оценки приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 №  467 признан утратившим силу.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки  в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Отчет № 391/111 об оценке объекта составлен по состоянию на 15.07.2020.  Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки  вынесено 20.08.2020, то есть сроки, определенные абзацем 2 статьи 12  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации".  

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления шестимесячный срок не истек,  основания для признания незаконным постановления о принятии результатов  оценки отсутствуют.  

Однако, поскольку по состоянию на 15.01.2021 действие итоговой величины  рыночной объекта оценки, определенной в отчете № 391/111 истекло, итоговая  величина не может быть использована для установления начальной цены при  проведении торгов по реализации арестованного имущества.  

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора должником не оспариваются  действия и решения судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на  торги, по проведению торгов, данные обстоятельства не являются предметом  оценки суда.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу  N А56-8978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева