Дело № А43-19953/2023

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородторгмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-19953/2023, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородторгмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения имущества и признании права собственности, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, муниципальное казенное учреждение «Управление ГОЧС г. Нижнего Новгорода», индивидуальный предприниматель ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца - Прокуратуры Нижегородской области - ФИО2 (по доверенности от 13.12.2023 сроком действия 1 год и удостоверению).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования городского округа город Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородторгмонтаж» (далее – Общество) об истребовании защитного сооружения гражданской обороны площадью 438,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0060156:111; о признании права собственности муниципального образования город Нижний Новгород на указанное защитное сооружение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Главное управление МЧС России по Нижегородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – Теруправление), муниципальное казенное учреждение «Управление ГОЧС г. Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Управление ГОЧС г. Нижнего Новгорода»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель). 

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал из незаконного владения Общества в пользу муниципального образования город Нижний Новгород защитное сооружение гражданской обороны площадью 438,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекращении производства по делу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что право собственности ответчика на здание по адресу: 

<

...>, в котором находится спорный объект, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2001 по делу № А43-4948/01 13-151, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено. Отметил, что в рамках названного дела Теруправление на запрос Общества сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества защитного сооружения гражданской обороны в указанном здании. По мнению заявителя, спорное помещение безосновательно включено Теруправлением в Перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований, и передано в собственность муниципального образования городской округ город Нижний Новгород. Полагает, что спорное помещение не подлежало истребованию из владения ответчика в пользу муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, поскольку зарегистрированное право на данное имущество может быть оспорено только в судебном порядке и только Теруправлением. Считает, что иск предъявлен в интересах ненадлежащего материального истца. Кроме того, заявитель указал на несоответствие площади истребованного помещения площади защитного сооружения по паспорту. Пояснил, что после 2001 года Обществом производились работы по переносу запасного выхода из подвального помещения согласно требованиям пожарной безопасности. Отметил также, что спорное помещение не может использоваться как защитное сооружение гражданской обороны, так как конструкция и техническое состояние основных несущих строительных конструкций и инженерных сетей не соответствует требованиям действующих норм и правил, спорное помещение неоднократно затапливалось грунтовыми и канализационными водами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 14.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы (ответчик), Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 11.04.2024 не обеспечили.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поддержав решение суда первой инстанции.

Администрация, Теруправление, МКУ «Управление ГОЧС г. Нижнего Новгорода» и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика), Администрации и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 06.11.1992 № 1072 утвержден план приватизации Нижегородского государственного предприятия «Росторгмонтаж». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2001 по делу № А43-4948/01 13-151 признано, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>, в том числе четырехэтажное нежилое здание площадью 6304,4 кв.м, являются собственностью Общества.

30.10.2001 зарегистрировано право собственности Общества на здание площадью 6304,4 кв.м по адресу: 

<

...>, с присвоением кадастрового номера 52:18:0060156:111.

В соответствии с техническим паспортом на здание в подвале здания расположено убежище площадью 438,8 кв.м.

На основании приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227 убежище инв. № 305-52 по адресу: 

<

...>, передано в собственность муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

По пояснениям истца, убежище статус защитного сооружения гражданской обороны не утрачивало, с учета в установленном порядке не снималось.

Истец полагает, что спорный объект в силу закона и утвержденного Перечня защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области (далее – Перечень), относится к муниципальной собственности и находится в незаконном владении ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения Общества в пользу муниципального образования город Нижний Новгород защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, отказав в иске в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 Пленумов № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункты 2.1, 2.2 Правил № 583). 

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в нежилом здании, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 303-52, техническим паспортом на нежилое здание, в котором отражено, что помещения подвала имеют статус убежища.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным объектом статуса ЗС ГО, снятии его с учета в качестве ЗС ГО, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на спорный встроенный объект, принятый в эксплуатацию в 1973 году, оформлен паспорт убежища № 303-52, он учитывается в Журнале учета ЗС ГО, находящихся на территории Нижегородской области, и включен в Перечень под номером 117.

В силу приведенных выше норм защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являлось исключительно федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае право федеральной собственности на спорный объект недвижимости возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно констатировал, что право собственности Российской Федерации возникло ранее в силу закона, а все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности Общества на здание, в котором находится спорное сооружение, зарегистрировано на основании ступившего в законную силу решения арбитражного суда, не оспоренного в установленном порядке, не принимается.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2001 по делу № А43-4948/01 13-151 принято в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в данном деле истец и третьи лица не привлекались, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору. Наличие у спорного объекта специального статуса ЗС ГО не являлось предметом исследования в рамках дела № А43-4948/01 13-151.

Таким образом, в силу закона спорный объект являлся федеральной собственностью. 

В соответствии с Перечнем данный объект передан в собственность города Нижнего Новгорода, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен в интересах ненадлежащего лица, признан несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически имущество находится во владении ответчика, который сдает помещение подвала в аренду третьему лицу.

Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о выбытии спорного объекта из законного владения надлежащего собственника, но не об утрате им права собственности на него, имеющегося в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, на законных основаниях удовлетворил иск Прокуратуры, заявленный в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, путем истребования из незаконного владения Общества защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции верно учтено, что удовлетворение данного требования является достаточным для восстановления нарушенных прав, поскольку является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права муниципального образования на указанное защитное сооружение гражданской обороны.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Указание заявителя жалобы на неверное определение площади спорного помещения отклоняется как необоснованное. Заявленная истцом площадь объекта определена с учетом имеющегося в деле технического паспорта на здание и Обществом документально не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное помещение не может использоваться как защитное сооружение гражданской обороны, не принимается как не имеющая правового значения для настоящего спора. Как указывалось выше, материалами дела подтверждается наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны. Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным объектом статуса ЗС ГО, снятии его с учета в качестве ЗС ГО в установленном порядке, в деле не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-19953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородторгмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова