ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7779/2024

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5235/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, вынесенное в рамках дела № А46-7779/2024 (судья Яркова С.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РАВ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644036, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, адрес: 

<

...>), Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644082, 

<

...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании недействительными отказов в государственной регистрации прав,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО1 (служебное удостоверение, диплом, по доверенности от 15.05.2024 сроком по 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РАВ-2» - Криворучко Александр Изрович (удостоверение адвоката, по доверенности от 03.02.2025 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РАВ-2» (далее – ООО ПКП «РАВ-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений об отказе государственной регистрации прав, выраженные в уведомлениях от 11.07.2024 № КУВД-001 /2024-13118725/5 и № КУВД-001/2024-13118725/7, обязать Управление Росреестра по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём осуществления государственной регистрации права собственности ООО ПКП «РАВ-2» на объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 55:36:190102:2525) и подстанцию (кадастровый номер 55:36:190102:2446), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, министерство имущественных отношений Омской области, администрацию Кировского административного округа города Омска, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области по от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Омской области об отказе государственной регистрации прав, выраженные в уведомлениях от 11.07.2024 № КУВД001/2024-13118725/5 и № КУВД-001/2024-13118725/7. 

Суд обязал Управление Росреестра по Омской области в установленном законом порядке в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ООО ПКП «РАВ-2» на объекты недвижимости: гараж (кадастровый номер 55:36:190102:2525) и подстанцию (кадастровый номер 55:36:190102:2446), расположенные по адресу: 

<

...>; взыскал с Управления Росреестра по Омской области в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

19.05.2025 (вх. № 152300) от ООО ПКП «РАВ-2» поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы заинтересованного лица на решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 по делу № А46-7779/2024 с Управления Росреестра по Омской области  в пользу ООО ПКП «РАВ-2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-7779/2024, в размере 15 000 руб. (за рассмотрение дела судом кассационной инстанции).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, снизив судебные расходы с учётом обстоятельства рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, считая спор между сторонами не сложным. Полагает, что стоимость оказанных представителем услуг превышает «среднестатистическую» стоимость юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКП «РАВ-2», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПКП «РАВ-2» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основания изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1) 

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что 03.03.3025 Управлением Росреестра по Омской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А46-7779/2024. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025 кассационная жалоба Управления Росреестра по Омской области оставлена без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области является фактически проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, итоговый судебный акт принят в пользу ООО ПКП «РАВ-2».

16.04.2025 между ООО ПКП «РАВ-2» (доверитель) и Криворучко Александром Изровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 16.04.2025), в соответствии с условиями которого доверителем адвокату поручено подготовить материалы и принять участие в заседании суда кассационной инстанции по делу № А46-7779/2024. 

Как следует из пункта 1 соглашения от 16.04.2025, характер поручения – представление интересов и оказание квалифицированной юридической помощи, необходимой для защиты интересов доверителя по делу № А46-7779/2024 в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 16.04.2025 стоимость юридических услуг в рамках означенного соглашения составляет 15 000 руб. 

Квитанцией от 16.04.2025 № 131 подтверждается передача директором общества ФИО2 адвокату Криворучко А.И. 15 000 руб. за оказание услуг представителя в рамках соглашения от 16.04.2025. 

Расчёт между сторонами произведён, факт несения судебных издержек подтверждён представленными доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2025 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО ПКП «РАВ-2» на кассационную жалобу, подписанный адвокатом Криворучко А.И. по доверенности. Кроме того протоколом судебного заседания от 06.05.2025 подтверждается, что адвокат Криворучко А.И. принимал участие в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа посредством системы видеоконференц-связи. 

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, их относимость к рассматриваемому делу, в заявленном размере.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, счел, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, с учетом уровня сложности спора, критерия разумности разумными, не усмотрел оснований для вывода о неразумности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с управления судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка управления на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности и обоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12). 

Между тем, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Управление Россреестра по Омской области, заявляя о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов, со ссылкой на «среднестатистические» расценки, не приняло во внимание, что расценки юридических фирм, приведены в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся ценах. 

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило, в то время как само по себе несогласие управления с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судом размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по вопросу о взыскании судебных расходов судебного акта не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 по делу  № А46-7779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов