АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11641/2023

г. Ярославль

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  товариществу собственников недвижимости "Калинина 39-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1554.44  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 28.07.2023

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 31.05.2022

 

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Калинина 39-2" о   взыскании (с учетом уточнения) 1 337, 79 руб., в том числе 1 167, 20 руб. задолженности за потребленную в октябре 2022 года тепловую энергию, 170, 59 руб. пени за период с 16.12.2022 по 16.06.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 1 167, 20 руб. долга, 387, 24 руб. пени по состоянию на 16.04.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По данным товарищества, задолженность за октябрь 2022 года отсутствует. Полагает, что объем горячего водоснабжения определен истцом неверно с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Отсутствуют правовые основания для применения в расчетах среднесуточных объемов потребления. Кроме того, не согласен с коэффициентом плотности воды, который применяет истец. В ранее представленном отзыве заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 21.12.2022 с доказательством направления в адрес ответчика 23.12.2022. Исковое заявление предъявлено в суд 07.07.2023.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2024 до 14-10 час. 25.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения от 21.03.2019 № 7086, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Договор со стороны ответчика не подписан и в адрес истца не возвращен.

Плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.5 Договора).

В октябре 2022 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил для оплаты счет-фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 167, 20 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 387, 24 руб. пени, предусмотренных частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.12.2022 по 16.06.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки ответчиком в спорный период тепловой энергии (теплоносителя) в управляемый ответчиком МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие разногласий относительно примененного истцом коэффициента плотности воды при перерасчете количества учтенного прибором учета теплоносителя из тонн в кубические метры.

Аргументы ответчика в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при расчете КР на СОИ им использован коэффициент плотности воды в размере 0,97781 т/куб. м, который был учтен органом регулирования при формировании тарифа на теплоноситель (экспертное заключение органа регулирования на предложение ПАО «ТГК 2» об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в открытой системе горячего водоснабжения на 2019-2023 годы в рамках второго долгосрочного периода регулирования от 18.12.2018 № 315-э/гвс, утвержденное департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области).

Товарищество настаивает на использовании в расчетах значения плотности горячей воды согласно таблице № 5.1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Между тем, из пояснений истца следует, что отдельный преобразователь расхода на системе ГВС спорного МКД не предусмотрен; датчики температуры установлены на подающем и обратном трубопроводах до точки разделения на систему отопления и горячего водоснабжения, в МКД отсутствует отдельный учет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, существующий узел учета регистрирует потребление тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и ГВС суммарно, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из этого, поскольку на системе горячего водоснабжения отсутствует отдельный учет, определить фактическую температуру воды в системе горячего водоснабжения невозможно.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности определения фактической температуры теплоносителя в системе ГВС спорного МКД оснований для применения при переводе коэффициентов плотности воды, указанных в таблице № 5.1 Правил № 306, не имеется; истцом правомерно используется показатель, примененный регулирующим органом при расчете тарифа.

У сторон также имеются разногласия в отношении порядка расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса: истец производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода, ответчик - исходя из количества месяцев без учета количества дней в каждом из месяцев того же периода.

Действительно, согласно буквальному толкованию пункта 59 Правил № 354 расчет объема среднемесячного потребления должен осуществляться ресурсоснабжающей организацией исходя из количества месяцев (среднемесячное потребление определяется из совокупного объема коммунального ресурса за соответствующий период путем деления на соответствующее количество месяцев, участвующих в определении среднемесячного потребления), в то время как истец производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода.

Однако осуществление расчета объема среднемесячного потребления исходя из количества месяцев не препятствует его применению и к части расчетного периода, путем деления среднемесячного потребления на число дней в расчетном периоде (обычно принимаемом за 30) и умножения на конкретное число дней перерасчета.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом корректной методики определения объема среднемесячного потребления в соответствии пункта 59 Правил № 354, следует, что предъявленный истцом ответчику к оплате объем ресурса, не нарушает прав ответчика.

Доказательств того, что истец предъявил к оплате ответчику больше, чем должен был предъявить при ином порядке расчетов, ответчиком не представлено.

Таким образом, значение Vпотр документально не опровергнуто.

Кроме того, в условиях длящихся отношений между истцом и ответчиком различия в методике расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в отдельные расчетные месяцы не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку будут учитываться в последующих периодах, поскольку после представления потребителями в последующих периодах показаний ИПУ будут произведены соответствующие перерасчеты.

Ответчик, оспаривает расчеты по индивидуальному потреблению по квартирам №№ 24, 45, 65, 78.

Из представленных истцом пояснений следует, что по кв. 24, 65, 78 истцом произведен перерасчет за прошлые периоды; по кв. 45 начисления произведены исходя из среднего потребления, которое составило 5, 478 куб.м;  Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты и обоснование произведенных перерасчетов.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик в своем контррасчете полагает, что нулевое либо минусовое значение объема применению не подлежит.

Данная позиция основана на ошибочном толковании положений пункта 61 Правил № 354 с учетом разъяснений Минстроя России, изложенных в письме от 10.02.2017 № 4070-АТ/04, согласно которому приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 387, 24 руб. пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении",  за период с 16.12.2022 по 16.04.2024.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Калинина 39-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 554, 44 руб., в том числе 1 167, 20 руб. долга, 387, 24 руб. пени за период с 16.12.2022 по 16.04.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 1 167, 20 руб. с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова