ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239468/18

15 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Авто-91»: не явился, извещен

от ответчика ТУ Росимущество в Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТУ Росимущества в Московской области 

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В., 

на постановление от 21 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,. ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-91» (ООО «Авто-91»)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущество в Московской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-91» (далее – ООО «Авто-91», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущество в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению по государственному контракту от 17.04.2017 № 0148100001417000019 в размере 1 856 878 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом все обстоятельства дела. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие задолженность ТУ Росимущества в Московской области по государственному контракту. 

 До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно условиям контракта стоимость за единицу объема хранения сторонами была согласована в размере 14, 69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки, а сроки оказания услуг с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма ответчика от 16.06.2017 № АМ/12-6145 истец принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта № 0148100001417000019, по которому исполнителем также являлся истец, общим объемом 15 686,8629 куб. м, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017.

Кроме того, в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения указанного контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество общим объемом 606, 7211 куб. м, что подтверждается складскими квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с письмом от 31.07.2017 от истца в адрес ответчика по состоянию на 31.07.2017 на складах ООО «Авто-91» с учетом, переданного на уничтожение имущества оставалось хранимое имущество общим объемом 19 105,4263 куб. м. Также в письме указано, что истец перестает принимать имущество на хранение в рамках исполнения государственного контракта № 148100001417000019.

На момент истечения срока действия указанного контракта – 31.12.2017 на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14 822,1344 куб. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-65019/18 установлено, что на момент 28.02.2018 на хранении у ООО «Авто-91» по государственному контракту № 0148100001417000019 находилось имущество объемом 10 525 куб. м 

В письме от 01.08.2018 № ВР/12-6894 ответчик просит истца продолжить хранение обращенного в собственность имущества по адресу: 

<

...> Д.45Б до получения распоряжения от ТУ о передаче данного имущества другой организации.

На момент 01.08.2018 объем хранимого истцом имущества составлял 4 145,76 куб. м.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2017 объем хранимого истцом имущества в связи с указаниями ответчика сократился на 158, 5 куб. м, т.е. с 4 145,67 куб. м до 3 987,17 куб. м.

Таким образом, судами установлено, что истец продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как ответчиком часть имущества не была взята обратно, в результате чего, как указал истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 856 878 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного государственного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, свидетельствующих о выборке со склада истца всего товара и, соответственно, прекращения у истца прав хранителя товара, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика и получения их ответчиком, установив, что ответчик не направил истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суды не исследовали надлежащим образом все обстоятельства дела, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг по хранению имущества подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-239468/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.С. Калинина