﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4244/2019-АК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-66221/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный  Альянс": Векшин В.В., паспорт, доверенность от 31.12.2018 № 53.  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ- РЕМСТРОЙ": не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ"  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 января 2019 года по делу № А60-66221/2018, принятое судьей Манаковой А.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный  Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" (ИНН  4720002552, ОГРН 1024702185023)  

о взыскании 10 808 422 руб. долга по договору поставки, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный  Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ -  РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от  07.11.2017 № КА/АПРП/17/05299 неустойки, начисленной за период с  16.04.2018 по 22.08.2018, в размере 5 404 211 руб. 00 коп. и процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 5 404 211 руб. 00 коп.,  начисленных за период с 16.04.2018 по 22.08.2018 (с учетом уточнения исковых  требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019  года по делу № А60-66221/2018 заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение изменить в части, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканная судом  неустойка, начисленная за период с 17.04.2018 по 22.08.2018 в размере  5 404 211 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  5 404 211 руб. являются завышенными и несоразмерными нарушенному  обязательству.  

По мотивам, изложенным в отзыве, истец просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца придерживался  доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № КА/АПРП/17/05299 от  07.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в  собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить  продукцию в порядке, установленном договором.  

Во исполнение договора истцом за период с 25 декабря 2017 года по 14  марта 2018 года в адрес ответчика была отгружена кабельная продукция на  общую сумму 102 170 463 руб. 96 коп. (товарные накладные № ЭК00009991 от  25.12.17, ЭК00009994 от 26.12.2017, КА00000098 от 25.01.18, КА00000099 от  25.01.18, ЭК00000265 от 26.01.18, ЭК00000398 от 26.01.18, ЭК00000420 от  26.01.18, ЭК00000419 от 31.01.18, ЭК00000426 от 26.01.18, ЭК00000428 от  31.01.18, ЭК00000683 от 31.01.18, ЭК00000684 от 31.01.18, ЭК00000686 от  31.01.18, ЭК00000425 от 28.02.18, ЭК00000427 от 28.02.18, ЭК00000429 от  

28.02.18, ЭК00001344 от 28.02.18, ЭК00001649 от 14.03.18).  

Обязательства по поставке товара были выполнены истцом в полном  объеме и надлежащим образом. Претензий и замечаний в адрес истца от  ответчика не поступало.  

В предусмотренный договором срок ООО «Рубеж-РемСтрой» не  исполнило обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме.  

19 апреля 2018 года ООО «Рубеж-РемСтрой» получена претензия об  оплате задолженности по поставленной продукции.  

08 июня 2018 года ООО «ХКА» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением в ООО «Рубеж-РемСтрой» о  взыскании долга в размере 68166818 руб. 49 коп., в том числе основного долга  в рамках договора поставки от 07.11.2017 КА/АПРП/17/05299 в размере  58211786 руб. 61 коп., неустойки, начисленной за период с 23.02.2018 по  07.06.2018 в размере 4977515 руб. 94 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 4977515 руб. 94 коп., начисленные за период  с 23.02.2018 по 07.06.2018. (дело № А60-33246/2018).  

В предварительном судебном заседании ООО «ХКА» заявило  ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика основной  долг в рамках договора поставки в размере 55711786 руб. 61 коп. неустойку,  начисленную за период с 23.02.2018 по 23.07.2018 в размере 7588949 руб. 77  коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7588949 руб.  77 коп. начисленные за период с 23.02.2018 по 23.07.2018.  

22 августа 2018 года в судебном заседании ООО «ХКА» заявило  ходатайство об уточнении исковых требований: согласно которому просило  взыскать 33211786 руб. 61 коп. – основной долг, 2927969 руб. 12 коп. –  неустойка, 2927696 руб. 12 коп. – проценты за пользование коммерческим  кредитом.  

В связи с подписанием между ООО «ХКА» и ООО «Рубеж-РемСтрой»  мирового соглашения, производство по делу № А60-33246/2018 было  прекращено.  

Поскольку ранее ООО «ХКА» не заявляло требований о взыскании с  ООО «Рубеж-Ремстрой» неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с даты, по  которую взысканы проценты и пени в рамках дела № А60-33246/2018 до 22  августа 2018 года, данные обстоятельства послужили основанием для  обращения истцом в суд с настоящим иском  

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что  исковые требования заявлены правомерно, оснований для снижения размера  неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой  инстанции не установлено.  

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы  поставлен вопрос о наличии оснований для снижения предъявленной к  взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снижения суммы за  пользование коммерческим кредитом.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой  инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется, в силу  положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру  судом апелляционной инстанции не подлежит.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с условиями п. 3.6.договора с момента истечения срока  для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической  оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает  проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от  стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им.  Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за  пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ)  

Поскольку в названном договоре условие об уплате процентов за  пользование коммерческим кредитом сторонами согласовано, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что требование об их взыскании  предъявлено обоснованно.  

В договоре сторонами согласовано начисление процентов по  коммерческому кредиту. При заключении мирового соглашения спорный  период сторонами урегулирован не был, отказа от данных требований со  стороны истца не заявлялось.  

Доводы ответчика относительно снижения размера процентов за  пользование коммерческим кредитом признаны судом необоснованными и  противоречащими действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданский кодекс Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что согласно  статье 823 Гражданский кодекс Российской Федерации к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Исходя из положений статьи 823 Гражданский кодекс Российской  

Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  мерой ответственности и не подлежат уменьшению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2. договора в редакции протокола согласования  разногласий к договору № КА/АПРП/17/05299 от 07.11.2017, в случае  нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе  требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка  исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания  неустойки подлежали удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.  

Расчет сумм пени и процентов за пользование коммерческим кредитом  проверен судом и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает сумму  неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (часть 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в  договоре поставки по их соглашению (статья 421 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае  не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки,  апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, а также у суда  апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для уменьшения  размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019  года по делу № А60-66221/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ -  РЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова