АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2214/2019

09 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 633 337 руб. 83 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» о взыскании 28 633 337 руб. 83 коп., из которых 28 518 288 руб. 02 коп. - задолженность за поставленный товар, 115 049 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.018 г. по 15.01.2019 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 28 518 288 руб. 02 коп. за период с 15.01.2019 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с уходом судьи Целько Т.В. в отставку определением суда от 07 июня 2019 года произведена замена состава суда по делу № А46-2214/2019, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, определен новый состав суда - судья Баландин В.А.

22 мая 2019 года от истца в материалы дела (входящий номер 64754) поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» просит суд взыскать с ответчика  сумму основной задолженности в размере 5 021 029 руб. 47 коп. по товарным накладным № 1260 от 28.12.2015, № 30 от 31.01.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 817 руб. 79 коп. за период с 12.01.2016 года по 22.05.2019 и далее – по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 23 мая 2019 года.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

24 июля 2018 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6493/2013 общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2013 года по 31.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» оказало услуги по поставке товара – метил-трет-бутиловый эфир, пропан технический, кирпич М-100 и поддоны обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» на общую сумму 28 518 288 руб. 02 коп. 

В частности, исходя из уточненных исковых требований, спор состоит из поставки товара по товарным накладным  № 1260 от 28.12.2015 и № 30 от 31.01.2016 на сумму 5 021 029 руб. 47 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, товарные накладные № 1260 от 28.12.2015 и № 30 от 31.01.2016, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства прекращения денежных обязательств перед истцом по товарной накладной № 1260 от 28.12.2015 на сумму 4 512 469 руб. 47 коп., произведенного путем  зачета встречных однородных требований по договору субподряда № 04-П/2015 от 12.01.2015 на указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 года, подписанного обеими сторонами.

Так, 28.12.2015 года истец поставил в адрес ответчика в рамках действия договора субподряда № 04-П/2015 от 12.01.2015 по накладной № 1234 от 28.12.2015 кирпич 4-100 на сумму 4 512 469 руб. 47 коп. Далее, сторонами 30 декабря 2015 года был произведен зачет на сумму поставленного товара 4 512 469 руб. 47 коп. с указанием на это в акте сверки (строка от 30.12.2015 – корректировка долга).

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по товарной накладной № 1260 от 28.12.2015 на сумму 4 512 469 руб. 47 коп. и начисленных за неисполнение обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами по ней.

Обоснованной ко взысканию является сумма задолженности по товарной накладной № 30 от 31.01.2016 года в размере 508 560 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по указанной накладной за период с 01.02.2016 по 22.05.2019 в размере 141 678 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 508 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 678 руб. 67 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принят во внимание контррасчет ответчика, представленный в материалы дела по товарной накладной № 30 от 31.01.2016 в размере 141 678 руб. 67 коп. за период с 01.02.2016 по 22.05.2019.

Контррасчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Однако, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен, ввиду чего, задолженность взысканию не подлежит судом не принимаются.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В ст. 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве используются в том числе следующие понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что требование конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» задолженности в размере 508 560 руб. не является требованием, заявленным конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности равный трем годам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Из материалов дела следует, что поставка товара была произведена по товарной накладной № 30  - 31 января 2016 года, с указанного момента начинает течение срок исковой давности. При этом, конкурсным управляющим ФИО4 12 декабря 2018 года  была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга в том числе и по указанной накладной, что приостанавливает течение срока исковой давности. Исковое заявление подано в систему мой арбитр путем использования системы электронного документооборота 08.02.2019, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, требования истца относительно взыскания задолженности в размере 508 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 678 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности и процентов судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 508 560 руб., проценты в сумме 141 678 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  49 631 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 573 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин