СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12660/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А71-7995/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом.  

В судебное заседание явились представители: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.02.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 11.08.2025.  

От ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом.  

От третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртэнерго»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года по делу № А71-7995/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской  

Республики, 

о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») 15120908 руб. 32 коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 83706937,86 руб. долга за период с января по июнь 2024 года и 10797310,49 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Данные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.  

Ответчик ссылается на применение при принятии решения двухставочного тарифа, установленного приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР) от 20.11.2022 № 25/11 (в редакции Приказа Минстроя УР от 26.12.2023 № 32/2) «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Технология» на 2022 – 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») с ООО «Технология на 2022 – 2026 годы».  

Апеллянт считает, что суд применил нормативно-правовой акт, устанавливающий индивидуальный тариф, который противоречит вышестоящим нормативно-правовым актам, незаконно не приостановив производство по настоящему делу по ходатайству ответчика и Минстроя УР до рассмотрения судебного дела о признании недействующим нормативно-правового акта, устанавливающего индивидуальный тариф.  

Представитель ответчика настаивал в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Апелляционным судом установлено, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2024 по делу № 3а-196/2024 (решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024) признаны недействующими с 01.01.2024 пункты 2 и 3 приказа Минстроя УР от 20.11.2022 № 25/11 (в редакции Приказа Минстроя УР от 26.12.2023 № 32/2) «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Технология» на 2022 – 2026 годы и  

индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») с ООО «Технология на 2022 – 2026 годы»; приложения 2 и 3 к указанному приказу.  

Спорным по настоящему делу является период образования задолженности с января по июнь 2024 года.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, на что также указано в Решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2024 по делу № 3а-196/2024.  

Определением от 28.01.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела Верховного Суда Удмуртской Республики № 3а-196/2024.  

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.11.2024 по делу № 3а-196/2024 признан недействующим в части п. 2 и 3 Приказа и Приложений № 2 и 3 к нему Приказ Минстроя УР от 16.11.2022 № 25/11 (в редакции Приказа Минстроя УР от 26.12.2023 № 32/2) «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы» с момента его принятия в части установления НВВ на 2022 -2024 год и индивидуальных тарифов на указанный период (с 01.01.2024).  

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 (изготовлено 08.04.2025) решение Верховного суда УР изменено, Приказ признан недействительным в части НВВ и индивидуальных тарифов на 2022 -2024г. с момента его принятия.  

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, определением суда от 13.05.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика.  

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми Удмуртэнерго настаивает, что неустойка за период до вынесения нового нормативного правового акта, устанавливающего обоснованный тариф, не начисляется и ее размер в настоящем деле не может превышать 2 423 686,96 руб., рассчитанных, исходя из следующих обстоятельств.  

Приказом Минстроя УР от 06.05.2025 № 14/1 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года № 25/11 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы» установлены новые индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Данный приказ опубликован на сайте Главы УР 07.05.2025 (далее - новое тарифное решение).  

Размер задолженности, рассчитанный по законным тарифам за период январь - июнь 2024 г. составит 58 348 019,31 руб. В соответствии с п. 2 ст. 314, ст. 319 ГК РФ оплата должна быть осуществлена с 08.05.2025 до 14.05.2025 (включительно). До вынесения нового тарифного решения ответчик не считается просрочившим, поскольку оспаривал тариф, а решением тариф признан незаконным, ввиду неправомерных действий ООО «Технология», предоставивших недостоверные данные (завышенные расходы) для установления тарифа.  

Фактически долг оплачен 10.06.2025 (платёжные поручения № 50441 от 10.06.2025 в размере 38 620 013,63 руб. и № 50440 от 10.06.2025 в размере 26 671 364,09 руб.), следовательно, пени подлежат оплате за 27 дней (с 15.05.2025 по 10.06.2025) по ставке Банка России в размере 20% годовых или 0,1538% в день.  

В случае отказа в принятии изложенной позиции Удмуртэнерго, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке с учётом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показателей инфляции за соответствующий период, приведённых в дополнении. Так, с учётом инфляции пени могут составить не более 7 091 331,06 руб., в то же время в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов составляет 12 423 530,53 руб., до которых следует снизить взыскиваемую неустойку.  

Третье лицо – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее также - Минстрой УР) направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию апеллянта, а решение суда считает незаконным по следующим основаниям.  

Взысканная судом задолженность определена на основании приказа Минстроя УР от 20 декабря 2021 года № 25/11 (с последующими изменениями от 28.11.2022 № 28/14 и от 26.12.2023 № 32/2), признанного Решением Верховного суда УР от 06.11.2024 по делу № За-196/2024 и Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 недействующим с момента его принятия. Следовательно, требования  

истца были основаны на недействующем тарифе. Задолженность следует определять на основании приказа Минстроя УР от 6 мая 2025 года № 14/1 «О внесении изменений в приказ Минстроя УР от 20 декабря 2021 года № 25/11 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы».  

Минстрой УР также считает, что законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежит начислению за период до вынесения приказа Минстроя УР от 6 мая 2025 года № 14/1. Ответчик (ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго»), обратившийся с административным иском об оспаривании установленного приказом Минстроя УР от 20 декабря 2021 года № 25/11 (с последующими изменениями от 28.11.2022 № 28/14 и от 26.12.2023 № 32/2) тарифа (как за спорный, так и за предшествующие ему периоды), имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения.  

В письменных пояснениях от 15.07.2025 ООО «Технология» отклоняет доводы апеллянта о незаконно примененном судом первой инстанции тарифе, о не наступлении срока оплаты, отсутствии обязанности оплачивать пени до момента принятия замещающего нормативно-правового акта. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 по делу № А71-7995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу решение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2024 № 3а-196/2024 в законную силу не вступило.  

Настаивает на правильном определении долга и неустойки, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункты 8, 15(3), 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), пункт 4.7 Договора. С учётом дел № А71-812/2023, А71- 12258/2023 можно заключить о злостном уклонении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, что создавало угрозу бесперебойному надежному электроснабжению потребителей Удмуртской Республики.  

Сам факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в  

удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса.  

К пояснениям истец приложил два платежных поручения ответчика об оплате 10.06.2025 и два варианта альтернативного расчёта пеней:  

- 1 вариант от суммы долга 58 348 019,31 руб. с учётом оплаты 57 000 485,46 руб. за период просрочки с 21.02.2024 по 10.06.2025 на сумму 35404839,13 руб.;  

- 2 вариант на сумму 36698809,67 руб. 

Производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 16.07.2025 возобновлено. Учитывая представленные информационные расчёты с учётом принятия замещающего тарифа, наличия в производстве суда первой инстанции дел по рассмотрению споров между сторонами за смежные периоды, имеющиеся разногласия по разнесению платежей, прекращению у истца статуса сетевой организации с 2025 года, апелляционным судом предложено сторонам принять меры к урегулированию разногласий заключением мирового соглашения, судебное заседание отложено с учётом графика отпусков судей на 19.08.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Яринского С.А. от 19.08.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Клочковой Л.В. в отпуске, произведена замену судьи Клочковой Л.В. на судью Назарову В.Ю. Дело № А71-7995/2024 рассматривается в судебном заседании 19.08.2025 в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. с самого начала.  

Накануне и в день судебного заседания стороны направили письменные пояснения с информационными расчётами.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2025 в целях предоставления сторонам возможности провести сверки расчётов.  

Стороны к соглашению не пришли. 

Между тем, истец приложил расчет задолженности и пеней на 02.10.2024, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии (с учетом НДС) в 2024 году составила: в январе 10 506 822,53 руб.; в феврале -10 103 733,94 руб.; в марте - 9 836 288,08 руб.; в апреле - 9 520 702,93 руб.; в мае - 9399255,43 руб.; в июне - 8 981 216,40 руб. Всего задолженность за спорный по настоящему делу период составила 58 348 019,31 руб.  

Поскольку на день принятия решения долг был полностью не оплачен, размер пеней, по расчёту истца, за общий период с 21.02.2024 по 02.10.2024 составляет 12945060,88 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2025 пояснила, что считает правомерным начисление долга в соответствии с расчётом, ранее представленным в дополнениях к апелляционной жалобе 14.08.2025. В указанном расчёте помесячная и общая сумма начислений задолженности  

совпадают с информационным расчётом истца.  

В связи с заявлением новых доводов и возражений и незаблаговременном представлении суду пояснений и расчётов, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец направил 9 письменных пояснений, содержащих доводы и возражения, варианты информационных расчётов; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; о перерасчёте задолженностей и установления переплат за предшествующие спорному периоды; о принятии в счёт оплаты долга зачёта; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; о приостановлении производства по делу; о неприменении при рассмотрении дела незаконного замещающего тарифа; об обязании Минстрой УР пересчитать тариф с учётом заявленных ответчиком замечаний.  

Ответчик также направил письменные пояснения, содержащие возражения против доводов апеллянта, с приложением дополнительных документов и альтернативных информационных расчётов.  

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении всех заявленных в письменных пояснениях ходатайствах, устно просил также отложить судебное заседание, возражает против удовлетворения всех ходатайств истца.  

Представитель истца просит приобщить представленные им дополнительные доказательства в опровержение новых доводов ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения всех ходатайств ответчика.  

Ходатайства сторон апелляционной коллегией разрешены следующим образом.  

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела (по ходатайству № 9 от 26.08.2025 до разрешения административного дела в Верховном Суде Удмуртской Республики по административному исковому заявлению Удмуртэнерго от 25.08.2025 о признании недействующим приказа Минстроя УР от 20.12.2021 № 25/11 (в редакции Приказа Минстроя УР от 06.05.2025 № 14/1) «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы») не имеется на основании следующего.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  

актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.  

Если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63).  

Апелляционным судом установлено, что ответчик доказывает лишь факт обращения с административным исковым заявлением. Сведений о принятии его к производству суда не имеется. Соответственно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлены. Приложенная к ходатайству копия административного искового заявления приобщается к материалам дела, как представленная в обоснование рассмотренного судом ходатайства о приостановлении.  

Устное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с письменным отзывом ООО «Технология» и представленными альтернативными расчётами. В частности, представитель ответчика пояснил, что ему непонятна сумма оплаты 1069602,00 руб., используемая в расчёте истца.  

Незначительное содержание отзыва, изложенные в нём возражения относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также возражения против учёта переплаты за 2023 год, устные пояснения представителя истца по расчётам в судебном заседании не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания. В ходатайстве ответчика отказано.  

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ. Все представленные информационные расчёты приобщаются к материалам дела в целях содействия сторонам в заключении мирового соглашения, в приобщении других документов судом отказано в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

К пояснениям № 7 ответчиком приложены платёжные поручения с 22.02.2022 по 16.11.2023 об оплате услуг по передаче электроэнергии за 2022 год с указанием назначений платежей. Дополнительные доказательства (протокол разногласий к акту сверки, акт взаимозачёта с платёжными поручениями за февраль – июль 2023 года, зачёт истца от 02.10.2023) приложены к пояснениям № 4 от 18.08.2025. К спорному периоду указанные доказательства не относятся.  

Как следует из письменных пояснений, у сторон имеются разногласия по объёмам и расчётам за другие периоды. Так, в письменных пояснениях от 15.08.2025 истец указывает на непринятие зачёта по причине разногласий по объёму оказанных услуг в октябре – декабре 2023 года. Сторонами по делу № А71-12258/2023 заключено мировое соглашение, в котором, учитывая решение Арбитражного суда УР от 15.09.2023 по делу А71-812/2023, согласованы объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) по Договору за период с января 2022 года по июль 2023 года, подлежащий оплате. Оснований для пересмотра отношений сторон за прошлые периоды с учётом того, что обстоятельства объёмов оказанных услуг, их стоимости и оплаты за другие периоды не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не имеется.  

Отмена к моменту рассмотрения апелляционным судом требований тарифа, установление замещающего тарифа, не расширяют основания и предмет заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению.  

Иные причины отклонения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств указаны в тексте настоящего постановления при оценке доводов и возражений сторон по существу.  

В ходатайстве № 5 от 25.08.2025 ответчик указывает на принятие судом первой инстанции решения, основанного на применении недействующего тарифа. По этой причине, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 ответчик считает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

Как и в суде первой инстанции на стадии апелляционного производства рассматриваются требования истца о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2024 года и неустойки. Истец не заявляет иные требования, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанцией. Отмена к моменту рассмотрения апелляционным судом требований тарифа, установление замещающего тарифа не свидетельствуют об изменении оснований или предмета исковых требований.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.  

Представители сторон в судебном заседании поддерживали свои доводы и возражения, изложенные в письменных документах.  

Отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» на основании договора аренды электросетевого имущества от 17.05.2018 № 03/18-АР-ИМ  

принадлежат объекты электроснабжения, расположенные в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики.  

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.04.2018 № 182001342.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Технология») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или па ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обязуется оплачивать эти услуги.  

В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики приказом от 26.12.2023 № 32/2 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Технология» на 2022-2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Технология» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмургэнерго»)» для ООО «Технология» был установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

В период с января по июнь 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним в полном объеме не оплачены.  

Объем оказанных Истцом услуг согласован гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.  

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 29.02.2024 № 126 с предложением оплатить сумму долга оставлено последними без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии доказанными, объём услуг подтверждён материалами дела, стоимость определена по индивидуальному тарифу, установленному приказом Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики приказом от 26.12.2023 № 32/2.  

Сумма задолженности по расчёту истца за январь – июнь 2024 года составила 83706937,86 руб.  

В отсутствие доказательств оплаты на основании норм главы 39 ГК РФ, а также специальных норм Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  

и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), условий договора, задолженность взыскана полностью.  

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости электроэнергии в порядке пункта абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике обществом «Технология» предъявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» 10797310 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на взыскиваемую задолженность за общий период с 21.02.2024 по 05.08.2024 с дальнейшим начислением с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

Требование истца судом первой инстанции о взыскании неустойки признано обоснованным на основании статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не установил.  

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, письменных и устных пояснениях, возражения истца, изложенные в отзыве, письменных и устных пояснениях, отзыв Минстроя УР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта по существу.  

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, привел к принятию неправильного решения, основанного на преждевременных выводах относительно обоснованности применяемой в расчёте цены.  

Как было указано, в период апелляционного производства тариф, по которому был рассчитан иск, признан не подлежащим применению, принят меньший замещающий тариф.  

Несмотря на предоставление информационных расчётов долга по замещающему тарифу и начисленной на него неустойки, позиция истца заключается в том, что на день вынесения обжалуемого решения тариф на услуги по передаче не был признан недействительным, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения в полном объёме.  

Ответчик, напротив, указывает, что поскольку неустойка была начислена на задолженность, рассчитанную исходя из двухставочного тарифа, установленного приказом Минстроя УР от 16.11.2022 № 25/11 (в редакции Приказа Минстроя УР от 26.12.2023 № 32/2) «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 -2026 годы», который, в свою очередь, признан недействительным в части НВВ и  

индивидуальных тарифов на 2022 -2024г. с момента его принятия, обязанность оплаты задолженности обществом «Россети Центр и Приволжье» отсутствовала, в связи с отсутствием нормативного правового акта, устанавливающего индивидуальный тариф, а возможность по определению обязанности по оплате услуг истца возникла на стороне ответчика только с момента принятия нового тарифного решения, таким образом, долг и неустойка не подлежат начислению.  

Изложенные позиции сторон являются неверными, не соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и принятия их ответчиком сторонами не оспаривается, оплату в спорный период ответчик не производил в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.  

Цена на услуги по передаче электроэнергии в соответствии со статьёй 434 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 20, пунктами 1, 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, являются регулируемыми.  

Суд первой инстанции разрешал спор в период действия приказа Минстроя УР от 20 декабря 2021 года № 25/11 (с последующими изменениями от 28.11.2022 № 28/14 и от 26.12.2023 № 32/2), признанного Решением Верховного суда УР от 06.11.2024 по делу № За-196/2024 и Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от  

25.03.2025 недействующим с момента его принятия.  

Задолженность на момент рассмотрения дела апелляционным судом подлежит определению на основании приказа Минстроя УР от 6 мая 2025 года № 14/1 «О внесении изменений в приказ Минстроя УР от 20 декабря 2021 года № 25/11 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы».  

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

Оснований для неприменения приказа Минстроя УР от 6 мая 2025 года № 14/1 «О внесении изменений в приказ Минстроя УР от 20 декабря 2021 года № 25/11 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022 - 2026 годы» не имеется.  

Ответчик в последнем судебном заседании указывает на невозможность применения апелляционным судом указанного приказа, как противоречащего нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы Удмуртэнерго. В обоснование ссылается на принятие указанного приказа в противоречие выводам Верховного Суда Удмуртской Республики в решении от 06.11.2024 по делу № 3а-196/2024; завышение НВВ на 2024 год; завышение обществом «Технология» расходов по договору с ИП П-вым на сумму 2 864 тыс.руб.; не проведение Минстроем УР корректировки НВВ за 2023, 2024 годы, другие доводы, дублирующие административный иск.  

На момент рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии с решением Верховного Суда Удмуртской Республики и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63, Минстрой УР установил замещающий тариф приказом Минстроя УР от 6 мая 2025 года № 14/1, который является действующим, не оспорен. Апелляционный суд в споре о задолженности за конкретный период при указанных обстоятельствах не может подменять по доводам ответчика специальный порядок ценообразования, устанавливать иную цену оказанных услуг. Приказ от 6 мая 2025 года № 14/1 принят уполномоченным органом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не оспаривается.  

По этой же причине апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Минстроя УР тарифного дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «Технология» на 2024 год; об обязании провести ФИО7 расчёт индивидуальных тарифов ООО «Технология» на 2024 год с учётом указанных ответчиком в ходатайстве № 6 замечаний к приказу об установлении замещающего тарифа; приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству № 6 от 25.08.2025.  

Спор об объёме и стоимости оказанных услуг в период с января по июнь 2024 года с учётом применения замещающего тарифа между сторонами отсутствует. Оснований для принятия первоначального расчёта начислений по признанному после принятия решения по настоящему делу решения тарифа недействующим с момента его принятия, не имеется. Выводы суда первой инстанции в отношении размера определённой им задолженности были преждевременны, не учитывали обстоятельства оспаривания тарифа.  

К моменту завершения рассмотрения апелляционной жалобы основной долг ответчиком оплачен по замещающему тарифу, всего на сумму 58348019,31 руб. истцом представлены платёжные поручения № 50441 от 10.06.2025 на сумму 38620013 руб. 63 коп. с указанием назначения платежа: «Оказание услуг по передаче э/энергии за янв-апр 24, по дог № 182001342 от 18.04.18, по сф № 29 от 31.01.24, № 42 от 29.02.24, № 57 от 31.03.24, № 85 от 30.04.24, в т.ч. НДС 6436668,95 руб.», и № 50440 от 10.06.2025 на сумму 26671364 руб. 09 коп. с указанием назначения платежа: «Оказание услуг по передаче эл.энергии (мощности) за май-июль 2024 г., по дог № 182001342 от 18.04.18, по сч. – ф № 99 от 31.05.24, по сч.-ф. № 116 от 30.06.24, по сч. – ф. № 136 от 31.07.24, в т.ч. НДС 4445227,35 руб.».  

Оснований для взыскания основного долга на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе не имеется.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.  

Условие об ответственности за просрочку оплаты услуг сторонами в договоре не согласовано. При разрешении вопросов, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 7.2 договора). Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  

оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По информационному расчёту истца сумма неустойки за период с 21.02.2024 по 02.10.2024 составила 12 945060 руб. 88 коп. (расчёт приложен к ходатайству от 18.08.2025).  

Проверяя расчёты неустойки, апелляционным судом установлен различный подход к учёту произведённых ответчиком оплат задолженности за январь – июнь 2024 года.  

По версии истца, в связи с признанием недействующим с момента принятия и принятием замещающего тарифа, имеется переплата в 2023 году, которая зачитывается в счёт исполнения обязательств по оплате за следующий период (статья 319.1 ГК РФ), то есть за январь 2024 года. Сумма, зачитываемая ответчиком в оплату за январь 2024 года, составила 1170693,56 руб., которая, соответственно, влияет и на расчёт законной неустойки.  

В пояснениях № 4 от 19.08.2025 ответчик указывает на переплату в 2023 году в размере 12 745 550 руб. 08 коп. В последующих письменных пояснениях ответчик ссылается на платежи в 2022 году, перерасчёт задолженности и оплат за 2022, 2023 годы, заявления о зачёте от 21.07.2025.  

Предложенные ответчиком варианты информационных расчётов, по которым предлагается установить и учесть переплату за предшествующие спорному периоды, принять во внимание заявление о зачёте, совершённое в июле 2025 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в данном деле.  

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований принять во внимание фактически новые требования (о перерасчёте за предшествующий спорному период начислений, о зачёте образовавшейся в связи с этим переплаты в спорный по настоящему делу период) на стадии апелляционного производства по настоящему делу (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Как было отмечено, о заключении мирового соглашения, в котором можно бы было учесть указанные обстоятельства, стороны не договорились.  

Из разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 следует, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). Ответчик не лишён права на судебную защиту.  

Таким образом, расчёт неустойки истца признан правильным. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не может принять позицию ответчика и министерства относительно возможного взыскания неустойки в размере только за период с 08.05.2025 (принятие Приказа Минстроя УР от 06.05.2025 № 14/1 об установлении замещающего тарифа) до 14.05.2025 включительно (момент оплаты).  

Ответчик и Минстрой УР считают, что законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежит начислению за период до принятия замещающего тарифа, поскольку ответчик оспаривал действующий тариф, имел разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения. Ответчик и третье лицо ссылаются на имеющуюся судебную практику в подтверждение данного подхода.  

Однако за период с 08.05.2025 до 14.05.2025 неустойка в настоящем деле не взыскивалась и рассчитана с учётом новых обстоятельств, не существовавших на момент принятия решения. Предложение ответчика могло бы быть реализовано в рамках мирового соглашения, к которому стороны не пришли. Являясь котлодержателем, руководствуясь в отношениях с гарантирующим поставщиком тарифом на услуги по передаче, при установлении которого учитывались расходы на оплату услуг истца, получая плату за передачу электроэнергии, которую в том числе осуществлял истец, имея сведения об объёмах передачи, ответчик, тем не менее, оплату услуг не осуществлял в полном объёме, даже по той цене, которую считал приемлемой. При этом истец осуществлял реальную деятельность по оказанию услуг, требующую средства на хозяйственные операции, выплату заработной платы сотрудникам, содержание и эксплуатацию своего имущества и пр. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме неустойки, начисляемой по установленным законом правилам, не усматривается. Неустойка подлежит начислению на задолженность, определённую по замещающему тарифу.  

В соответствии с уточнённым требованием истец просил взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии в январе – июне 2024 года в сумме 83706937,86 руб. и неустойку, начисленную на взыскиваемую задолженность за общий период с 21.02.2024 по 05.08.2024 в сумме 10797310,49 руб. с дальнейшим её начислением с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с перерасчётом задолженности на стадии апелляции, полностью изменяющим расчёт неустойки, изложенных норм права, даты разрешения спора (оглашения резолютивной части решения 02.10.2024), апелляционный суд полагает допустимым принять расчёт истца суммы неустойки, начисленной на пересчитанную по замещающему тарифу задолженности, за период с 21.02.2024 по 02.10.2024 на сумму 12 945060 руб. 88 коп. В связи с тем, что ответчик ссылается на обстоятельства оплаты, возникшие после вынесения обжалованного решения, является правомерным требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размере 58348019,31 руб.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Ответчик просил также применить статью 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке с учётом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показателей инфляции за соответствующий период, приведённых в дополнении. Так, с учётом инфляции, по мнению ответчика, пени могут составить не более 7091331,06 руб., в то же время в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов составляет 12 423 530,53 руб., до которых следует снизить взыскиваемую неустойку.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено.  

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В  

соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Довод о злоупотреблении истцом правом при установлении тарифа не может быть рассмотрен как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не опроверг, что получал в составе платы за услуги по передаче от гарантирующего поставщика средства, запланированные для расчётов с истцом, однако, сам, в свою очередь, оплату не производил, ссылаясь на несогласие и оспаривание индивидуального тарифа. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен Приказ Минстроя УР от 29 декабря 2023 года № 33/3 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 28.11.2022 № 28/11 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на  

2023 – 2027 годы» (строка 8 Приложения № 3).  

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная за период с 21.02.2024 по 02.10.2024 за просрочку оплаты задолженности с января по июнь 2024 года в размере 12 945 060 руб. 88 коп.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года по делу № А71-7995/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).  

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд учитывает, что, обращаясь с иском, истец уплатил 98605 руб. государственной пошлины.  

По уточнённым требованиям истец просил взыскать задолженность за услуги по передаче электроэнергии в январе – июне 2024 года в сумме 83706937,86 руб. и неустойку, начисленную на взыскиваемую задолженность за общий период с 21.02.2024 по 05.08.2024 с дальнейшим начислением с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

Недостающая сумма государственной пошлины по иску в связи с принятием судом увеличения исковых требований (ходатайство от 02.08.2024) составила 101395 руб.  

В суде апелляционной инстанции истец настаивает на оставлении без изменения решения суда в полном объёме, частичный отказ от иска не заявил.  

Обоснованным являлся долг в размере 58348019,31 руб., который на момент обращения с иском уплачен не был. С ответчика взыскивается неустойка в размере 12 945 060 руб. 88 коп. Следовательно, для целей распределения судебных расходов на государственную пошлину по иску учитывается обоснованной сумма 71293080,19 руб. из 94504248,35 руб.  

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 98605 руб. 00 коп. в связи с частичным удовлетворением требований, а 52273 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Остальные 49121 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, поскольку судебный акт изменён в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2024 года по делу № А71-7995/2024 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12945060 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 02.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 03.10.2024 на сумму задолженности 58348019,31 руб. по день её фактической оплаты, а также 98605 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.  

В удовлетворение исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49121 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52273 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой 30000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич