ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19759/2018

25 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.10.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019  по делу № А82-19759/2018,  

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройТехИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 843 278 рублей, 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области», Учреждение, ответчик) о взыскании            7 703 700 рублей убытков, 139 578 рублей  неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» удовлетворены.

ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области» с принятым решением  суда в части взыскания убытков в сумме  7 703 700 рублей не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом был намеренно затянут редукцион путем выдвижения нового требования к участкам редукциона (впоследствии было отменено самим Обществом), при этом сроки поставки товара не были изменены. Также Учреждение считает, что договор заключенный истцом с ООО «ПК СтройТехИнвест» не является замещающей сделкой, поскольку отношения между организациями сложились, начиная с 2012 года. Указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО «ОДК-Сатурн».

Кроме того, Учреждение считает, что фактически убытки истцом не понесены, поскольку стоимость товара (тары) включена в себестоимость продукции выпускаемой Обществом.

В судебном заседании представители ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-Сатурн» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-Сатурн» были проведены торги в форме электронного редукциона (т. 2 л.д. 71).

Протоколом закупочной комиссии от 22.06.2017 к участию в закупках было допущено 3 участника: ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области» (ответчик), ООО «Регионсервис» (третье лицо, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019), ООО ПК «СтройТехИнвест» (третье лицо) (т. 2 л.д. 79).

Победителем закупки признано ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области», что отражено в протоколе от 29.06.2017 № 116/023-1197 (т. 2 л.д. 80-81) .

06.07.2017 между ПАО «ОДК-Сатурн» (покупатель) и ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области» (поставщик) был заключен договор № 118/017-080, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка в соответствии с договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия в соответствии с согласованными спецификациями (т. 1 л.д. 17-21).

Требования к качеству, комплектности и порядку приемки продукции изложены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки (периоды) поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, согласованного в спецификации, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена, порядок и форма расчетов устанавливаются в спецификациях к договору. Согласованная в спецификациях цена на продукцию твердая и фиксированная, и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. После истечения срока действия договора его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в приложении № 2 к договору, более, чем на 1 день, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление поставщику. Указанное нарушение признается сторонами существенным (статья 523 ГК РФ). При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка продукции: наименование 409809079Н в количестве 77 штук по цене 215 000 рублей за одну единицу (с НДС). Всего на сумму 16 555 000 рублей (с НДС) (т. 1 л.д. 21).

Поставка продукции на склад покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

В спецификации также указан порядок и условия оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора: отсрочка платежа 20 рабочих дней с даты поставки и получения документов на продукцию.

Сторонами согласован следующий график поставки тары 409809079Н в 2017 году (т. 1 л.д. 22):

- июль: 6 шт. - до 15.07.2017, 6 шт. - до 30.07.2017; 

- август: 6 шт. - до 15.08.2017, 7 шт. - до 28.08.2017; 

- сентябрь: 6 шт. - до 15.09.2017, 7 шт. - до 30.09.2017; 

- октябрь: 6 шт. - до 15.10.2017, 7 шт. - до 30.10.2017; 

- ноябрь: 6 шт. - до 15.11.2017, 7 шт. - до 30.11.2017; 

- декабрь: 6 шт. - до 15.12.2017, 7 шт. - до 30.12.2017.

Поставка продукции по договору производилась ответчиком с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением со стороны ответчика срока поставки Общество  закупило тару у ООО ПК «СтройТехИнвест», с которым был заключен договор № 118/013-072 от 26.12.2016 по более высокой цене, чем предусмотрено договором  от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 23-26). 

На основании спецификации № 3 от 27.07.2017 к указанному договору (т.1 л.д. 27) Обществом была закуплена у ООО ПК «СтройТехИнвест» недопоставленная ответчиком продукция, по сроку - до 15.07.2017 в количестве 6 шт. по цене 363 000 рублей за 1 единицу продукции. Разница в цене составила 148 000 рублей. Итого: 6 х 148 000 = 888 000 рублей.

Далее в связи с нарушением ответчиком срока поставки на основании спецификации № 5 от 03.11.2017 к указанному договору (т.1 л.д. 28) Общество закупило у ООО ПК «СтройТехИнвест» тару в количестве 26 шт. по цене 387 500 рублей за 1 единицу продукции. Разница в цене составила         172 500 рублей. Итого: 26 х 172 500 = 4 485 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись письма о необходимости выполнения графика поставки продукции (т. 2 л.д. 135-142).

В связи с неоднократным нарушением срока поставки ПАО «ОДК-Сатурн» направило в адрес ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области» письмо от 13.02.2018 № 116/013-015 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 33). Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.02.2018.

На дату расторжения договора тара была не поставлена в количестве 17 штук.

Недостающее количество тары было закуплено истцом у ООО «Компания «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» по договору № 118/017-007 от 02.02.2018 (т. 1 л.д. 29-32) по цене выше той, которая была согласована с ответчиком. Закупка произведена по цене за 1 единицу продукции 352 100 рублей. Разница в цене составила 137 100 рублей. Итого: 17 х 137 100 = 2 330 700 рублей.

Сумма, уплаченная третьим лицам, приходящаяся на разницу в цене, предусмотренную договором с ответчиком, составила 7 703 700 рублей.

Претензией от 03.04.2018 истец потребовал у ответчика возмещения убытков в размере 7 703 700 рублей и пени за нарушение сроков поставки (т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из протокола № 116/023-1313 от 26.07.2017 (т. 2 л.д. 82) закупочной комиссией проведена закупка у ООО ПК «СтройТехИнвест» в целях исполнения обязательств по заключенным заказчиком (ПАО «ОДК-Сатурн») с иным лицом (указаны номера договоров) при совокупности следующих условий: отсутствие времени на проведение закупки конкурентным способом и заключение договора по причине неисполнения обязательств по договору поставщиком, признанным победителем по проведенной процедуре; заказчик не обладает складскими запасами необходимой продукции; объем закупки не превышает объем, необходимый для исполнения обязательств перед иным лицом. Сведения о поставщике отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков.

По данным истца указанной закупкой была закрыта недопоставка ответчика по сроку на 15.07.2017, закупка по цене 363 000 рублей за единицу продукции, договор № 118/013-072 от 26.12.2016 (спецификация № 3 от 27.07.2017).

Аналогичные основания и условия приобретения продукции у этого же поставщика (ООО ПК «СтройТехИнвест») оформлены протоколом № 116/023-1977 от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 83). 

Указанной закупкой была закрыта недопоставка ответчика по срокам 15.09.2017,  30.09.2017, 15.10.2017 и 30.10.2017, закупка по цене 387 500 рублей за единицу продукции, договор № 118/013-072 от 26.12.2016 (спецификация № 5 от 03.11.2017).

Также, Обществом была приобретения продукции у ООО «Компания «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» по протоколу № 761/009-0170 от 13.02.2018 (т. 2 л.д. 84). 

Данной закупкой была закрыта недопоставка ответчика по срокам 30.11.2017, 15.12.2017, 30.12.2017, закупка по цене 352 100 рублей за единицу продукции, договор № 118/017-007 от 02.02.2018.

Договор, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес истца по замещающим сделкам представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 57-80). 

Завышение цены и неразумность действий истца в указанных закупках ответчиком не доказана. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что коммерческое предложение ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области» от 26.09.2017 о поставке тары на 2018 год содержит цену 405 000 рублей за единицу продукции (т. 2 л.д. 134).

Наличие у ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Ярославской области»  обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют место замещающие сделки и Общество по причине допущенного Учреждением ненадлежащего исполнения договора, было вынуждено закупить продукцию у других поставщиков.

Довод заявителя о том, что количество приобретенного истцом товара больше восполняемого недопоставкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку в расчет убытков истцом включены суммы только с количества тары, предусмотренного графиком поставки и не поставленных ответчиком.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что истцом был намеренно затянут редукцион путем выдвижения нового требования к участкам редукциона, при этом сроки поставки товара не были изменены. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сроки поставки были изначально указаны Обществом при размещении информации о торгах на электронной площадке. Ответчик, подавая заявку на участие в редукционе, безоговорочно согласился с требованиями ПАО «ОДК-Сатурн» в части наименования, сроков поставки, а также с другими существенными условиями, указанными в документации о закупке (т. 2 л.д. 66-73). 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что для изготовления тары необходимы детали (ДСЕ), которые производятся только ПАО «ОДК-Сатурн» договор с которым на поставку ДСЕ был заключен только 21.08.2017 (т.1 л.д. 154-158), что также препятствовало своевременной поставке продукции в адрес истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что фактически товар изготовленный Учреждением из ДСЕ в адрес Общества поставлялся и ранее даты заключения указанного договора, а именно, 7, 9, 11, 15 августа 2017 (т.1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 1-12). Соответственно ответчик имел возможность приобрести указанные детали (ДСЕ) у других поставщиков, кроме ПАО «ОДК-Сатурн».

Также Учреждение считает, что договор заключенный истцом с ООО «ПК СтройТехИнвест» не является замещающей сделкой, поскольку отношения между организациями сложились, начиная с 2012 года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО «ОДК-Сатурн». Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что у Общества при заключении замещающей сделки была реальная возможность заключить договор с более низкой ценой товара.

Поскольку факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 7 703 700 рублей убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019  по делу № А82-19759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1