Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6083/2022

город Псков

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  2 801 138 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 801 138 руб. 60 коп., в том числе 2 614 530 руб. 35 коп. основной задолженности за август 2022 года,  159 607 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период 01.08.2022 – 31.08.2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за апрель - июль 2022 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части основной задолженности не оспорил, размер неустойки полагал, произведен неверно ввиду неверно примененного размера ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку размер начисленной неустойки (22,46%) значительно выше среднего размера по кредитам и превышает двукратную ставку, а также заявил о чрезмерности представительских расходов полагая разумной сумму 2 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением 15.04.2020 заключен договор энергоснабжения № 26-109 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную за август 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.08.2022 на сумму 2 614 530 руб. 35 коп. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. 

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в сумме 2 614 530 руб. 35 коп. надлежащим образом не исполнил.

Претензия Общества о необходимости погашения задолженности оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными в части, исходя  из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статье 65 АПК РФ определено, что бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, а также счет-фактуру, полученную ответчиком. 

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности  за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено, на наличие таких доказательств сторона ответчика не ссылалась.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 614 530 руб. 35 коп. основной задолженности за поставленную электроэнергию за август 2022 года подлежит удовлетворению полностью.

В связи с продолжающимся неисполнением Учреждением договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период апрель - июль 2022 года, истец также предъявил ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, сумма которых по расчету истца составила 159 607 руб. 92 коп. 

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за апрель - июль 2022 года подтверждается счетами-фактурами №13267/31 от 30.04.2022, №16936/31 от 31.05.2022 и №20612/31 от 30.06.2022, № 24277/31 от 31.07.2022 полученными ответчиком, журналом учета принятых звонков. Доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания для начисления неустойки. 

Между тем при расчете пени по указанным выше счетам-фактурам истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,0%.

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Советом директоров Банка России 16.09.2022 принято решение снизить ключевую ставку до 7,5 % годовых. С 19.09.2022 ставка ЦБ РФ составляет 7,5%.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности полностью или в части, истцом не представлено. Следовательно, при расчете пени за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

 В связи с чем, обоснованным является требование о взыскании пени в сумме 149 632 руб. 42 коп. начисленных с 01.08.2022 по 31.08.2022 на задолженность образовавшуюся за апрель - июль 2022 года исходя из размера ключевой ставки 7,5%. 

Требование истца о взыскании пени в остальной части не подлежат удовлетворению.

Представителем Управления заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки  представитель ответчика ссылается на то, что сумма пеней, рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования, составит  113 125 руб. 00 коп., что значительно ниже размера пени по расчету истца. При этом в условиях оптимизации бюджетных средств, необходимости их экономного расходования при исполнении Учреждением обязательств по снабжению сотрудников, принимающих участие в специальной военной операции, Учреждение несет значительную общественно-социальную нагрузку. Также ответчик полагает, что размер начисленной истцом законной неустойки (22,46 %) практически в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, что свидетельствует о получении истцом необоснованной финансовой выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере. 

Одновременно с этим суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения ввиду отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, в том числе контррасчеты, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда в рассматриваемом случае определенный в соответствии с законом размер взыскиваемой неустойки в размере 149 632 руб. 42 коп., рассчитанный исходя из размера ключевой ставки 7,5%, соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 149 632 руб. 42 коп., во взыскании остальной части пеней следует отказать в связи с неверным определением Обществом ключевой ставки при расчете, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановлении №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая относительно суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, указал на её чрезмерность, полагая разумной сумму 2000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4 982 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

В возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 37006 руб., исходя из суммы иска в размере 2 801 138 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,65%, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36874 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 791 162 руб. 77 коп., в том числе 2 641 530 руб. 35 коп. основной долг и 149 632 руб. 42 коп. пеней, а также 4 982 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         СудьяС.С.Лазарева