ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66795/2023

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ООО «Селена») – ФИО2 по дов. от 30.12.2023,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Селена»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Селена» о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.03.1999 № М-02-013122 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 19.03.2021 по 30.06.2022 в размере 1 388 728 руб. 23 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.03.2021 по 30.06.2022 в размере 95 672 руб. 57 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что арендатором земельного участка, являющегося предметом спорного договора, является ООО «Селена», которое обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы начислена неустойка.

Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 1 388 728 руб. 23 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 64 908 руб. 96 коп. (согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 указанные уточнению были приняты судом – л.д. 81 т. 1).

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 0 руб. 01 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 64 908 руб. 96 коп. (согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 указанные уточнению были приняты судом – л.д. 88 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-66795/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, производство по делу в части требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.03.2021 по 31.03.2023 в размере 64 908 руб. 96 коп. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части в связи с оплатой в указанной части, и отказ был принят арбитражным судом); при этом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-66795/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Селена» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Селена», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Селена» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО «Селена» пояснил суду, что в настоящее время спорная сумма задолженности (0 руб. 01 коп.) оплачена.

При этом представитель Департамента городского имущества города Москвы подтвердил, что в настоящее время спорная сумма задолженности (0 руб. 01 коп.) ООО «Селена» оплачена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом принятия отказа истца от заявленных исковых требований в остальной части).

При этом, суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца (Департамента городского имущества города Москвы) от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание актуальную практику по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу № А40-275794/2021), необходимо указать, что действия истца, связанные с судебным обжалованием в инстанционном порядке размера задолженности на явно малозначительную сумму (0 руб. 01 коп.) на основании положений ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться иначе как злоупотребление процессуальным правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении жалобы относительно указанного довода истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-66795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

А.В. Цыбина