﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11865/21

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Панковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "ПТК"(ИНН 501922504, ОГРН 1105019000536)

к МУП "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5019025953, ОГРН 1145019000785)

о взыскании 42 080 970,60 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТК" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 1 от 01.09.2018 (договор) за период  с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 42 080 970,60 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях принятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение, а ответчик принять и оплатить поставленный ресурс и оказанные услуги. 

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе III договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере  42 080 970,60 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, с учетом принятого судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях признания ответчиком стоимости фактических потерь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП "ПТК" задолженность за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 42 080 970,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить МУП "ПТК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 № 24.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Гришина