﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей				Мальцева С.Д.,

				Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-14688/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, улица Сосновая, дом 19, ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 99, квартира 204, ИНН 5503227374, ОГРН 1115543011715) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Ником» Грабовецкая И.А. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее – общество «Сельхозхимия-31») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (далее – общество «Ником») о взыскании 5 367 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в связи с непоставкой ответчиком товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты и прекращением поставочных отношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в иске отказано.

Общество «Сельхозхимия-31» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению общества «Сельхозхимия-31», судебные акты противоречат пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судами, с одной стороны, установлено то, что встречные предоставления сторон по договору были существенно неравноценными, с другой, после расторжения договора отказано в иске о взыскании с ответчика образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения.

Общество «Сельхозхимия-31» находит неправомерным вывод судов о прекращении обязательств ответчика зачетом, поскольку в нарушение правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 (далее – постановление № 12990/11), судами не установлено наличие у ответчика встречного требования, основанного на каком-либо обязательстве истца перед ответчиком, которое могло быть зачтено в счет исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, общество «Сельхозхимия-31» обращает внимание на то, что доказательств утраты вагонов материалы дела не содержат, равно как и их рыночной стоимости. Между тем истцу противопоставлен штраф за утрату вагонов в размере, равном рыночной стоимости вагонов, определенной исключительно «со слов» ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ником» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Ником» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Ником» (поставщик) и «Сельхозхимия-31» (покупатель) заключен договор от 11.05.2016 № 2016/05-023 (далее – договор от 11.05.2016), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать нефть товарную (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к нему (пункт 1.1 договора от 11.05.2016).

Из пункта 2.1 договора от 11.05.2016 следует, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом на основании заявок и отгрузочных разнарядок, форма которых указана в приложении № 3.

Согласно пункту 3.6 договора от 11.05.2016 оплата поставляемого товара производится в порядке, указанном в приложении № 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В приложении № 2 к договору от 11.05.2016 сторонами оговорены наименование и количество товара, его цена, условия и порядок оплаты, банковские и отгрузочные реквизиты грузополучателя (общество Сельхозхимия-31»).

Согласно пункту 2.6.7 договора от 11.05.2016 покупатель обязался принять товар от перевозчика после выдачи товара грузополучателю станцией назначения в установленный срок. При несвоевременной выгрузке товара, произошедшей по вине покупателя (грузополучателя), все обоснованные штрафные санкции, применяемые грузоперевозчиком и контрагентами поставщика, оплачивает покупатель. 

В пункте 2.6.11 договора от 11.05.2016 стороны согласовали, что в случае выставления грузоотправителем штрафных санкций поставщику по вине покупателя (грузополучателя), последний возмещает поставщику понесенные расходы, связанные с оплатой указанных штрафных санкций. Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за действия (бездействия) грузополучателя товара. Все действия (бездействия) грузополучателей товара считаются действием (бездействием) покупателя.

Кроме того, по пункту 5.4 договора от 11.05.2016 за утрату или повреждение цистерн, не принадлежащих парку открытого акционерного общества «Российские железные дороги», покупатель уплачивает продавцу штраф в размере рыночной стоимости нового вагона-цистерны, включая затраты на ввод его в эксплуатацию, если вагон-цистерна не подлежит восстановлению.

На основании выставленного продавцом счета от 06.06.2016 № 059 общество «Сельхозхимия-31» внесло на расчетный счет общества «Ником» предоплату по платежному поручению от 06.06.2016 № 357 на сумму 9 711 000 руб., тогда как товар фактически был поставлен на общую сумму 4 343 821 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и актами № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307.

Приведенные обстоятельства повлекли образование на стороне общества «Ником» неосновательного обогащения в размере 5 367 178 руб. 40 коп. (9 711 000 руб. - 4 343 821 руб. 60 коп.).

В ответ на претензии общества «Сельхозхимия-31» с требованием о возврате указанной суммы общество «Ником» сообщило о прекращении своего обязательства путем зачета встречного однородного требования к обществу «Сельхозхимия-31» об оплате штрафа за простой вагонов-цистерн в сумме 585 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 700 руб., взысканных с общества «Ником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018.

Кроме того, общество «Ником» начислило штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 11.05.2016 за утрату четырех цистерн в общей сумме 7 550 648 руб. (1 887 662 руб. * 4), и также частично зачло его против требования общества «Сельхозхимия-31» о возврате предварительной оплаты.

Неудовлетворение требований истца обществом «Ником» в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Сельхозхимия-31» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 309, 310, 407, 410 ГК РФ, и исходил из прекращения обязательств ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты по правилам статьи 410 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Сказанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлении № 12990/11.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований судам следовало установить факт утраты истцом вагонов-цистерн.

Суды сделали подобный вывод только на основании того, что общество «Ником» требовало от общества «Сельхозхимия-31» осуществить возврат порожних вагонов, а общество «Сельхозхимия-31» не представило доказательств, свидетельствующих о таком возврате.

Между тем утрата вагона-цистерны как достаточно ценного актива по общему правилу оставляет более заметный юридический след в правоотношениях лиц, вовлеченных в процесс перевозки и поставки грузов посредством использования спорных вагонов-цистерн, как между собой, так и с собственниками утраченных вагонов-цистерн.

Общество «Сельхозхимия-31» в ходе рассмотрения дела отрицало факт утраты вагонов-цистерн, заявляя об их возврате.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Ником» пояснил, что общество «Ником» не является собственником спорных вагонов-цистерн, при этом затруднился пояснить, какие именно лица являются такими собственниками. Также представитель ответчика не смог дать объяснения относительно переписки собственников утраченного имущества с иными участниками отношений по перевозке и поставке грузов с использованием вагонов-цистерн, равно как и о судебных процессах, возбужденных в связи с фактом их утраты.

Основывая свои утверждения об утрате вагонов-цистерн истцом, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А07-15148/2017.

Между тем принятыми по данному делу судебными актами не установлен факт утраты вагонов-цистерн, а лишь взыскан штраф за их простой с общества «Ником».

Сверхнормативный простой вагонов предполагает их излишне длительное нахождение под разгрузкой/погрузкой или задержку, возникшую по иным причинам, находящимся в сфере контроля ответственного за простой лица. Взыскание штрафа за простой вагонов по общему правилу предполагает их возврат с нарушением сроков, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Отсутствие установленных судами по другим делам фактов утраты спорного имущества, а также неизвестность волеизъявлений собственников имущества относительно этого обстоятельства не предполагают возможности установления такого существенного юридического факта как утрата значительного по стоимости актива только на основании утверждений ответчика, заинтересованного в установлении данного обстоятельства с целью погашения своего денежного обязательства зачетом.

Подобный подход допускает неоправданный риск недопустимого извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и правовую неопределенность в положении лиц, заинтересованных в сохранении спорного имущества и имеющих с ним более тесную правовую связь, нежели ответчик.

Таким образом, для должной проверки факта утраты вагонов-цистерн судам следовало установить собственников вагонов-цистерн и поставить на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле, поскольку факт утраты имущества с очевидностью должен был иметь юридические последствия в правоотношениях между собственниками и иными участниками процесса перевозки, а также установить схему отношений с использованием спорных вагонов-цистерн и конкретные обстоятельства, с которыми ответчик связывает факт их утраты, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, вовлеченных в процесс перевозки и поставки грузов посредством использования вагонов-цистерн.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих стоимость вагонов-цистерн, а размер штрафа за их утрату, приравненный пунктом 5.4 договора от 11.05.2016 к рыночной стоимости утраченного имущества, определен ответчиком и принят судами, по сути, без какой-либо доказательственной аргументации, и противопоставлен истцу в порядке статьи 410 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным и вывод судов о прекращении обязательства ответчика путем зачета встречного требования о компенсации истцом убытков, причиненных ответчику взысканием с него денежных сумм судебными актами по делу № А07-15148/2017.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, судам надлежало установить сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности истца по компенсации ответчику убытков, заключающихся в штрафных санкциях, начисленных ответчику его контрагентом в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн (факт возникновения убытков, размер убытков, установленный с разумной степенью достоверности, или определенный по правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ, противоправное поведение истца как причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между этим поведением и фактом возникновения убытков).

Между тем применительно к конкретным фактическим обстоятельствам возникновения простоя вагонов-цистерн судами не оценены действия (бездействие) истца с точки зрения их соответствия требованиям законодательства и принятым истцом договорным обязательствам, то есть не установлены основания для возложения на него обязанности по компенсации ответчику убытков.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить собственников спорных вагонов-цистерн, а также всех участников процесса перевозки и поставки грузов посредством использования спорных вагонов-цистерн и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле для должной проверки факта утраты истцом вагонов-цистерн; установить конкретные обстоятельства дела, связанные с утратой цистерн, их стоимостью, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; проверить наличие всех элементов сложного юридического состава убытков; решить вопрос о правомерности зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком; по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А46-14688/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи								С.Д. Мальцев

									А.В. Хлебников