69/2017-40688(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-239/2016

г. Владивосток

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

представителя участников должника ФИО2,  конкурсного управляющего должника ФИО3  

апелляционные производства № 05АП-671/2017, № 05АП-7138/2017  на определение от 01.09.2017  

судьи О.В. Васенко по делу № А51-239/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (ОГРН  1022500710561, ИНН 2508033419; место нахождения: Приморский край, г.  Находка, ул. Первостроителей, д. 2)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Витон»  ФИО3 о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 29.05.2017 по первому дополнительному  вопросу повестки собрания.  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «Витон» ФИО3 лично, на  основании резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского  края от 14.11.2016 по делу № А51-239/2016, определения Арбитражного суда  Приморского края от 18.05.2017 по делу № А51-239/2016, паспорт;  

представитель участников должника ФИО2 лично, на основании  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Витон» от  07.12.2016, паспорт;  

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Витон» (далее –  ООО «Витон», общество, должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016 № 79.  

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «Витон» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.11.2016 № 220.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Витон» от 29.05.2017 по первому  дополнительному вопросу повестки дня, по которому принято решение об  обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть договоры  аренды недвижимого имущества и транспортных средств должника № 3, № 4  от 25.12.2015, заключенные с арендатором ООО «Диалон».  

Определением суда от 01.09.2017 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 01.09.2017, конкурсный  управляющий ФИО3 и представитель участников должника  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами об его отмене как  незаконного и необоснованного (с учетом письменных уточнений и  дополнений к жалобам).  

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что  расторжение договоров аренды нецелесообразно и нарушает права  участвующих в деле о банкротстве лиц, так как влечет увеличение расходов  конкурсного производства на охрану имущества должника (притом, что  заявитель по делу отказался финансировать указанные расходы) и уменьшает  объем имущества, за счет которого выплачивается вознаграждение  конкурсного управляющего.  

Представитель участников должника в своей жалобе указал, что  задолженность по договорам аренды у ООО «Диалон» отсутствует, в связи с  чем объективные основания для расторжения договоров у собрания  кредиторов отсутствовали. Указал, что ООО «Диалон» является  заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору, однако к  участию в нем не привлечено.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением апеллянтов, представители иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще  

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы  рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Коллегией заслушаны пояснения апеллянтов, поддержавших доводы  апелляционных жалоб.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2  приложена копия описи документов должника от 30.11.2016, о приобщении  которой к материалам дела заявил апеллянт, также ходатайствовал о  приобщении к материалам дела следующих доказательств, представленных в  судебном заседании: таблицы по аренде объектов ООО «Витон» с 25.12.2015  по 25.10.2016, договора № 4 аренды комплекса АЗС Береговая п. Врангель от  25.12.2015 с дополнительным соглашением к договору от 25.10.2016,  договора № 3 аренды т/с от 25.12.2015 с дополнительным соглашением к  договору от 25.10.2016, отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  19.09.2017, документа, свидетельствующего о получении от ассоциации ПАУ  ЦФО материалов по собранию кредиторов ООО «Витон», реестра платежных  поручений ООО «Диалон» по арендной плате ООО «Витон» с 01.12.2016 по  18.09.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016  между ООО «Диалон» и ООО «Витон».  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи  268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», признал уважительными причины, по которым данные  доказательства не были представлены в суд первой инстанции  (представитель участников должника не принимал участие при рассмотрении  

обособленного спора судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил  ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

Судом обозревались материалы основного дела о банкротстве (7 том),  содержащие документы, представленные конкурсным управляющим в  порядке пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по  результатам проведенного собрания, поступившие из суда первой инстанции  по запросу апелляционной коллегии.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 между  ООО «Витон» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Диалон» в лице генерального  директора ФИО5 (арендатор) заключено семь  договоров аренды имущества должника, в том числе:  

договор № 3 аренды транспортного средства, на основании которого  арендатору во временное владение и пользование за плату переданы  грузовые автомашины в количестве 8 единиц (пункт 1.1 договора); договор  заключен на срок одиннадцать месяцев с возможностью его дальнейшего  продления в случае отсутствия заявления о его расторжении в связи с  истечением срока действия; размер арендной платы составляет 38088 руб.;  арендная плата вносится ежеквартально в сумме 9522 руб. (пункты 1.2-1.3  договора);  

договор № 4 аренды комплекса АЗС Береговая п. Врангель, на  основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  комплекс АЗС Береговая, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора); срок аренды определен  

сторонами с 25.12.2015 по 25.10.2016 (пункт 1.4 договора); размер арендной  платы в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения № 4 к нему  составляет 900372 руб. в год, арендная плата вносится ежеквартально  авансом с оплатой не позднее пятого числа первого месяца квартала (пункт  3.3 договора).  

Поскольку доказательства прекращения действия указанных договоров  аренды и возврата имущества ООО «Витон» в материалы дела не  представлены, спорные договоры аренды считаются возобновленными на  неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации и согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть прекращены в любое время по  инициативе каждой из сторон.  

По инициативе конкурсного управляющего 29.05.2017 состоялось  собрание кредиторов ООО «Витон», на котором приняли участие кредиторы,  обладающие 100% голосов.  

По первому дополнительному вопросу повестки дня (включен по  инициативе кредитора ООО «Комплект-Сервис») кредиторы приняли  решение об обязании конкурсного управляющего должника расторгнуть  договоры аренды № 3 (транспортные средства) и № 4 (комплекс АЗС  Береговая п. Врангель) от 25.12.2015, заключенные с ООО «Диалон», а также  обязать конкурсного управляющего организовать продажу имущества  должника, в том числе комплекса АЗС Береговая п. Врангель (второй  дополнительный вопрос повестки дня собрания).  

Полагая, что расторжение названных договоров аренды  нецелесообразно и нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц,  так как влечет увеличение расходов конкурсного производства на охрану  имущества должника и уменьшает объем имущества, за счет которого  выплачивается вознаграждение конкурсного управляющего, последний  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании  

недействительным решения собрания кредиторов ООО «Витон» от  29.05.2017 по первому дополнительному вопросу повестки.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности  решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление  следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Конкурсный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле, и  представитель учредителей (участников) должника, будучи лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, наделены  правом на обжалование решений собрания кредиторов должника (статьи 34,  35 Закона о банкротстве),  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 29.05.2017 собрании  кредиторов должника принял участие кредитор ООО «Комплект-Сервис»,  обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи  требования включены в реестр, а также залоговые кредиторы – Сбербанк и  Дальневосточный банк, не голосующие по вопросам повестки дня, в связи с  чем кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.  

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом  о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся  к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть  переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее  законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов  рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить  такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.  Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ,  изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 4344/11.  

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов,  является высшим органом по представлению законных интересов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов  осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также  

реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

То есть в ходе процедуры конкурсного производства основной  функцией собрания кредиторов должника является контроль за  деятельностью конкурсного управляющего.  

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются,  в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного  производства с указанием их назначения.  

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий  по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, за  разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного  производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать  решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны  соответствовать требованиям Закона о банкротстве.  

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего  обязанности по расторжению договоров аренды свидетельствует о  реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью  конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного  производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения  договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего  Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от  

исполнения договоров должника при наличии обстоятельств,  препятствующих восстановлению платежеспособности должника.  

Рассматривая вопрос о необходимости расторжения договоров аренды,  суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью  или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах  (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

Спорные договоры аренды от 25.12.2015 заключены между  аффилированными (заинтересованными) лицами, в состав участников  хозяйственных обществ входят имеющие родственные связи ФИО5, ФИО6 (ООО «Диалон»), ФИО7 и ФИО2 (ООО «Витон»).  

Переданное по договорам аренды имущество должника (транспортные  средства и комплекс АЗС) по результатам проведенной конкурсным  управляющим инвентаризации включено в конкурсную массу должника,  балансовой стоимостью 21 315 356 рублей (инвентаризационные описи № 2- ин/2017-к.п. от 18.02.2017, сообщение в ЕФРСБ № 1624700 от 22.02.2017).  Спорное имущество, составляющее конкурсную массу, до настоящего  времени находится во владении вышеуказанных лиц, извлекающих прибыль  от пользования имуществом.  

Условия договоров от 25.12.2015 предполагают поступление в  конкурсную массу арендных платежей в общем размере 6 468 136 рублей в  год, в том числе 938 460 рублей за пользование транспортными средствами  по договору № 3 (9522 рубля в квартал) и комплексом АЗС Береговая п.  Врангель по договору № 4 (225 093 рубля в квартал).  

Из представленных Яковенко А.М. апелляционной коллегии  документов следует, что 25.10.2016 между арендодателем (должником) в  лице директора Яковенко А.М. и арендатором заключены дополнительные  соглашения к договорам аренды № 3 и № 4, по которым размер арендной  платы снижен: по договору № 3 – с 38088 рублей до 37832 рублей за год, по  договору № 4 – с 900 372 рублей до 381 766 рублей за год.  

Учитывая, что договоры аренды заключены аффилированными лицами  в течение одного года до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) - 20.02.2016, а дополнительные соглашения – в  процедуре наблюдения, за месяц до признания должника банкротом,  конкурсному управляющему надлежало дать оценку соответствия цены  договоров аренды рыночным ценам, однако такая оценка не проведена;  анализ сделок на возможность оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (по мотиву неравноценности встречного предоставления) не  проведен. Отсутствие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного  управляющего оспаривать сделки должника не свидетельствует о  возможности игнорировать данное право при наличии на то объективных  факторов.  

При этом очевидным представляется тот факт, что безотносительно  оспаривания договоров заключение допсоглашений к ним привело к  существенному уменьшению конкурсной массы (ввиду недополучения  дебиторской задолженности). Разумные основания для заключения подобных  соглашений не приведены и из материалов обособленного спора данные  обстоятельства не следуют.  

Выписками по счету конкурсного производства, отчетом конкурсного  управляющего об использовании денежных средств по состоянию на  20.07.2017 подтверждается, что за период с декабря 2016 года по июнь 2017  года в счет оплаты арендных платежей на счет должника поступило  

1 006 367,69 рублей по семи договорам аренды от 25.12.2015, что составляет  сумму в три раза меньше подлежащей уплате.  

Письмо ООО «Диалон» от 11.08.2017, направленное конкурсному  управляющему, так же, как и представленные Яковенко А.М. в  апелляционном суде реестры платежных поручений за период с 01.12.2016  по 18.09.2017 и расчет размера арендной платы, не опровергают отсутствие  задолженности по договорам аренды № 3 и № 4, поскольку указанные в  письме и реестре платежи за период с 01.12.2016 по 30.07.2017 направлялись  на погашение задолженности по всем семи договорам аренды, первичные  платежные документы, из назначения которых возможно было бы соотнести  платеж с договором, не представлены. Представленный коллегии акт сверки  взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.12.2016 также составлен по всем  договорам, кроме того, признается коллегией недопустимым  доказательством, поскольку подписан сторонами договоров, которые  являются аффилированными лицами (родственниками), в процедуре  конкурсного производства, с открытием которого полномочия Яковенко  А.М., как руководителя должника, прекращены.  

Сохранение арендных отношений с ООО «Диалон» по заведомо  невыгодным для должника (нерыночным) ценам и дальнейшее  использование транспортных средств и комплекса АЗС должника в  хозяйственной деятельности аффилированным с должником лицом,  безусловно нарушает права должника и его конкурсных кредиторов,  противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства,  препятствует получению удовлетворения требований кредиторов в  кратчайшие сроки.  

При этом возможная последующая реализация имущества с  обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных  покупателей имущества должника и приведет к снижению цены.  

Конкурсный управляющий не доказал, что исполнение договоров  аренды поможет восстановить платежеспособность должника. Формирование  конкурсной массы, оценка и реализация имущества должника с  последующей ликвидацией предприятия-банкрота является целью  

конкурсного производства. Поэтому решение кредиторов о расторжении  любых договоров, заключенных должником, в том числе договоров аренды,  соответствует целям и задачам конкурсного производства.  

Ссылаясь на то, что расторжение договоров влечет увеличение  расходов конкурсного производства на охрану имущества должника (притом,  что заявитель по делу отказался финансировать указанные расходы) и  уменьшает объем имущества, за счет которого выплачивается  вознаграждение конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не  учитывает, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве он обязан, в  том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного  управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности  имущества должника, целью которых является не только предупреждение  совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в  конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера  (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых  несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении  имущества должника.  

Обеспечение сохранности имущества должника в любом случае  является обязанностью конкурсного управляющего в соответствии со статьей  129 Закона о банкротстве, данные расходы оплачиваются за счет конкурсной  массы (статья 59 Закона) и конкурсным управляющим не доказана  недостаточность имущества должника для возмещения указанных расходов.  Выпиской по счету конкурсного производства подтверждается, что  конкурсный управляющий регулярно осуществляет выплату вознаграждения  себе и привлеченным специалистам, компенсирует расходы, понесенные в  связи с производством по делу, в связи с чем недостаточность средств для  обеспечения сохранности имущества должника не подтверждена.  

Кроме того, указывая на потенциальную необходимость принятия  соответствующих мер, конкурсный управляющий не поименовал конкретные  

меры, не уточнил их стоимость и не представил доказательств того, как  нахождение имущества во владении и пользовании арендатора обеспечит его  сохранность, притом, что эксплуатация имущества очевидно приводит к его  износу и, как следствие, снижению стоимости.  

Оснований полагать, что принятое кредиторами решение о  расторжении договоров аренды нарушает права ФИО2 как  представителя участников должника, суд не усматривает, притом, что по  смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве он праве участвовать на  собрании без права голоса, а потому не мог повлиять на принятые  кредиторами решения. Кроме того, коллегия полагает, что изложенный в  жалобе интерес направлен, прежде всего, на защиту аффилированного по  отношению к должнику контрагента, участниками которого являются  родственники апеллянта, а потому его поведение не отвечает принципу  добросовестности участников правоотношений.  

Довод представителя участников должника о том, что обжалуемое  определение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию  в деле ООО «Диалон», несостоятелен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее -  основные участники дела о банкротстве), которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),  

арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о  его избрании).  

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания  (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15  постановления).  

Таким образом, ООО «Диалон» не является ни основным участником  дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не  опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на  данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК  РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление  суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о  банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не  подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 по  делу № А51-239/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд  Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова