АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5847/23 

Екатеринбург 22 сентября 2023 г. Дело № А50-28913/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный  банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Роспромбанк, кредитор) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу Арбитражного суда  Пермского края № А50-28913/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие  представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023  признано обоснованным заявление Роспромбанка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утверждена ФИО3 Этим же определением требование  кредитора в размере 3 406 641 руб. 62 коп. основного долга, 7 144 428 руб.  процентов, 9 721 215 руб. 22 коп. финансовых санкций, 32 000 руб. расходов по  госпошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов как  обеспеченные залогом имущества должника: квартиры и земельных участков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, принятым по результатам рассмотрения спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Требование Роспромбанка в сумме 3 406 641 руб. 62 коп. основного  долга, 1 817 746 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 1 864 084 руб.  24 коп. финансовых санкций, 32 000 руб. расходов по оплате госпошлины  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в  качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (квартиры и  земельных участков).  

В кассационной жалобе Роспромбанк не согласен с выводами суда  апелляционной инстанции относительно суммы процентов и неустойки, просит  в этой части постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2023  отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2023.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, оснований для  снижения неустойки у судов не имелось, поскольку размер неустойки был  рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и не  свидетельствует о завышении сумм неустойки кредитором. Кредитор указывает  также на то, что суды, снижая размер неустойки, не приняли во внимание  существенное нарушение должником договорных обязательств. Кроме того,  кассатор полагает необоснованным вывод суда о применении срока исковой  давности, обращая внимание на то, что наличие задолженности ФИО1  по кредитному договору подтверждена решением Мотовилихинского  районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу № 2-2003/2014.  

Представитель должника в судебном заседании указала на неверное  толкование кассатором содержания обжалуемого судебного акта  апелляционного суда, отметив, что судом статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применялась; по заявлению должника судом  правомерно применены правила срока исковой давности к периоду начисления  процентов и неустойки.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 между  Роспромбанком и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная  Дорожная и Строительная Компания» (далее – заемщик) заключен кредитный  договор № 

<

***> пф, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная  линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. и 15 000 000 руб. со сроком  возврата кредита не позднее 28.12.2015. Из условий кредитного договора  следует, что на просроченную задолженность начисляются пени в размере  0,05% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита,  и/или неуплаченных процентов.  

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и  должником заключены договор поручительства от 29.12.2012 № П-502-2 пф,  а также договор ипотеки от 29.12.2012 № 3-502-2 пф., предметом которого  выступили принадлежащие должнику квартира и два земельных участка.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу   № А50-9061/2014 с заемщика в пользу Роспромбанка взыскана задолженность в  размере 10 478 567 руб. 38 коп., в том числе: долг по кредиту в сумме 9 571 248  руб. 62 коп., проценты в сумме 660 520 руб. 88 коп. и неустойка в сумме  246 797 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 75 393 руб.  

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014 по  делу № 2-2003/2014 с ФИО1 в пользу Роспромбанка взыскана  задолженность по договору поручительства от 29.12.2022 № П-502-1 пф в  размере 10 478 567 руб. 38 коп., в том числе: долг по кредиту в сумме 9 571 248  руб. 62 коп., проценты в сумме 660 520 руб. 88 коп. и неустойка в сумме  246 797 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 32 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру и  земельные участки.  

Между Банком и ФИО4 31.08.2016 заключен  договор уступки права требования (цессии) от № 2С/16-Ц, согласно которому  цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате суммы  задолженности, возникшей на основании кредитного договора, договора  поручительства от 29.12.2022 № П-502-1 пф, договора об ипотеке № 3-502-1 пф.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу   № А40-200770/16-174-327 Роспромбанк восстановлен в правах залогодержателя  по договору об ипотеке № 3-502-2 пф, по договору поручительства от  29.12.2022 № П-502-2 пф, исполнительному листу серии ВС № 056652676 по  делу № 2-2003/14 от 14.08.2014.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве  ФИО1, кредитор указал на то, что задолженность по кредитному  договору, взысканная решением Мотовилихинского районного суда г. Перми  от 14.08.2014 по делу № 2-2003/2014, в размере 3 406 641 руб. 62 коп. осталась  не погашена, а также представил расчет процентов за пользование кредитом и  неустойки за последующий период после взыскания долга судебным актом,  а именно: с 01.09.2016 по 31.10.2022.  

Судом первой инстанции по настоящему спору требование Банка  признано обоснованным в полном объеме, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества  должника (квартирой и земельными участками).  

 Не согласившись с определением в части размера требований,  включенных в реестр требований кредиторов относительно предъявленной  Банком задолженности по процентам в размере 7 144 428,00 руб. и неустойки  в размере 9 721 215 руб. 22 коп., должник ФИО1 обжаловал его  в порядке апелляционного производства, заявив, в том числе, о применении  срока исковой давности к процентам (период с 16.11.2019 по 31.10.2022) и  неустойке (периоды с 16.11.2019 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022,  с 16.11.2019 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022) с исключением также  периода действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Апелляционный суд, установив, что вопрос о признании заявления  Роспромбанка обоснованными, введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, включении требования Роспромбанка в реестр  требований кредиторов разрешен судом в отсутствие должника Микаеляна  М.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал требование  кредитора обоснованным в размере 3 406 641 руб. 62 коп. основного долга,  1 817 746 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 1 864 084 руб.  24 коп. неустойки, 32 000 руб. судебных расходов.  

Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части  рассмотрения его требования по процентам и неустойке.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспромбанка,  изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

 В данном случае, руководствуясь приведенными положениями суд  апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом  случае задолженность ФИО1 перед Роспромбанком в размере  3 406 641 руб. 62 коп. основного долга подтверждена вступившими в законную  силу судебным актом - решением Мотовилихинского районного суда г. Перми  от 14.08.2014 по делу № 2-2003/2014, названным решением также с должника в  

пользу Роспромбанка взыскана государственная пошлина в сумме 32 000 руб.,  доказательств погашения указанных сумм не имеется, в связи с чем требования  в данной части являются обоснованными в заявленном размере.  

Вместе с тем, требования кредитора в сумме 7 144 428 руб. процентов, а  также в сумме 9 721 215 руб. 22 коп. неустойки, начисленные согласно  представленному расчету за период после вынесения упомянутого решения  Мотовилихинского районного суда г. Перми, а именно: за период с 01.09.2016  по 31.10.2022, предметом судебного взыскания ранее не являлись, в связи с чем  заявленные должником в указанной части возражения подлежат рассмотрению  арбитражным судом при проверке обоснованности требования кредитора.  

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Должник, возражая против предъявленной кредитором задолженности по  процентам и неустойке, заявил о применении срока исковой давности,  исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория,  а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации о снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции при проверке возражений должника  пришел к выводу о том, что оснований полагать заявленную кредитором  неустойку несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств по  кредитному договору не имеется.  

Вместе с тем, с учетом даты обращения кредитора с рассматриваемым  требованием – 16.11.2023 апелляционная коллегия пришла к правильному  заключению о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о  взыскании процентов и неустойки за период с 01.09.2016 по 16.11.2019.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что часть периода начисления  неустойки (в пределах трехлетнего срока исковой давности) подпадает под  действие моратория, с учетом чего период с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит  исключению из расчета неустойки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что в  реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит включению  требование Роспромбанка в части процентов за пользование кредитом - в  размере 1 817 746 руб. 63 коп., в части финансовых санкций - в размере  1 864 084 руб. 24 коп.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у  суда округа не имеется.  

Судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами  рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены,  обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного  разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного  законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения,  применены правильно, выводы апелляционной коллегии о применении нормы  права соответствуют установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к  принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку  уменьшение размера неустойки по правилам названной статьи судом  апелляционной инстанции не производилось, поскольку оснований полагать  заявленную кредитором неустойку несоразмерной последствиям нарушения  должником обязательств по кредитному договору суд не усмотрел,  соответствующие выводы приведены в обжалуемом судебном акте.  

Ссылка кассатора на наличие решения Мотовилихинского районного  суда г. Перми от 14.08.2014 по делу № 2-2003/2014 также отклоняется,  поскольку, как уже указано выше, требования кредитора в сумме 7 144 428 руб.  процентов, а также в сумме 9 721 215 руб. 22 коп. неустойки за период с  01.09.2016 по 31.10.2022 предметом рассмотрения Мотовилихинского  районного суда г. Перми не являлись, в связи с чем заявленные должником  возражения об обоснованности и размере требований кредитора в указанной  части правомерно рассмотрены судом в настоящем споре.  

Иных доводов, в том числе, по сроку исковой давности, кассатором  не приведено.  

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отмене  не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  Роспромбанка не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-28913/2022оставить  без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Российский  промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова