СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15053/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-19955/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца ООО "Лидер": Соболева А.В., доверенность от 01.01.2017 № 05/17,  паспорт,  

от ответчика ООО "АВМ-Групп": не явились, от третьего лица Подкина Михаила Александровича: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АВМ-Групп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года, принятое судьей Федоровой Е.Н., по делу № А60-19955/2017 

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1086672020005, ИНН 6672277318)  к ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305),  третье лицо: Подкин Михаил Александрович,  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО  «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее  – ответчик, ООО «АВМ-Групп») о взыскании 2 845 480 руб. задолженности,  142 274 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 27.04.2017, по  

договору поставки от 28.01.2016 № 280116.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён Подкин Михаил Александрович.  

Решением суда от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 37 939 руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не  доказан факт передачи товара истцом в адрес ответчика, а имеющиеся в деле  товарные накладные такими доказательствами не являются, так как подпись  Таманкулова М.С. сфальсифицирована. Кроме того, он не является  уполномоченным лицом со стороны ответчика на подписание товарных  накладных. Указывает, что только генеральный директор ООО «АВМ-Групп»  уполномочен на подписание указанных документов. В апелляционной жалобе  ответчиком изложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы с целью проверки подлинности подписи Таманкулова М.С. на  товарных накладных.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АВМ-Групп» (покупатель) и  ООО «Лидер» (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2016 № 280116  (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался  поставить железобетонные изделия на строительную площадку покупателя, а  покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  установленных сторонами в настоящем договоре.  

Количество, объем, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, цена  товара, условия оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются  дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2  договора).  

Сторонами подписана Спецификация к договору на сумму 8 345 848 руб.  (Приложение № 1).  

Согласно п. 4.6 договора оплата товара производится в порядке 100%  предварительной оплаты, если иные условия дополнительно не согласованы  сторонами в приложениях к договору. Так, разделом 2 Приложения № 1  установлен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 2 000  000 руб. оплачиваются ООО "АВМ – Групп" в срок до 28.02.2016, денежные  средства в размере 1 338 340 руб. оплачиваются ООО "АВМ – Групп" в срок до  28.03.2016, окончательный расчёт в размере 5 007 508 руб. должен быть  произведён не позднее 31.06.2016.  

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.  

В исковом заявлении истцом указано, что им в адрес ответчика поставлен  товар, предусмотренный договором, на общую сумму 2 845 480 руб.  

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела  представлены товарно-транспортные накладные.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом по спорному договору по состоянию на  11.08.2016 составляет 2 845 480 руб.  

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком  товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 486, 506 ГК РФ и исходил из  того, что факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не  представлены, задолженность ответчика составляет 2 845 480 руб., ответчиком  нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 142 274 руб.  за период с 01.03.2016 по 27.04.2017.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтвержден  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

 В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором  

поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре  не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется  доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки  товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

 Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется силами  поставщика за счет покупателя. На основании дополнительных условий,  согласованных сторонами в Спецификации, товар может отпускаться со склада  поставщика силами покупателя.  

Из содержания п. 1 Спецификации следует, что товар поставляется  партиями на строительную площадку покупателя в пос. Кольцово Октябрьского  района города Екатеринбурга в квартале улиц Ракетная-Авиаторов-Спутников.  

Для получения товара покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с  момента подписания настоящего договора официальным письмом предоставить  поставщику список лиц, уполномоченных на получение товара на объекте от  представителей перевозчика. Список должен содержать фамилию, имя,  отчество и образец подписи уполномоченных лиц (п. 2.5 договора).  

В соответствии с п. 2.7. договора передача поставщиком и приемка  покупателем товара фиксируется оформлением сторонами в момент передачи и  приемки товара товарно-транспортной накладной, с указанием объекта  поставки, печатью и подписью покупателя с расшифровкой ФИО (разборчиво).  

Право собственности на товар, а равно и все риски переходят от  поставщика к покупателю в момент передачи товара. Моментом передачи  товара считается дата (час) передачи товара покупателю и приемки товара  уполномоченным лицом покупателя (п. 2.8 договора).  

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора каждая  поставка товара в адрес покупателя оформлялась товарно-транспортной  накладной, копии которых представлены в материалы дела, содержат сведения  о материально-ответственном лице поставщика, совершившем отгрузку товара  со склада, подтвержденные подписью ответственного лица, сведения о  транспортной организации, осуществляющей перевозку товара на основании  договоров на оказание транспортных услуг, о транспортном средстве и  водителе, принявшем груз к перевозке и подтвержденные его подписью, а  также об уполномоченном лице покупателя, принявшего товар на строительной  площадке, что подтверждается его подписью.  

При этом полномочия лица, принявшего товар со стороны покупателя,  подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью № 3 от  05.02.2016, выданной ООО «АВМ-Групп» на имя производителя работ Подкина  М.А., на получение от ООО «Лидер» материальных ценностей по договору  поставки от 28.01.2016 № 280116.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  товар был отгружен со склада поставщика, принят водителем  автотранспортного предприятия к перевозке, доставлен на строительную  площадку, передан водителем и принят уполномоченным лицом покупателя, а  

именно производителем работ Подкиным М.А., что подтверждено подписями  ответственных лиц поставщика, перевозчика и покупателя в документах,  подтверждающих факт сдачи, доставки и получение товара, а именно товарно- транспортных накладных. Составление указанных документов соответствует  условиям договора и сложившимся взаимоотношениям сторон.  

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, суд апелляционной  инстанции отклоняет ссылку ответчика на товарные накладные по форме  ТОРГ-12 в качестве единственного документа, подтверждающего поставку  товара, поскольку п. 2.7 договора стороны согласовали, что основным  передаточным документом является товарно-транспортная накладная.  

Таким образом, доводы жалобы о подписании товарных накладных со  стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеют правового значения  для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для  назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки  подлинности подписи Таманкулова М.С. на товарных накладных, не имеется.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.08.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года  по делу № А60-19955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева  

О.В. Суслова