ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4155/2022

10.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в РСО-Алания                                       (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) – Маслиховой З.В. по доверенности от 17.01.2023 №9921326-600/234 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»                          (ОГРН 1211500003274, ИНН 1513085001) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 по делу № А61-4155/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, общество)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в РСО-Алания (далее – страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000  рублей и неустойки за период с 18.05.2021 по 05.07.2023 (778 дней) – в размере 3 112 000 рублей, и начиная с 06.07.2023 по день уплаты ответчиком суммы страхового возмещения, из расчета 4000 рублей в день за каждый день просрочки (с учётом принятых уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 

Решением от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебный акт мотивирован невозможностью проведения экспертизы по причине утраты истцом автомобиля, нарушением со стороны истца порядка организации и проведения независимой экспертизы и отсутствии  факта повреждения транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял выводы представленной рецензии на проведенное исследование в ООО «Эксперт+»; отказал в назначении по делу судебной экспертизы при не выяснении  возможности представления автомобиля истцом; лишил возможности представления доказательств  причинения повреждений в результате заявленного ДТП. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.    

ФИО3 письменной позиции по спору не представил, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее назначении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу правильного судебного акта. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 по делу № А61-4155/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              03.03.2021 ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля  MERSEDES-BENZ S500 4 MATIС, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована у ответчика (т.1, л.д. 18).

Страховщик 23.03.2021 организовал осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №258-75-4142019/21 (т.1, л.д. 149-150, 74-75).

ФИО3  22.04.2021  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 19-20).

Письмом от 18.05.2021 №258-75-4142019/21-1 ответчик уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключения специалиста от 18.05.2021 №258-75-4142019/21, согласно которому повреждения транспортного средства   ФИО3 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.03.2021, а также экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства от 23.03.2021  (т.1, л.д. 130 – 147, 76-85).

Основанием отказа в страховой выплате после осмотра поврежденного ТС послужил вывод страховщика о непризнании заявленного истцом события страховым со ссылкой на то, что указанные заявителем повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП (т.1, л.д. 22) .

11.10.2021 ФИО3 вновь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения  в размере 400000 рублей и неустойки, сославшись на ремонтную организацию, оценившую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа более чем в 400000 рублей. При этом никаких обосновывающих претензию документов страховщику не направил (т.1, л.д. 21, 23). 

Страховщик 21.10.2021 вновь отказал ФИО3 в страховой выплате с указанием на то, что ранее изложенная позиция  осталась неизменной (т.1, л.д. 24-25).

Решением от 14.07.2022 №У-22-68357/5010-009 финансовый уполномоченный оказал  в удовлетворении требований  ФИО3  о страховой выплате, указал, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 24.03.2022 № У-22-68357-3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (т.2, л.д. 88-101) повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.03.2021 (т.1, л.д. 36-38).

Впоследствии ФИО3 по договору уступки права требования от 08.08.2022 уступил ООО «Вега» за 200000 рублей право требования к ответчику по оплате страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д. 30 - 31).

ООО «Вега», полагая, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, обратилось с настоящим иском,  в обоснование  представило не подписанную калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 (т.1, л.д. 59, 61-62).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Правовая позиция, согласно которой нарушение установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка самостоятельного проведения экспертизы для определения размера убытков является основанием для отказа в принятии результатов проведенной им экспертизы и возмещении расходов также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1414 по делу N А40-139610/2018, от 20.03.2019 N 308-ЭС19-1378 по делу N А32-21294/2018.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения вреда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08-1071/2021).

Самостоятельное проведение потерпевшим оценки, без представления доказательств проведения в установленном порядке независимой технической экспертизы,  по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, последнее не представило доказательств обращения ФИО3  к страховщику для проведения независимой технической экспертизы в связи с его несогласием с суммой страхового возмещения и установленным фактом отсутствия страхового случая. Представленная в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства калькуляция  обществом не содержит ни даты и времени, ни места осмотра ТС, ни сведений о ее исполнителе, никем не подписана. Доказательств того, что к моменту начала осмотра, произведенного по инициативе страхователя, страховщик располагал сведениями о дате и месте его проведения, в материалах дела не имеется. 

Более того, из представленных в материалы дела заявлений и претензий в адрес страховщика не следует о направлении каких-либо доказательств осуществления  независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

Таким образом, у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Правомерность решения страховщика также проверена финансовым уполномоченным и подтверждена решением от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 24.03.2022, сопоставляя  уровни расположения контактных поверхностей характер имеющихся  повреждений, анализируя вещную обстановку на месте заявленного события и повреждения ТС виновника, эксперт пришел к выводу, что  все заявленные повреждения ТС   MERSEDES-BENZ S500 4 MATIС, государственный регистрационный знак 

<

***>  по причинам  не соответствия заявленным  обстоятельствам и заявленному механизму развития  происшествия от 03.03.2021. Также эксперт отметил, что активация элементов системы  пассивной безопасности  (SRS) не могут быть отнесены к заявленному событию,  по причине отсутствия доказательств факта его наступления.   Эксперт пришел к выводу, что согласно руководству по эксплуатации  указанного   транспортного средства, боковые подушки срабатывают при боковом ударе, когда в поперечном направлении резко изменяется ускорение/замедление. Следы ударных контактов – объемные деформации, вмятины, соответствующие механизму развития  заявленного происшествия, на элементах боковой левой части объекта исследования носят искусственные характер возникновения, соответственно активация  боковых элементов безопасности не могла произойти. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении выводов  рецензии на проведенное исследование в ООО «Эксперт+» не принимаются  во внимание,  поскольку апелляционный суд полагает, что в указанных выше заключениях (ООО «Эксперт+» от 24.03.2022 № У-22-68357-3020-005 и заключении специалиста от 18.05.2021 №258-75-4142019/21), вопреки доводам жалобы,  содержатся ясные и полные выводы на поставленный вопрос, не допускающие различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов. Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении внесудебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные заключения признаны судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, возражения истца относительно экспертного исследования заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов истцом не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. Истцом не представлено доказательств наличия пороков в выводах эксперта, позволяющих прийти к выводу о признании заключения ООО «Эксперт+» от 24.03.2022 № У-22-68357-3020-005 ненадлежащим доказательством, учитывая что в ранее проведенном заключении специалиста от 18.05.2021 №258-75-4142019/21 сделан вывод об имеющихся на транспортном средстве повреждений полученных  не в результате ДТП 03.03.2021.

Кроме того, в последующем, после получения от страховой компании отказа от 18.05.2021 истец не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с заключением от 18.05.2021 и проведением повторного осмотра либо независимого исследования в порядке, установленном в пунктах 12 и 13 Закон об ОСАГО, а лишь в течение более полугода  в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Доказательства того, что подготовленное страховой компанией экспертное заключение от 18.05.2021  не соответствует требованиям законодательства, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключения от 18.05.2021 и 24.03.2022, полученные по результатам проведения экспертизы страховой компанией и финансовым уполномоченным, надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинной связи, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены в результате ДТП 03.03.2021, является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, при обстоятельствах заявленного ДТП, рассматриваемое событие не может квалифицироваться как страховой случай.

В связи с вышеизложенным, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы о необоснованном отказе  в назначении по делу судебной экспертизы при не выяснении  возможности представления автомобиля истцом не принимаются во внимание, поскольку суд пришел к выводу о наличии  достаточных доказательств для рассмотрения спора.  

Ссылка о лишении истца возможности представления доказательств  причинения повреждений в результате заявленного ДТП не принимается,  поскольку стороны свободны в представлении доказательств,  доказательств наличия препятствий в получении доказательств не представлено,  невозможность  представления доказательств в обоснование своих требований не представлена. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того что апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и выводами суда, основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вега» о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2023 по делу № А61-4155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова