АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-45565/2021

г. Челябинск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Трест «Теплофикация», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №09-11/2021 от 18.11.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности №0907-юр от 08.02.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-11/66-Ю от 26.07.2022, личность удостоверена удостоверением,  ФИО5 - представителя, действующего на основании доверенности №05-11/46-Ю от 03.02.2022, личность удостоверена удостоверением;

от соответчика УФНС России по Челябинской области: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-06/117 от 10.08.2022, личность удостоверена удостоверением;

от третьего лица администрации города Магнитогорска: ФИО6 - представителя, действующего на основании доверенности №АГ-02/2449 от 15.04.2022 года, личность удостоверена удостоверением, ФИО7 - представителя, действующего на основании доверенности №АГ-02/7489 от 26.10.2021 года, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица МИФНС №24: ФИО8 – представителя, действующего на основании доверенности №03-07/359 от 11.04.2022, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – МП Трест «Теплофикация», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 18 от 13.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, МИФНС №24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик, УФНС).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МИФНС России № 16 по Челябинской области возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, мнении, указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик УФНС по Челябинской области поддержало доводы соответчика, указав, что оспариваемое решение управления не является самостоятельным актом.

Третье лицо администрация представило письменное мнение, поддержало доводы заявителя, указав, что субсидия выделялась налогоплательщику без учета НДС.

Третье лицом МИФНС №4 представило письменное мнение, поддержав доводы ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 25.06.2010 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.06.2021 №14.

На основании акта налоговой проверки от 23.06.2021 №14 инспекцией было принято решение от 13.08.2021 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым МП Трест «Теплофикация» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены: НДС за 4 квартал 2017 года в сумме   43 982 280 руб., пени по НДС в сумме 20 214 149,36 руб.

Согласно решению от 29.09.2021 №1 в связи с допущенной налоговым органом опечаткой решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 13.08.2021 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложено в следующей редакции «решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 13.08.2021 №18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки МП Трест «Теплофикация» сделан вывод о том, что учитывая факт предоставления субсидии для оплаты имеющейся у                         МП «Трест Теплофикация» задолженности перед ПАО «ММК» с учетом НДС и целевое использование бюджетных средств, потому у налогоплательщика имеется обязанность, предусмотренная подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, по восстановлению НДС к уплате в бюджет в 4 квартале 2017 года в сумме 43 982 280 руб.

Полагая, что решение инспекции от 13.08.2021 №18 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 21.10.2021 № №16-07/007375 решение от 13.08.2021 №18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, резолютивная часть решения дополнена пунктом 3.1.1. Излишне исчислен налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 4 398 228 руб. (43 982 280 руб./50%*20%) с учетом убытков прошлых лет (не более 50% в соответствии с пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ) (с учетом решения №16-07/007531 от 28.10.2021 об устранении технической ошибки).

Решение от 13.08.2021 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части.

МП Трест «Теплофикация» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи            сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены ситуации, при которых налогоплательщик, правомерно воспользовавшийся налоговым вычетом, обязан восстановить сумму налога, заявленную к вычету. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.07.2017 по 31.12.2017), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2018) предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав. 

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2019) установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав и (или) на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Таким образом, с 01.07.2017 по 31.12.2017 нормами подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в случае получения таким налогоплательщиком субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретаемых им товаров (работ, услуг) с учетом налога. 

На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2019, в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) за счет бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, к вычету не принимаются (подлежат восстановлению). 

При этом необходимо учитывать, что поскольку налогоплательщик ранее принял к вычету НДС при приобретении товаров (работ, услуг), то получение налогоплательщиком субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для возмещения указанных затрат означает повторное получение НДС за счет бюджета, что противоречит природе налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между МП Трест «Теплофикация» и администрацией города Магнитогорска заключен договор от 17.11.2017 №1132  о предоставлении из бюджета города Магнитогорска субсидии  муниципальному предприятию в целях финансового обеспечения затрат в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета города Магнитогорска муниципальным унитарным предприятиям в целях финансового обеспечения затрат в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности, утвержденным Постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.10.2017 № 12208-П (далее – Порядок) и с Постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.11.2017 №13617-П.

Подпунктом 1.1 договора предусмотрено предоставление из бюджета города Магнитогорска в 2017 году МП Трест «Теплофикация» субсидии на финансовое обеспечение затрат в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платёжеспособности.

Согласно пункту 1.2 договора субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные пунктом договора 1.1 данного договора.

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета города Магнитогорска, составляет 288 328 280 руб. (пункт 2 договора)

Определение направления расходов за счет средств предоставляемой субсидии определяется в соответствии с Порядком (пункт 3.3 договора).

Главный распорядитель средств бюджета города (администрация города Магнитогорска) обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем условий предоставления субсидии, в т.ч. за соблюдением целей и порядка предоставления субсидии (пункт 5.1.3 договора).

В случае, если получателем допущены нарушения условий, предусмотренных договором, главный распорядитель обязуется направить получателю требование об обеспечении возврата средств субсидии в бюджет города (пункт 5.1.3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 5.3.2,  5.3.3 договора получатель обязуется обеспечить исполнение требований главного распорядителя бюджета средств города Магнитогорска по возврату средств в бюджет города, в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии, такой возврат произвести в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления о возврате субсидии.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что получатель средств субсидии обеспечивает предоставление не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была получена субсидия, отчет о расходах в соответствии с Порядком.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета города Магнитогорска и договором от 17.11.2017 №1132 МП «Трест Теплофикация» в администрацию города Магнитогорска письмом от 03.11.2017 №10997-гб представлены: 

- реестр просроченной кредиторской задолженности, 

- заявка на получение субсидии.

В вышеуказанных документах налогоплательщик сообщает о наличии у него просроченной кредиторской задолженности перед ПАО «ММК» (по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 09.04.2014 № 221454) в сумме 377 999 784,96 руб. и просит рассмотреть возможность выделения МП «Трест Теплофикация» субсидии для оплаты данной задолженности. 

Налоговым органом установлено, что из акта сверки налогоплательщика с ПАО «ММК» от 27.10.2017, письма МП Трест «Теплофикация» от 27.08.2020  9969-гб, адресованного в Межрайонную ИФНС России №24 по Челябинской области, заявки на получение субсидии, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» следует, что кредиторская задолженность в сумме 377 999 784,96 руб. сформирована по состоянию на 03.11.2017 по следующим счетам-фактурам, выставленным в адрес ПАО «ММК» за тепло и теплоноситель: 

- от 30.04.2017 № 4356789 на сумму 107 018 799,35 руб. (в том числе НДС -16 324 901,60 руб.);

- от 31.05.2017 № 4388814 на сумму 33 806 839, 82 руб. (в том числе НДС -  5 156 975,57 руб.);

- от 30.06.2017 № 4423710 на сумму 50 329 197 руб. (в том числе НДС -   7 677 335,12 руб.);

- от 31.07.2017 № 4461122 на сумму 64 899 960,21 руб. (в том числе НДС -    9 899 993,93 руб.);

- от 31.03.2017 № 4321804 в части долга по состоянию на дату (03.11.2017) представления заявки  в сумме 60 583 179 руб. (в том числе НДС -   9 241 501,88 руб.); 

- от 31.08.2017 № 4499935 на сумму 61 361 810 руб. (в том числе НДС -    9 360 276,06 руб.). 

Итого долг по перечисленным 6 счетам-фактурам составил 377 999 784,96 руб. (в том числе НДС в размере 57 660 984,15 руб.), что соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с поставщиками», актам сверки между ПАО «ММК» и МП Трест «Теплофикация» от 27.10.2017, от 27.09.2018.  

В соответствии с Постановлением администрации города Магнитогорска от 15.11.2017 № 13617-П, договором от 17.11.2017 № 1132, протоколом Комиссии от 08.11.2017, письмами МП Трест «Теплофикация» от 17.10.2017 №10439-гб, от 03.11.2017 №10997-гб налогоплательщику предоставлена из бюджета города Магнитогорска субсидия для погашения просроченной кредиторской задолженности перед  ПАО «ММК» в размере 288 328 280 руб..

Субсидия зачислена на расчетный счет МП «Трест Теплофикация» по платежным поручениям от 17.11.2017 №№ 258411, 258412, 258413 на общую сумму 288 328 280 руб. 

На основании предоставленного в администрацию города Магнитогорска отчета об использовании субсидии с приложенной к нему бухгалтерской справкой, выписки по операциям на банковских счетах налогоплательщика, платежных поручений, актов сверки расчетов между ПАО «ММК» и МП Трест «Теплофикация» от 27.10.2017, от 27.09.2018 инспекцией установлено, что счета-фактуры, на частичную оплату которых получена субсидия из бюджета города Магнитогорска в размере 288 328 280 руб., оплачены следующим образом: 

- счет-фактура от 31.03.2017 №4321804 на общую сумму 156 384 398,48 руб. (в том числе, НДС - 23 855 247,23 руб.), оплачен за счет средств субсидии по платежному поручению от 17.11.2017 № 7922 на сумму 20 583 179,01 руб. (в том числе, НДС - 3 139 806,97руб.), за счет собственных средств по платежным поручениям от 29.09.2017 №6644 на сумму 8 087 219.47 руб. (с учетом НДС), от 29.09.2017 №6645 на сумму 11 355 000 руб. (с учетом НДС), от 30.10.2017 №7523 на сумму 76 359 000 руб. (с учетом НДС), от 17.11.2017 №7921 на сумму 40 000 000руб. (с учетом НДС);

- счет-фактура от 31.08.2017 № 4499935 на сумму 61 361 809,70 руб. (в том числе, НДС - 9 360 276,06 руб.), оплачен за счет средств субсидии по платежному поручению от 17.11.2017 № 7927 на сумму 11 690 304,74руб. (в том числе НДС - 1 783 266,82 руб.), за счет собственных средств по платежному поручению от 29.11.2017 № 8297 на сумму  49 671 504,96 руб. (с учетом НДС). 

- счета-фактуры от 31.05.2017 № 4388814, от 30.06.2017 № 4423710, 31.07.2017 № 4461122, от 30.04.2017 №4356789 на общую сумму 256 054 796,25руб. (в том числе НДС 39 059 206,20руб.) полностью оплачены за счет средств субсидии по платежным поручениям от 17.11.2017 №№ 7923, 7924, 7925, 7926 на общую сумму 256 054 796,25 руб. (в том числе, НДС -39 059 206,20руб.).

В каждом платежном поручении имеется указание на оплачиваемый счет-фактуру и сумму НДС пропорционально сумме платежа (18/118).

Таким образом, всего по вышеперечисленным 6 счетам-фактурам приобретено у ПАО «ММК» тепловой энергии на сумму 473 801 004,43 руб. (в т.ч. НДС 72 274 729.49 руб., указанная сумма в полном объеме принята к вычету). 

Из этой суммы (473 801 004,43 руб.) за счет собственных средств оплачено 185 472 724.43руб. (в т.ч. НДС 28 292 449,49 руб.), за счет субсидии - 288 328 280 руб. (в т.ч. НДС 43 982 280 руб.). 

При анализе платежных поручений за период с 01.01.2017г. по 30.06.2021г. налоговым органом не установлено перечислений сумм НДС в адрес ПАО «ММК» по отдельным платежным поручениям или перечисления задолженности, в сумме которой НДС был бы выделен не пропорционально размеру платежа (не 18/118, или 20/120).

Главным распорядителем средств субсидии (Администрацией города Магнитогорска) не установлено нарушений в целевом использовании субсидии, требований о ее возврате в связи с нецелевым использованием не направлялось.

Таким образом, после получения субсидии и использования ее на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы, включая НДС, МП Трест «Теплофикация» в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должно было восстановить НДС, ранее принятый к вычету при приобретении данных топливно-энергетических ресурсов у ПАО «ММК». 

Между тем, исходя из представленных заявителем налоговых деклараций, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации МП Трест «Теплофикация» не восстановило суммы НДС, принятые ранее к вычету в сумме 43 982 280 рублей

Таким образом, выводы инспекции о наличии у МП Трест Теплофикация» обязанности по восстановлению НДС к уплате в бюджет в 4 квартале 2017 года в сумме 43 982 280 руб. правомерны.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что отсутствие указания на перечисление НДС в платежных поручениях, по которым администрацией города Магнитогорска перечислена налогоплательщику субсидия, свидетельствует о субсидировании кредиторской задолженности без налога,  судом отклоняются, поскольку данный вывод не может следовать только из оформления платежных поручений, без соответствующих условий в иных документах о предоставлении субсидии. 

Так, из Порядка предоставления субсидии из бюджета города Магнитогорска, а также  обстоятельств определения размера субсидии и ее расходования следует, что субсидия из бюджета города Магнитогорска выделялась на оплату кредиторской задолженности с налогом, предъявленным поставщиком.

Доводы налогоплательщика о том, что на расчетом счете МП Трест «Теплофикация» на дату поступления субсидии имелись собственные безналичные денежные средства, судом отклоняются, поскольку противоречат отчетам о целевом использовании субсидии, направленным в администрацию города Магнитогорска письмами от 21.11.2017  № 117410-гб, от 24.08.2020 № 9897-гб, а также приложенным к ним документам (платежные поручения, бухгалтерская справка). 

В отчетах налогоплательщик указывает реквизиты платежных поручений, по которым расходует полученную субсидию. Сумма по данным платежным поручениям соответствует сумме полученной субсидии. 

Доводы заявителя о необходимости обязанности указать в оспариваемом решении на излишнее исчисление налога на прибыль организаций в сумме 8 769 456руб. (20% от 43 982 280 руб.) судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного п. 2.1 ст. 283 НК РФ.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные п. 1.2, 1.5, 1.5 - 1, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14 ст. 284 и п. 6 и 7 ст. 288.1 Налогового кодекса Российской Федерации), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2017 году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

По данным ЕГРЮЛ с 15.11.2002 единственным учредителем МП Трест «Теплофикация» является Администрация города Магнитогорска.

Из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих учитывать в целях налогообложения прибыли расходы, осуществленные налогоплательщиком за счет средств (субсидий), полученных в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2017) суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, восстановленная к уплате в федеральный бюджет, подлежит учету в расходах  по налогу на прибыль за 2017 год не более 50% в соответствии с п. 2.1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, что и указано УФНС при вынесении решения от 21.10.2021 № №16-07/007375 (с учетом решения №16-07/007531 от 28.10.2021 об устранении технической ошибки).

Довод налогоплательщика о неправомерности включения в состав проверяющих работников различных налоговых инспекций судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки отнесено к компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное условие налоговым органом соблюдено, решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято уполномоченным органом.

К правам налоговых органов в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено и право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, а к обязанностям налоговых органов - осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Деятельность Федеральной налоговой службы как единой централизованной системы регламентирована Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30 сентября 2004 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

При этом Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов с обязательным подчинением нижестоящих лиц и органов вышестоящим органам и должностным лицам.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что выездная налоговая проверка назначена уполномоченным органом, при этом состав лиц, проводящих проверку, был утвержден соответствующим решением, в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ранее проведенной камеральной налоговой проверкой за 4 квартал 2017 года по НДС не были установлены нарушения, поэтому  выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении,  нарушают принцип правовой определенности, судом отклоняются.

Принципиальным отличием выездной налоговой проверки является ее углубленный характер, позволяющий инспекции реализовать больший объем проверочных мероприятий (статьи 90, 92, 94, 95, 98 Кодекса) и выявить те нарушения, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В свою очередь, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводимого на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Дифференцируя состав и характер контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов, названные законоположения тем самым допускают возможность выявления в ходе выездной налоговой проверки новых обстоятельств и постановки налоговым органом иных выводов относительно одного и того же предмета (налога).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571-О, что предметом камеральной и последующей выездной налоговых проверок может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. Даже если законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже были проверены судом. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговому органу сделать вывод о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период.

По тем же причинам ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки, и не являются разъяснениями налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 21.03.2006 № 13815/05).

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, от 13.08.2021 №18 о привлечении МУП Трест «Теплофикация» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, недействительным отсутствуют. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Производство по требованию  к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, которым установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, а также в случае нарушения процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решение вышестоящего налогового органа не является новым решением, и при этом вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы  своих полномочий, то арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, поскольку решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы  своих полномочий, арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13319 от 19.11.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Производство по требованию  к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru