Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32277/2018

18 декабря 2018г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 г.    

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть Инвест», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 26 649 999 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Инвест», г. Москва (далее – истец, общество «Нефть Инвест») 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Анкер» (далее- ответчик, общество «Завод Анкер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 649 999 руб.  

В обоснование требований истец указал, что согласно выписке от 19.09.2017 по счёту истца на счет ответчика во исполнение договора №2016/08/НИ от 08.08.2016 перечислены спорные средства в счет оплаты за металл, однако доказательства в подтверждение факта получения товара, в счет которого произведены платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, требование не оспорил (л.д. 36).   

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца (л.д. 14-16) общества «Нефть Инвест» перечислило обществу «Завод Анкер» в период с 14.08.2016 по 21.10.2016 денежные средства в размере 26 649 999 руб. с назначением платежа – оплата за металл по договору.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.20217 по делу №А40-98434/2017 в отношении общества «Нефть Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара со стороны ответчика. 

В связи с указанным, в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 с требованием либо представить доказательства поставки товара, либо вернуть спорные средства (л.д. 12).  

Отказ от добровольного возврата средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Непредставление ответчиком доказательств поставки товара не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определение суда ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Поэтому, непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо перечисление денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены. 

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 26 649 999 руб. авансового платежа при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора. 

При  обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 156 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть Инвест» в доход федерального бюджета 156 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.