СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19709/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А71-4054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Солдатов В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: Сухова С.С., паспорт, доверенность от 21.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года, принятое судьёй Е.В.Желновой по делу № А71-4054/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга (далее – истец, предприятие) заявлен иск о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г.Можга (далее – ответчик, общество) 54 925 479,12руб. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №1, 2 924 602,58руб. долга по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011, 32 454,34 руб. долга по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 №СО12, 12523793,86 руб. долга за фактически оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, а также 2182271,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

После неоднократных уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cудом приняты к рассмотрению требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №1 в размере 47 050 075,52 руб., фактическому оказанию услуг по водоснабжению водоотведению в размере 6914209,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 4 488 734,86 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года  исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в общей сумме 59895332руб.59коп., из которой долг в сумме 55451485 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4443847 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов с 22.09.2017 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического погашения долга, а также 198 000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2970 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление". Просит решение Арбитражного суда УР от 25 октября 2017 года изменить в части, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Общество оспаривает решение суда в части необоснованного взыскания 3311874 руб. 54 коп., составляющих стоимость некачественного теплоресурса по критерию несоответствия температуры поставляемой тепловой энергии в точках поставки. Полагает, что представил надлежащие доказательства завышения температуры (перетопа), не принятых судом первой инстанции.

4 197 010 руб. 99 коп. необоснованно предъявлены истцом по причине занижении параметров давления на вводе в многоквартирные жилые дома.

Пунктом 16 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 Мпа (0,5 кгс/кв.см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. 

Судом не принято во внимание, что вследствие нарушения истцом требований к качеству коммунального ресурса ответчиком был произведен перерасчет платы за услугу по отоплению жильцам многоквартирных домов, что подтверждается справкой ООО «ЖРП» от 26.09.2017 № 51.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дана оценка возражениям общества о необоснованном учете истцом в составе оплат за поставленную тепловую энергию в спорный период 6232870 руб. 67 коп., поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖЭУ» в период февраль - июнь 2017 года.

В период рассмотрения указанного иска общества к предприятию о признании договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 года действующим (не расторгнутым) в деле № А71-528/17. Вследствие принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании договора теплоснабжения действующим, денежные средства собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, поступившие в общество в период с января 2017 года по дату принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по делу № А71-528/17 подлежали зачету предприятием в счет исполнения обязательств граждан по оплате тепловой энергии в сопрный по настоящему делу период. В соответствии с ч. 7 ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ общество письмом от 11.08.2017 № 605 уведомило предприятие об изменении назначения платежа в ранее оформленных платежных документах на общую сумму 6 232 870 рублей 67 копеек.

Поскольку уведомление об изменении назначения платежа было направлено в разумные сроки, непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-528/17, указанные денежные средства не подлежали учету при определении размера задолженности общества перед предприятием за заявленный в иске период.

В соответствии с определением суда от 18.12.2017 истцу надлежало представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29 января 2018 года отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв в указанный срок представлен не был, передан в суд нарочно 06.02.2018 после оглашения резолютивной части постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1 от 01.01.2013, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощности) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступивших от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 Договора)

Расчет за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и холодную воду для целей горячего водоснабжение производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.10 Договора).

Также между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов № СО-290 от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу отходов, мусора от объектов заказчика с использование своей техники (механизмом), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Оплата предоставленных услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетных, по утвержденному тарифу 166,80 руб. с НДС за 1 куб.м. ТБО на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг по вывозу жидких отходов №СО-38 от 01.01.2009, по условиям которого, исполнитель предоставляет, а заказчик получает услуг по вывозу жидких бытовых отходов от жилых домов (пункт 1.1 Договора).

Заказчик оплачивает услуги предусмотренные настоящим договором по фактическим данным в размере 129,80 руб. с учетом НДС - за вывоз одного куб.м. жидких бытовых отходов. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты услуг в течении 10 банковских дней со дня предоставления счет на оплату за оказанную услугу (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Из пояснений истца также следует, что он в спорный период предоставлял ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке указанных коммунальных ресурсов.

Таким образом, в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику ряд коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и ЖБО. По расчетам истца, сумма задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №1 составила 47050075,52 руб., фактическому оказанию услуг по водоснабжению водоотведению - 6914209,46 руб., по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2012 - 924602,58 руб., по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 №СО12 - 32454,34 руб.

Неоплата ответчиком долга за поставленные коммунальные ресурсы послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Суд нашёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 55451485 руб. 08 коп., в том числе 2924602,58 руб. - долг по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011 № СО-290, 32 454,34 руб. - долг по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 №СО-38, 52 494 428 руб. 16 коп. - долг по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №1 и за фактически оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению (47050075,52 руб. + 6914209,46 руб. - 883867,99 руб. - 585988,83 руб.) на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска истцу судом отказано.

Отказывая в иске в части, суд согласился с доводами ответчика относительно необоснованного отсутствия корректировки по счетам-фактурам №430830 от 30.04.2016, №430822 от 30.04.2016 без учета ранее вынесенных судами актов по взысканию с ответчика стоимости поставленного ресурса за предыдущие периоды, в рамках которых, сумма предъявленных к ООО УК «ЖЭУ» требований была уменьшена (л.д.80-98, т.3, л.д.65-70, т.4). Доводы истца об отсутствии оснований для проведения корректировки в данной части ничем не подтверждены, документально не опровергнуты. Расчет ответчика в указанной части признан судом обоснованным, сумма задолженности в размере 883867,99 руб. из расчета задолженности истца судом исключена.

В данной части решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая, что требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично, требования в части взыскания процентов удовлетворены пропорционально взысканной сумме долга в размере 4443847,51 руб., с последующим начислением процентов с 22.09.2017 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического погашения долга. 

Возражения относительно расчёта судом процентов сторонами также не заявлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Возражение ответчика о ненадлежащем качестве (по завышению температуры сетевой воды) на вводе в МКД относительно нормативных значений температур, установленных договором теплоснабжения, судом отклонены.

Как указал суд, общество в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретало в исковой период у предприятия коммунальные ресурсы с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами №354.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором.

В соответствии с Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (- 31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже + 20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Таким образом, качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом, температура воды в подающей линии должна соответствовать утвержденному температурному графику для обеспечения нормативной температуры в квартирах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.01.2013. Данный договор заключен в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3 договора теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель на объекты Управляющей организации в точки поставки, указанные в пункте 1.3 договора в зависимости от температуры наружного воздуха (температурного графика), с отклонением не более 3%.

В силу пункта 2.2.18 договора истец принял обязанность подавать ответчику до границы приема - передачи тепловую энергию в горячей воде с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, предусмотренным договором, не допуская ее отклонение от графика более чем на 3 процента.

В силу пункта 2.2.12 договора теплоснабжающая организация обязана поддерживать параметры тепловой энергии и (или) теплоносителя - температуру теплоносителя в подающей линии в зависимости от температуры наружного воздуха и температурного графика.

Согласно пункту 2.2.21 договора теплоснабжающая организация обязуется предоставлять тепловую энергию надлежащего качества в необходимом для управляющей организации количестве, определенном в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком и с тепловыми нагрузками, на отопление - в течение всего отопительного периода, на горячее водоснабжение - круглогодично в течение года.

В соответствии с пунктом 2.3.21 договора управляющая организация обязуется не превышать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе более чем на 5 % против температурного графика, при условии соблюдения среднесуточной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе теплоснабжающей организации с отклонением не более 3%.

Пунктом 2.5.2 договора установлено право управляющей организации получать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в количестве, режиме и качеством, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору с учетом температуры наружного воздуха в соответствии с утвержденными режимными картами и температурным графиком.

Согласно пункту 8.3 договора теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

При заключении договора теплоснабжения стороны согласовали применение температурного графика, утвержденного истцом на дату заключения договора в целях установления параметров качества тепловой энергии, а именно температуры сетевой воды на вводе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в зависимости от температуры наружного воздуха, и в данном случае применим температурный график сетевой воды, утвержденный главным инженером МУП ЖКХ от 19.09.2005. Данный вывод установлен при рассмотрении дела №А71-14326/2015 по спору о теплоснабжении в октябре 2015 года между теми же стонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленного требования ООО УК ЖКХ, основанного на утверждении о некачественном оказании услуг теплоснабжения, ответчику, заявляя соответствующее возражение, надлежало доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих указанный факт, а истцу, не согласному с обоснованностью указанного довода – опровергнуть его доказательствами обратного.

Предоставление потребителям коммунальной услуги надлежащего качества (отопления) зависит от различных факторов: состояния внутридомовых тепловых сетей (потери через изоляцию трубопроводов, оконные и дверные проёмы, стены, нарушение балансировки внутридомовой системы теплоснабжения), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а также недостаточная температура и(или) давление в подающем и обратном трубопроводах, питающих дом и другими обстоятельствами, то есть  причины, связанные с действиями РСО. 

В этой связи ответчику надлежало доказать нарушение температурного режима в помещениях в спорный период, а также причины такого нарушения.

Факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтвержден, в том числе актами замеров температурного режима в жилых помещениях многоквартирных домов, справкой о температуре наружного воздуха в спорный период, отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, справкой о температуре наружного воздуха, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями граждан о высокой температуре воздуха внутри жилых помещений.

При анализе представленных актов о некачественной коммунальной услуге судом установлено следующее: в большинстве актов указывается на замеры температур внутри нескольких квартир, в которых температура завышена (28-30 градусов), при этом в данных актах фигурируют только неугловые квартиры). Как следует из большинства представленных актов обследования, замеры произведены в одних и тех же квартирах за весь спорный период- октябрь-декабрь 2016года, например: ул.Первомайская,1 кв.2,4,6,14,27; ул.Первомайская,1 кв.51,58,52,4,8, ул.Фрунзе,25 кв.23,59,60,61,55, ул.Чебершурский,4 кв.49,2,25,33,1. Акты составлены в отношении всего 2-5 квартир по каждому МКД, при этом температура воздуха внутри помещений в разных квартирах указана разная, в том числе в пределах допустимых отклонений, при этом перерасчет платы произведен в отношении всего МКД. В материалы дела ответчиком представлен расчет снижения стоимости тепловой энергии ул. Вешняковская, 1, а акты поставки ресурса ненадлежащего качества имеются на CD-R по МКД ул.Вешняковская,7.

Суд согласился с доводами истца относительно того, что поставка теплоносителя с температурой, превышающей установленную температурным графиком величину, в дома, расположенные близко к источнику тепла, обусловлено необходимостью обеспечить надлежащую температуру теплоносителя, передаваемого на объекты, значительно удаленные от источника тепла. В отличие от повышения температуры воздуха в доме, понижение параметров принимаемого теплоносителя в каждом доме возможно с помощью ограничительных устройств, указанные действия объективно находятся в ведении управляющей компании.

Снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой ("перетоп") в нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждает лишь причину "перетопа". В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений "перетоп" может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений. Поэтому, ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление температурному графику, прийти к выводу о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом, в соответствующий день, оснований не имеется.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по вопросу возможности/невозможности установки ограничительных устройств в домах суд оценивает как неубедительные и недостаточные для опровержения правильного вывода суда первой инстанции. В частности, оценив письмо ООО «ЖРП» от 26.09.2017 №50, адресованное обществу, согласно которому исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов установление автоматики погодного регулирования в целях предотвращения повышения температурного режима внутри жилых помещений невозможно. Выполнение данных работ может повлечь за собой занижение температуры воздуха внутри жилых помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, суд счёл, что занижение температуры теплоносителя может повлечь за собой занижение температуры воздуха внутри жилых помещений всего многоквартирного дома, что может нарушать права всех жителей многоквартирного дома.

Письмо ООО «ЖРП» от 26.09.2017 № 50 содержит информацию о невозможности установки в поименованных в письме домах автоматики погодного регулирования в целях предотвращения повышения температурного режима внутри жилых помещений (л.д. 80 том 4).  Возможность спроектировать и установить в теплоузлах домов сопла элеватора, других сужающих устройства данное письмо не исключает.

Возражение ответчика о поставке тепловой энергии с нарушением установленных требований к параметрам давления теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, следствием чего явилось занижением температуры воздуха внутри жилых помещений, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

В подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 98 Правил № 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 1 к Правилам N 354, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопле¬ния, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см), с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

За каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил (независимо от показаний приборов учета).

В соответствии со СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" давление воды в обратных трубопроводах водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть избыточным (не менее 0,05 МПа) и на 0,1 МПа ниже допустимого давления в системах теплоиспользования потребителей. При этом, 0,1 МПа равен 1 атмосфере. Таким образом, давление воды в обратном трубопроводе должно быть ниже статического не менее чем на 0,05 МПа или 0,5 атмосфер.

Оценивая теплоснабжения ненадлежащего качества (диске CD-R, л.д. 80 т.2), суд пришёл к выводу о том, что из представленных актов о предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества не следует, что давление во внутридомовой системе отопления было ниже допустимых значений. В представленных ответчиком актах не содержится информации о том, какой вид радиаторов установлен в домах.

Не соглашаясь с данным выводом, ответчик указывает, что из содержания пункта 16 Приложения № 1 к Правилам № 354 требования к поддержанию во внутридомовой системе отопления давления не менее чем на 0,05 Мпа (0,5 кгс/кв.см) превышающего статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем, установлено для систем отопления с любыми видами радиаторов, что свидетельствует о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Факт занижения параметров давления по отношению к установленным пунктом 16 Приложения № 1 к Правилам № 354 значениям подтверждается актами комиссионных обследований многоквартирных домов, журналом снятия параметров давления на вводе в многоквартирные жилые дома, журналом регистрации жалоб граждан на качество коммунальных услуг. Ненадлежащее давление в системе отопления, а так же отсутствие необходимого перепада давления между подающим и обратным трубопроводом системы отопления свидетельствует о том, что теплоноситель в системе не циркулирует, следовательно, отапливаемое помещение не нагревается.

Как утверждает ответчик, факт занижения параметров давления по отношению к установленным пунктом 16 Приложения № 1 к Правилам № 354 значениям подтверждается актами комиссионных обследований многоквартирных домов, журналом снятия параметров давления на вводе в многоквартирные жилые дома, журналом регистрации жалоб граждан на качество коммунальных услуг. Составление актов проверки качества коммунального ресурса, представленных в материалы дела, без участия предприятия обусловлен отказом истца от участия в комиссионных обследованиях многоквартирных домов. В материалы дела представлены телефонограммы, которыми общество уведомляло истца о датах и времени проведения обследований многоквартирных домов в целях проверки качества подаваемой тепловой энергии, имеются письма об отказе предприятия от участия в проведении проверок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств обращения ответчика к истцу в спорный природ с претензиями по поводу недостаточного давления не представлено, как и не опровергнут довод истца о недоказанности причины недостаточного перепада давления, которая может быть связана с недостатками во внутридомовой системе отопления.

Не усматривается и обоснованность довода жалобы о необходимости зачёта 6232870 руб. 67 коп., поступивших от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖЭУ» в период февраль - июнь 2017 года, что увеличивает сумму долга ответчика за спорный по настоящему делу период. Ответчик настаивает, что денежные средства собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, поступившие в общество в период с января 2017 года по дату принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по делу № А71-528/17, подлежали зачету предприятием в счет исполнения обязательств граждан по оплате тепловой энергии в спорный по настоящему делу период.

Ссылка в обоснование данного довода на разрешение спора в деле № А71-528/17 подтверждает лишь то, что неблагоприятные последствия своих ошибочны действий ответчик пытается переложить на истца. Суть данного довода заключается в том, что. Якобы добросовестно заблуждаясь в наличии права на предъявление к оплате ресурса потребителям, ответчик выставлял счета и получал от населения денежные средства, которое должны были быть оплачены напрямую истцу, как исполнителю коммунальных услуг в период февраль - июнь 2017 года.

Ответчик, получив от населения денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению и все оплаты в пользу истца, доказанные ответчиком в настоящем деле, судом учтены при определении размера долга. Кроме того, сами платёжные поручения, перечисленные в письме ответчика № 605 от 11.08.2017, в материалы дела не представлены. Связь перечисленных платежей с платежами граждан и назначениями их платежей не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для иной оценки представленных в настоящее дело доказательств и, соответственно, иных выводов по существу спора не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу № А71-4054/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова