﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14071/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-49553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика: Чебыкин Е.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2019);

от истца, третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Рубцовского района Алтайского края,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года 

по делу № А60-49553/2017

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за 2017 год в размере 6 036 156 руб. 13 коп., 222 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 258 377 руб. 62 коп., в том числе: 6 036 156 руб. 13 коп. долга, 222 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда от 09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение суда от 09.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 085 491 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 2 012 052 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 439 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 402 250 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Судом рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил  взыскать с ответчика 5 959 496 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 250 454 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации Рубцовского района Алтайского края обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование поданной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что регистрация права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 22:39:033101:6 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения произведена незаконно на основании недостоверных сведений о размещении объектов капитального строительства, внесенных в ЕГРН АО «НПК «Уралвагонзавод». Считает, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом, полагая, что в данном случае таким органом является Администрация Рубцовского района.

Указал, что в связи с тем, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик не оформил право аренды земельного участка, не приобрел его в собственность, не уплачивал добровольно ни земельный налог, ни арендную плату правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по делу № А60-49553/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-6214/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу № А03-6214/2020 принят отказ администрации Рубцовского района Алтайского края от иска, производство по делу № А03-6214/2020 прекращено.

Определением суда от 11.11.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по делу № А60-49553/2017 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 14.12.2020.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью  Ушакову Э.А. 

Протокольным  определением  от 14.12.2020  производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ).

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что  в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Рубцовского района от 19.02.1993 № 69 «О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями» ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3685077 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность.

ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» в нарушение указанной нормы не переоформило свое право бессрочного пользования на право аренды земельного участка и не приобрело его в собственность.

Постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 № 623 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» на земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6.

10.12.2013 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ОАО «Рубцовский машиностроительный завод».

На земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Право собственности общества «Уралвагонзавод» на указанное предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано 20.06.2014.

Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, но договор о пользовании земельным участком ответчик не заключил, предусмотренную законом плату не вносил, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация  не является надлежащим истцом  по настоящему спору,  поскольку земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 относится к федеральной собственности в силу подпункта  1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации; право федеральной собственности на указанный земельный участок  зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на предприятие как имущественный комплекс ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», в том числе на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Исходя из содержания ст. 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли - продажи, что разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Имеющееся у ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, в связи с чем ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2018 № 22/001/062/2018-9256 следует, что 06.03.2018 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Также имеется договор аренды спорного земельного участка от 12.02.2019 № 3, заключенный ответчиком с Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией	по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 17 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации	(федеральную	собственность), собственность субъектов Российской	Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101- ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В статье 3 названного федерального закона было предусмотрено правило об отнесении земель, предоставленных органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям, другим некоммерческим организациям, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, к федеральной собственности.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в правила разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, среди прочего, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок был предоставлен Федеральному государственному предприятию «Рубцовский машиностроительный завод» в 1974 году.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 ЗК РФ являются отдельной категорией земель, отличной от земель поселений.

Согласно п. 1 ст. 87 ЗК РФ, землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 4 ст.87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельный кодекс РФ введен в действия со дня официального опубликования, то есть с 30.10.2001.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположен за пределами населенного пункта, занят объектами оборонного производства, его назначение с момента проектирования и образования не изменялось, в силу п. 4 ст. 87 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации в спорный период (с 01.01.2017 по 31.12.2017), право Российской Федерации на спорный земельный участок считалось возникшим в силу закона.

Факт произведенной Российской Федерацией государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании ч. 4 ст. 87 ЗК РФ, подтвержден также третьим лицом в суде первой инстанции.

Относительно доводов администрации о том, что поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик не оформил право аренды земельного участка, не приобрел его в собственность, не уплачивал добровольно ни земельный налог, ни арендную плату, постольку с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд отмечает, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2018 N 22/001/062/2018-9256 следует, что 06.03.2018 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Также имеется договор аренды спорного земельного участка от 12.02.2019 № 3 заключенный ответчиком с Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Доводы администрации о том, что регистрация права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 22:39:033101:6 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения произведена незаконно на основании недостоверных сведений о размещении объектов капитального строительства, внесенных в ЕГРН АО «НПК «Уралвагонзавод», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени испытательный полигон функционирует и используется по прямому назначению в зависимости от требований, предъявляемых государственным заказчиком в лине Минобороны РФ, Минпромторга РФ, ГК «Рособоронэкспорт» по заключенным государственным контрактам. При этом возникновение на земельный участок прав федеральной собственности не находится в зависимости от их государственной регистрации, так как данные права считаются возникшими и разграниченными в силу прямого указании закона, что согласуется также с выводами арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-49553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова