Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14826/2017

«10» июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2019 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж                       (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,                г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО4, г. Воронеж,

о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

при участии:  

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5 – представителя, доверенность от 31.01.2019 (на три года),                   ФИО6 – представителя, доверенность от 01.01.2018 (на три года); 

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО7 – представителя, доверенность №1484/Д от 14.05.2019 (до 31.12.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон»: представитель не явился, извещено;

от ФИО4: представитель не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 540 000 руб. 00 коп. в связи с некачественным ремонтом автомобиля Мерседес Бенц GLE, регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю, - дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП), произошедшему 20.10.2016, на основании договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (полис серия 0079220 №200506859/16ТФ) между ответчиком и ФИО4 и договора (уступки прав) №К/12-1322 от 06.07.2017 последней с истцом.

Истец иск подержал.

Ответчик и третье лицо-1, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (далее также – ООО «Авто-Дон»), на стороне ответчика, считают иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо-2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отзыв на иск не представила.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 26.06.2019 по 03.07.2019.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 21.05.2016 между            ФИО4 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (далее также - ТС) (полис серия 0079220 №200506859/16ТФ), с учётом Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 11, 12-75).  

Застрахованное ТС - автомобиль Mercedes-Benz GLE-Klass, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации серия 77УР №712089. 

Срок действия договора с 21.05.2016 по 20.05.2017.

Выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») является страхователь – ФИО4

Страховая сумма – 4 530 000,00 руб. (страховые риски АвтоКАСКО (Ущерб и Угон) + Несчастный случай), страховая премия – 157 902 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №069979  20.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, и ГАЗ 2790, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО9

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810036160001223166 от 20.10.2016 виновным в ДТП признана водитель транспортного средства Мерседес Бенц.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В обоснование требований ИП ФИО10 ссылается в исковом заявлении на то, что ФИО11 предоставила страховщику все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, получила направление на ремонт ТС, который произвёло ООО «Авто-Дон».

Считая, что ремонт произведён не качественно (часть повреждений не устранена, некоторые ремонтные воздействия выполнены не качественно),               ФИО11 обратилась к ООО «Автолаборатория» для проведения оценки стоимости услуг по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 (договор об оценке №114216/1 от 22.12.2016).

ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто-Дон» телеграммами были уведомлены о претензиях к качеству ремонта и осмотре ТС оценщиком, назначенном на 22.12.2016 в 10.00 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно отчету №114216/1 от 26.06.2017 эксперта-оценщика                                ООО «Автолаборатория» ФИО12 факты относительно качества и объема ремонтных работ подтвердились, размер суммы, необходимой для полного восстановления застрахованного имущества и устранения результатов некачественного ремонта составил 540 000 руб.

На основании указанного отчета ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией (вручена 05.07.2017, т. 3 л.д. 55-59).  

06.07.2017 ФИО4 заключила с ИП ФИО10 договор уступки требования (цессии) №К/12-1322, о чём ответчику было направлено уведомление (получено 07.07.2017, т. 3 л.д. 60-64). 

13.07.2017 ИП ФИО10 также направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба (вручена 14.07.2017, т. 3 л.д. 66-70).

Ссылаясь на неполучение ответов на претензии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, истец 30.08.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамигл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора страхования, обращения ФИО11 с соответствующим заявлением, организации осмотра ТС страховщиком, признания указанного истцом события страховым случаем, и, в связи с чем, проведением восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE по направлению страховщика на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком – ООО «Авто-Дон».

Спор между сторонами возник по качеству ремонта, произведенного                     ООО «Авто-Дон».  

В обоснование требований истец представил отчет №114216/1 от 26.06.2017 эксперта-оценщика ООО «Автолаборатория» ФИО12  

Считая указанный отчёт ненадлежащим доказательством, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По ходатайствам ответчика, с учётом мнения истца и третьих лиц, определениями от 31.10.2017 и 31.01.2018, соответственно, по делу были истребованы дополнительные сведения и документы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (административные материалы по факту ДТП с участием ТС Мерседес Бенц GLЕ 300 VIN 

<

***> от 17.10.2016 в 17.40 №200008171 и от 20.10.2016 в 16.00 №200008567) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии информации о сертификации оптической координатно-измерительной топометрической системы Atos500 Rev/02.

Определением от 15.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО13

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Суд также обязал ИП ФИО3 и ФИО4 представить автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра экспертом, в согласованное экспертом дату и время. 

Экспертиза по делу в установленный судом срок не была проведена.

Определением от 13.02.2019 судом произведена замена судебного эксперта, производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостанавливалось.

Определением от 12.03.2019 суд по ходатайству экспертного учреждения направил Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы дополнительно представленные по делу материалы.

08.04.2019 в суд поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1617/7-3, №1618/7-3, №1711/7-3 от 03.04.2019 согласно которому:

Вопрос 1. Какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20.10.2016 (с учётом административного материала о ДТП от 17.10.2016 (т. 4 л.д. 36-52)? 

Ответ на вопрос 1. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, г.р.з. 

<

***> указанные в акте осмотра №1 от 25.10.2016, выполненного ГК «РАНЭ» (т. 3, л.д. 108-109), под позициями №1-№8, №10-№12, №16 могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от 20.10.2016 г., при столкновении с задней левой частью автомобиля ГАЗ-2790, г.р.з. 

<

***>.

Повреждения, расположенные в правой передней боковой части кузова, в частности на облицовке переднего бампера и его нижней декоративной накладке (хром), были образованы в результате ДТП от 17.10.2016 г.

Повреждения элементов правого наружного зеркала заднего вида, не относятся к ДТП от 17.10.2016 г. и 20.10.2016 г. и были образованы при иных обстоятельствах.

Вопрос 2. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра, составленного                   ООО «Автолаборатория» (Приложение №4 к отчету об оценке №114216/1 от 26.06.2017), как недостатки по качеству проведенного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> быть получены в результате ДТП 20.10.2016? 

Ответ на вопрос 2. Вся совокупность «неисправностей» а/м Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, г.р.з. 

<

***> перечисленных в «Акте осмотра ТС №1142160 от 22.12.2016 г.», по механизму своего образования и направлению действия ударной нагрузки, не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.10.2016.

Также перед экспертами ставились следующие вопросы:

Вопрос 3. Какие ремонтные работы проводились на автомобиле Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> после ДТП 20.10.2016? 

Вопрос 4. Имеются ли недостатки ремонта на автомобиле Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> после проведения ремонта                          ООО «АвтоДон» (с учётом документов о ремонте т. 3 л.д.112-120)?

Вопрос 5. Имеются ли не устраненные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> после ДТП 20.10.2016?

Вопрос 6. С учётом ответа на пятый вопрос, условий договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (полис серия 0079220 №200506859/16ТФ, - Правил страхования транспортных средств, о том, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется, исходя из того, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая, т. 4 л.д. 10 об.), какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> без учета износа, на дату ДТП 20.10.2016? 

На вопросы с третьего по пятый судебные эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертного исследования, как по материалам дела и фотоизображениям, отображающим состояние без непосредственного осмотра автомобиля «Mercedes-Benz GLE 300 4 MATIC» г.р.з. 

<

***> решить данные вопросы не представляется возможным, по причине длительной эксплуатации автомобиля с момента проведения его ремонта, а также участия в ДТП от 31.03.2017, когда были повреждены и заново восстановлены элементы, в том числе в отношении которых и были ранее произведены ремонтные воздействия на СТОА «Авто-Дон» по факту рассматриваемого ДТП от 20.10.2016.

Поскольку решить вопросы №3-№5, поставленные в определении суда о назначении экспертизы не представляется возможным, решить вопрос № 6 определения также не представляется возможным. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на то, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства, а также на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по причине имеющихся в нем противоречий.

Заслушав мнение иных участников процесса, возражавших против проведения повторной экспертизы, суд, согласно ст. 86 АПК РФ, вызвал экспертов ФИО14 и ФИО15 для дачи пояснений по заключению №1617/7-3, №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019.

В судебном заседании 26.06.2019 эксперты ФИО14 и ФИО15 поддержали заключение №1617/7-3, №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019, дали по нему пояснения, ответили на все вопросы представителей истца, ответчика и суда. 

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик, третьи лица каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №1617/7-3,                  №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019, с учётом аргументированных устных пояснений экспертов, их ответов на вопросы, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов – мотивированными.  

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке              ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было. 

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение экспертов            №1617/7-3, №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019 соответствует требованиям                           ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение экспертов недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом экспертного исследования. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, экспертов, настаивавших на том, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая положения статей 7-10, 41, 64-68, 71, 75, 81-83, 86, 87, 89, 108, 159, 184,                185 АПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения. 

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не принимает во внимание представленный истцом в обоснование требований отчёт №114216/1 от 26.06.2017 эксперта-оценщика ООО «Автолаборатория» ФИО12, поскольку выводы, содержащиеся в нём, в основной его части, опровергнуты выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела              I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

С учётом буквального содержания ст. 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, договора страхования, обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика                540 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 13 800 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №244 от 25.08.2017 на сумму 13 800 руб.                (т. 1 л.д. 8) и, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы по делу в сумме                 55 965 руб. 00 коп. (платежное поручение №1312 от 04.12.2017 (т. 4 л.д. 101), определения от 15.03.2018, 13.02.2019, 29.05.2019) также относятся на истца в полном объеме со взысканием в пользу ответчика.

Денежные средства в сумме 44 035 руб. 00 коп., излишне перечисленные ответчиком за производство экспертизы (100 000 руб. – 55 965 руб.), из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №1312 от 04.12.2017, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №3 от 30.01.2019 (т. 6 л.д. 62), подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 55 965 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области                   150 000 руб. 00 коп. из денежных средств, зачисленных по платёжному поручению №3 от 30.01.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области                       44 035 руб. 00 коп. из денежных средств, зачисленных по платёжному поручению №1312 от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина