/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «РОСТ БАНК» Псинкова Ю.А. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» Касторного К.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишханова Микаила Османовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-52798/2016 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 2, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, признано несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор акционерное общество «РОСТ БАНК», место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 13, стр. 3,  ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 863 013 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ. 

Определением арбитражного суда от 08.01.2018 требование Банка в размере 109 863 013 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Шишханов Микаил Османович 27.03.2018 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Податель апелляционной жалобы ссылался на то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях как авалиста (вексельного поручителя) по спорным векселям, не привлеченного к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба Шишханова М.О. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Шишханов М.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции, что определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредитов должника задолженности по векселю не принято о его правах и обязанностях как авалиста. Шишханов М.О. полагает, что он должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы ссылается на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), который по его мнению, свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в обособленном споре о включении  в реестр требования на основании векселя авалиста.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представители Банка и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.01.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Банка в размере 109 863 013 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗБЦ, а именно векселей серии СКС № 0002872, 0002889; 0002890, 0002891, 0002892, 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907.

Шишханов М.О. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, указав, что он является авалистом по спорным векселям, плательщиком по которым выступает векселедатель – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия», следовательно, включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом векселей непосредственно затрагивает права и обязанности авалиста.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Шишханова М.О., указав, что последний не пояснил, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания Шишханова М.О. заинтересованным лицом по смыслу статьи 42 АПК РФ, поскольку определение от 08.01.2018 не содержит выводов о правах Шишханова М.О. и не возлагает на указанное лицо дополнительных обязанностей. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве. 

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264       АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений и норм права, Шишханов М.О. обязан обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права. Такое обоснование ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приведено. Указание Шишхановым М.О. на то, что он является авалистом по спорным векселям, не свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 08.01.2018 принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341, утвержденного ЦИК СССР и СНК СССР, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. 

Согласно пункту 24 Постановления № 33/14 вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

Из приведенных разъяснений следует, что авалист отвечает по векселю так же, как и тот, за кого был дан аваль, и может выдвигать против требования векселедержателя любые возражения, независимо от того, были ли они заявлены лицом, за которое дан аваль при рассмотрении спора между последним и векселедержателем. Обстоятельства, установленные в споре между векселедержателем и лицом, за которое дан аваль, не имеют преюдициального значения для спора между векселедержателем и авалистом.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.01.2018 не затрагивает права Шишханова М.О., не возлагает на него обязанностей.

С учетом изложенного суд  кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишханова Микаила Османовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк