ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2381/2018

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца  - ФИО2,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-2381/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по иску ФИО2 

к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли при выходе из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 287 329 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и 125 868 рублей 10 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции было предметом обжалования в апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 01.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. 

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли не позднее 19.12.2017. Вывод суда первой инстанции о ненаступлении сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом ошибочен. Также истец считает, что обстоятельство удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей из следуемой ему суммы не может быть принято во внимание. Взыскиваемая истцом действительная стоимость доли не является доходом.

В судебном заседании истец поддерживает апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение  без изменения, поскольку фактически истцом доля в уставном капитале не была оплачена. При новом рассмотрении дела отзыв не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании Распоряжения Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-2381/2018 произведена замена его на судью Полякову С.Г. 

Ответчиком заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела платежного поручения от 31.01.2016 № 66, подтверждающее выплату истцу стоимости доли в размере 957 461,00 руб. С учетом мнения истца, ходатайство удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ответчика.

Истец, являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитала, подал заявление от 13.09.2018 о выходе из Общества (т.1 л.д.8). Заявление получено Обществом 19.09.2017 (т.1 л.д.9).

23.10.2017 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, с указанной даты доля в уставном капитале Общества, принадлежащая истцу, перешла к ответчику.

Согласно аудиторскому заключению от 07.12.2017, исходя из стоимости чистых активов Общества за 2016 год, действительная стоимость доли в размере 20% составила 4 947 200 рублей (т.1 л.д.14-24).

В период с 10.10.2017 по 25.06.2018 истцу было выплачено в счет действительной стоимости доли  2 659 870,50 руб.

В своих письмах  ответчик указывал на невозможность единовременной выплаты стоимости доли, в связи с чем, предлагал истцу рассрочку оплаты размера действительной стоимости доли (т.1 л.д.133, т.2 л.д. 4).

Неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пункта 8.1 Устава, участникам предоставлено право выхода из Общества (т.1 л.д.88-104).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В подтверждение представленного вместе с исковым заявлением расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества к материалам дела приобщено аудиторское заключение от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 14-24), согласно которому действительная стоимость доли истца при выходе из общества составляет 4 947 200,00 руб.  

Определенный аудитором размер доли ответчик не оспаривает, доказательств иной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующего с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона  об ООО устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 8.2 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Поскольку заявление о выходе истца из Общества получено последним 19.09.2017, предусмотренный Уставом трехмесячный срок для выплаты доли истек 19.12.2017.

Кроме того сам ответчик признавал, что срок исполнения обязательств наступил, о чем может свидетельствовать  добровольное перечисление платежей в счет выплаты действительной стоимости доли. Исходя из  содержания письменной позиции, изложенной в отзыве и дополнениям к нему ответчик не был согласен только с взысканием спорной суммы в размере уплаченных средств в качестве алиментов по постановлению пристава-исполнителя от 09.10.2017.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок для исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, является неверным.

Истцом, с учетом уточнения иска,  было предъявлено к взысканию 2 413 197,60 рублей, в том числе 2 287 329,50 руб.  действительной стоимости доли в виде разницы между суммы, подлежащей выплате и частичной оплаты стоимости ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 868,10 руб. за период с 20.12.2017 по 28.06.2018.

Ответчик, возражая против размера предъявленной к взысканию задолженности, указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 09.10.2017 (т.2 л.д.8) Общество производило удержание денежных средств истца платежными поручениями и дальнейшее перечисление их взыскателю  ФИО4. Платежными поручениями от 10.10.2017 № 938, от 24.11.2017 № 1088 (т.1 л.д.53) от 29.12.2017 № 1221, от 31.01.2018 № 74, от 28.02.2018 № 155, от 26.03.2018 № 235 (т.1 л.д.51-52), от 25.04.2018 № 300, от 25.05.2018 № 396 (т.1 л.д.131-132), от 25.06.2018 № 473 (т.2 л.д.2) ответчик произвел перечисление денежных средств  по исполнительному документу в сумме 1 329 868,50 руб., в связи с чем, размер стоимости доли подлежит уменьшению на указанную сумму.

Оценивая указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из положений действующего законодательства с учетом позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении по настоящему делу от 29.12.2018.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "к" и "о" пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Таким образом, денежная компенсация, выплачиваемая Обществом участнику в виде действительной стоимости доли, не является доходом, с которого согласно действующему законодательству подлежат удержанию алименты.

С учетом указанной позиции сумма долга ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли не подлежит уменьшению на размер денежных средств, перечисленных обществом во исполнение постановления пристава-исполнителя (1 329 868,50 руб.). 

В связи с вышеуказанным доводы ответчика подлежат отклонению.

Общество перечислило истцу в счет выплаты стоимости доли по платежным поручениям от 10.10.2017 № 939, от 24.11.2017 № 1089, от 29.12.2017 № 1222, от 31.01.2018 № 75, от 28.02.2018 № 156, от 26.03.2018 № 236 (т.1 л.д.58-60), от 25.04.2018 № 301, от 25.05.2018 № 395 (т.1 л.д.129-130), от 25.06.2018 № 472 (т.2 л.д.3) общую сумму 2 659 870,50 руб.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании платежного поручения от 31.01.2016 № 66 ответчик перечислил истцу в счет стоимости доли 957 461,00 рублей, что истец подтвердил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 329 868,50 руб. задолженности по выплате доли.

Истцом предъявлено к взысканию 125 868,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.06.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленной сумме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2018 государственная пошлина в сумме 6208 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в размере 41 065,99 руб. (35 065,99+3000,00+3000,00) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 по делу № А29-2381/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального аварийно-спасательного формирования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу ФИО2 1 329 868 (один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек действительной стоимости доли,  125 868 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  41 065 (сорок одна тысяча шестьдесят пять) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

ФИО5 Танатаровичу из федерального бюджета 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

С.Г. Полякова