АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-87847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО 78» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-87847/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО 78», адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 63, литера А, 2 этаж, помещение 3-Н, комната 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319784700288507, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 797 775 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 2330 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городские кварталы», адрес: 197198, СанктПетербург, проспект Добролюбова, дом 8, литера А, помещение 1-Н, офис 706, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Городские кварталы») и общество с ограниченной ответственностью «Городская перспектива», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 8, литера А, помещение 1-Н, офис 400, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Городская перспектива»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 797 775 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 1967 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отклонили ходатайство Общества об истребовании доказательств от правообладателей относительно мотивов их отказа от принятия услуг Предпринимателя, неверно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, Предприниматель возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 года между Обществом (агентом) и Предпринимателем (принципалом) заключен договор агентирования путем присоединения ответчика к публичной оферте от 05.10.2020, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://sob.nmarket/pro/dogovor (далее – Договор).

По условиям пункта 2.1 Договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, совершать сделки по реализации услуг принципала правообладателям объектов во исполнение поручений, осуществлять юридические и иные действия по организации предоставления правообладателям объектов услуг принципала, в том числе посредством электронной системы бронирования, а принципал обязуется принимать все полученное агентом по сделкам с правообладателями и оплачивать действия агента в порядке и сроки, установленные Договором.

По условиям пункта 2.4 Договора после нажатия принципалом в электронной системе бронирования кнопки «Забронировать» и/или «Запись на просмотр» и/или «Зафиксировать клиента», формируется конкретное поручение, о чем выдается соответствующее сообщение, агент передает данные о покупателе и объекте правообладателю, который в течение 24 часов подтверждает возможность совершения сделки. После получения такого подтверждения, поручение на совершение действия агента в отношении конкретного покупателя считается согласованным сторонами.

В поручении указываются данные конкретного покупателя и предварительные данные объекта. Данные объекта впоследствии могут быть изменены принципалом через электронную систему бронирования в случае отсутствия подтверждения бронирования объекта со стороны правообладателя объекта, а также по иным причинам, не зависящим от агента. В этом случае, с даты изменения принципалом объекта в электронной системе бронирования, поручение считается измененным сторонами. Подписание дополнительного документа в бумажном виде не требуется.

Датой возникновения обязательств сторон по конкретному поручению является дата его согласования обеими сторонами. С указанной даты все действия агента, совершенные в отношении привлечения покупателя и фиксации намерения покупателя заключить договор в отношении объекта, в т.ч. бронирования объекта, указанных в поручении, считаются совершенными агентом во исполнение поручения.

Согласно пункту 2.5 Договора, если иное не установлено соглашением сторон, использование агентом и принципалом электронной системы бронирования является основным способом взаимодействия сторон и способом формирования документов по исполнению Договора (за исключением первичных документов и счетов-фактур, если применимо).

Принципал обязуется осуществлять поиск и привлечение покупателей, заинтересованных в приобретении объектов (пункты 3 и 3.1 Договора).

По условиям пункта 4.5 Договора до получения денежных средств от правообладателя объекта агент вправе произвести авансирование («быстрые выплаты») в пользу принципала сумм, причитающихся к получению по заключенной сделке по реализации услуг при выполнении принципалом следующих условий: - конкретный правообладатель объектов входит в перечень правообладателей, к сделкам по которым применимы «быстрые выплаты». Указанный перечень размещается в электронной системе бронирования; - договор в отношении объекта не включен в перечень договоров, на которых «быстрые выплаты» не распространяются. Указанный перечень размещается в электронной системе бронирования; - покупателем по договору в отношении объекта уплачены на расчетный счет правообладателя (внесены на аккредитив или счет эскроу) денежные средства в размере не менее величины, установленной правообладателем объекта и указанной в электронной системе бронирования. Иные условия «быстрых выплат» (в том числе государственная регистрация договора в отношении объекта) могут быть указаны в отношении конкретного правообладателя в электронной системе бронирования; - принципал представил агенту посредством электронной системы бронирования копии договора в отношении объекта, в отношении которого совершена сделка по реализации услуг принципала, а также платежного поручения покупателя (или иного лица за счет покупателя) об оплате соответствующей (более указанной в подпункте 4.5.3 Договора) суммы денежных средств в оплату по договору в отношении объекта.

Предприниматель забронировала в электронной системе бронирования три объекта у правообладателей – ООО «Городские кварталы» и ООО «Городская перспектива» (далее - застройщики).

Взаимоотношения между застройщиками и Обществом как исполнителем осуществляются на основании заключенных договоров оказания услуг от 05.10.2020 № ДДУ-004/А (с ООО «Городские кварталы») и № ДДУ-006/А (с ООО «Городская перспектива»).

Согласно условиям пунктов 1 дополнительных соглашений к указанным договорам оказания услуг дольщик должен быть уникальным. В случае обращения дольщика в прямой отдел продаж застройщика без сопровождения агента по недвижимости, вознаграждение исполнителю не выплачивается.

Аналогичные условия предусмотрены и в тарифной карте (https://spb.nmarket.pro/commission), являющейся неотъемлемым приложением к Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку забронированные Предпринимателем объекты подходили под условия «быстрых выплат», Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи в размере 318 577 руб. 08 коп. за привлечение клиента ФИО3 на основании платежного поручения от 31.12.2020 № 761, 522 254 руб. 28 коп. за привлечение клиента ФИО4 на основании платежного поручения от 12.02.2021 № 401 и 550 779 руб. 08 коп. за привлечение клиента Столяр Е.В. на основании платежного поручения от 20.02.2021 № 518.

Ссылаясь на то, что условия Договора (пункт 2.1) не выполнены, поскольку согласно информации от застройщиков клиенты в целях приобретения квартир обращались непосредственно в офисы продаж застройщиков, и только затем начали сотрудничество с Предпринимателем, то есть условия уникальности клиента нарушены, услуги Общества застройщиками не были приняты, акт об оказании услуг между агентом и застройщиками не подписан, в связи с чем право на получение вознаграждения у принципала не возникло, истец обратился с претензиями к ответчику с требованием возврата перечисленных авансовых платежей в общем размере 1 391 610 руб. 44 коп.

Часть задолженности в виде подлежащего возврату предпринимателем аванса Общество передало в пользу иных лиц по договорам уступки прав требования (цессии), в связи с чем на момент подачи иска Общество сохранило право требования от Предпринимателя возврата суммы аванса в размере 797 775 руб. 63 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходили из того, что при надлежащем оказании Предпринимателем услуг со своей стороны во исполнение сделок, заключенным Обществом в интересах Предпринимателя с третьими лицами, немотивированный отказ таких третьих лиц от принятия услуг не может служить основанием для отказа в оплате данных услуг Предпринимателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, источник выплаты денежных средств в оплату услуг Предпринимателя не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в силу пункта 2.1 Договора Общество обязалось заключать сделки с третьими лицами от своего имени, а не от имени Предпринимателя, следовательно, самостоятельно принимает на себя права и обязанности перед третьими лицами по заключаемым Обществом сделкам и самостоятельно отвечает перед Предпринимателем за оплату оказанных им услуг на определенных Договором условиях.

Установленный пунктом 4.3 Договора транзитный характер оплаты не изменяет природы возникших между сторонами правоотношений, тем более что в спорной ситуации, как установлено судами двух инстанций, денежные средства были выплачены Предпринимателю Обществом в рамках системы «быстрые выплаты», то есть без авансирования застройщиками и фактического транзитного характера платежей.

Позицию подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в данном случае спорным обстоятельством является обращение привлеченных Предпринимателем покупателей в офис продаж застройщиков как условие, исключающее принятие и оплату услуг Предпринимателя. 

Отсутствие подобного обращения является отрицательным фактом и не может быть доказано Предпринимателем, в связи с чем именно Общество должно было представить доказательства того, что соответствующее обращение имело место.

Суд округа не находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств от застройщиков и об отложении судебного разбирательства в связи с этим.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что признание отказов застройщиков мотивированными в отсутствие тому каких-либо доказательств в материалах дела является необоснованным.

Общество при новом рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2023 заявило ходатайство об истребовании от застройщиков исчерпывающей информации об обстоятельствах, которые послужили основанием для отказа в принятии услуг Предпринимателя, сославшись на то, что ранее представленные застройщиками в материалы дела отзывы и уведомления бездоказательны, а новые запросы Общества застройщики оставили без ответа.

Следует отметить, что приложенные к указанному ходатайству Общества запросы застройщикам не содержат отметки о вручении, доказательств направления данных запросов в адрес застройщиков не приложено. Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании доказательств не соответствует части4 статьи 66 АПК РФ и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, дело было назначено определением суда первой инстанции от 28.10.2022 к судебному разбирательству после отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, судебное заседание было назначено на 24.03.2023. Таким образом, у Общества было достаточно времени для сбора доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка подателя жалобы на полученные от застройщиков впоследствии ответы никакими доказательствами не подтверждена и в связи с этим отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судами двух инстанции установлено отсутствие мотивированного отказа застройщиков в январе и феврале 2021 года в выплате вознаграждения за привлечение клиентов по сделкам, в отношении которых истцом перечислены спорные денежные средства. Представленные в материалы дела уведомления застройщиков не содержат сведений позволяющих установить, что клиенты обращались напрямую к застройщикам до обращения к ответчику, а следовательно не могут быть признаны мотивированными.

Кроме того, обращение за возвратом аванса со стороны Общества согласно представленным в дело претензиям произошло только в апреле 2021 года, тогда как платежи совершены 31.12.2020, 12.02.2021 и 20.02.2021, а застройщики отказали в вознаграждении Обществу в январе и феврале 2021 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, датой возникновения обязательств сторон по конкретному поручению является дата его согласования обеими сторонами. С указанной даты все действия агента, совершенные в отношении привлечения покупателя и фиксации намерения покупателя заключить договор в отношении объекта, в том числе бронирования объекта, указанных в поручении, считаются совершенными агентом во исполнение поручения, иной схемы взаимоотношений ответчику не предлагалось.

Проанализировав условия названного Договора, в том числе пункт 2.4, истолковав их по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождении агента от обязанности оплаты услуг принципала, поскольку возможность совершения сделки подтверждается в течение 24 часов с момента передачи принципалом данных о покупателе и объекте правообладателю.

Исходя из изложенного, суды правомерно и обоснованно отказали Обществу  в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов.

На основании части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-87847/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО 78» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина