ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1867/2021

Дело № А41-78627/20

14 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-78627/20 по иску  ГУП МО "КС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями: взыскать с ООО "Фаворит-Сервис" в пользу ГУП МО "КС МО"; задолженность по договору N 935 холодного водоснабжения от 01.09.2009 за период апрель, июль, август 2020 г. 1118024,28 руб.; законную неустойку (пени) за период с 21.05.2020 по 01.12.2020 в размере 33069,58 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24511 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в суд к ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 935 холодного водоснабжения от 01.09.2009 (далее - договор) за период апрель, июль, август 2020 г. 1118024,28 руб.; законную неустойку (пени) за период с 21.05.2020 по 01.12.2020 в размере 33069,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (ООО «ТВС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» (ООО «Фаворит-Сервис»), именуемым далее "Ответчик", заключен договор N 935 холодного водоснабжения от 01 сентября 2009г., в соответствии с которым ООО «ТВС» обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную воду, а Ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду в объёме, определенном настоящим договором.

24 июня 2019г. между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО»), ООО «ТВС», ООО «Фаворит-Сервис»» заключено Соглашение, согласно которому ООО «ТВС» передает с 01 июля 2019г. все права, обязанности, ответственность по договору договор N 935 холодного водоснабжения от 01 сентября 2009г., с приложениями и дополнительными соглашениями к указанному договору ГУП МО «КС МО», именуемому далее "Истец".

Истец надлежащим образом оказывал услуги по отпуску холодной (питьевой) воды Ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором расчеты производятся Ответчиком до «20» числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

В период апрель, июль, август 2020г. Ответчик получил холодную воду в количестве 37 119 куб.м. на сумму 1 118 024 руб. 28 коп, (в т.ч. НДС- 20%).

Стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением №420-Р от 20.12.2020г. «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2020 год».

Однако, поставленная услуга не была оплачена Ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 г. задолженность ООО «Фаворит-Сервис» перед ГУП МО «КС МО» по договору № 935 холодного водоснабжения от 01.09.2009г. за период апрель, июль, август 2020г. составляет 1 118 024 (Один миллион сто восемнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 28 копеек (в т.ч. НДС- 20%).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате, в соответствии с пп.6.4. п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит начислению законная неустойка (пени) за период с 21.05.2020г. по 01.12.2020г. в размере 33 069.08 руб. (согласно расчёту), а. также законная неустойка (пени) на сумму задолженности по день сё фактической оплаты, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В целях досудебного урегулирования спора Истцом на адрес Ответчика, неоднократно были направлены претензии № 2184 от 21.08.2020г., №2943 от 25.09.2020, которые остались без удовлетворения. Последняя претензия получена Ответчиком 28.09.2020г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору N 935 холодного водоснабжения от 01.09.2009 (далее - договор) за период апрель, июль, август 2020 г. 1118024,28 руб.; законную неустойку (пени) за период с 21.05.2020 по 01.12.2020 в размере 33069,58 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные требования.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине следующего. 

 Протоколы лабораторных испытаний от 10.06.2020г., на которые ссылается Ответчик в жалобе не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами по спорному делу, данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, соответствующие возражения не заявлялись, доказательства извещения ресурсоснабжающей организации о проведении отбора проб, о наличии претензий и разногласий по качеству оказываемой услуги в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу указанные протоколы являлись предметом исследования по делу № А41-54871/2020 о взыскании задолженности за период июнь 2020г. между теми же лицами. Решение суда по делу № А41- 54871/2020 вступило в законную силу в декабре 2020г.

В связи с этим, представленные Ответчиком протоколы за период июнь 2020 года не могут являться доказательствами о поставке ненадлежащего качества холодной воды в спорный период апрель, июль, август 2020 тода.

Кроме того, решение суда по делу № А41-54871/2020 установлено, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Истца о дате и времени проводимой Ответчиком проверки и участия представителя Истца при отборе проб.

Также судом было установлено то, что Ответчиком в нарушение условий п. 23 Правил № 644, Ответчиком произведен отбор проб воды не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку согласно приложенным Ответчиком протоколам производился непосредственно на территории объектов, находящихся в эксплуатации Ответчика.

Кроме этого, в представленных Ответчиком протоколах и актах не указано о консервации пробы и отсутствует ссылка на метод отбора образцов и иную нормативную документацию.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-78627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

С.К. Ханашевич