ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4786/2024

Дело № А40-244417/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1             на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-244417/23, по заявлению ФИО1 к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 2) ГУФССП России по г. Москве, 

третье лицо: 1. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», 2. к/у ФИО3, о признании незаконным,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023; 

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 05.10.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП от 16.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства от 07.09.2023, должник ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю подробные пояснения относительно объективной невозможности исполнить требования по исполнительному листу серии ФС № 040391850 от 06.06.2023 по каждому пункту перечня истребуемых документов, ссылаясь на отсутствие истребуемых документов, поскольку вся документация, связанная с деятельностью ООО «Геркулес Трэвел» была передана от ФИО1 последующему руководителю ФИО5 по акту приема-передачи от 19.02.2019, который в свою очередь подготовил документацию к передаче 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, 

<

...> конкурсному управляющему ФИО3 Кроме этого, заявитель пояснил, что вся истребованная судом документация 30.06.2023 была направлена ФИО5 курьерской службой по адресу: г. Сертолово, ул. Тихвинская (Сертолово:2 мкр.), 6, корп. 4, кв. 70 (адрес проживания супруги взыскателя). 

Как указывает, заявитель до настоящего времени, конкурсный управляющий ФИО3, имея возможность с 30.06.2023 получить направленную ФИО5 документацию, так и не предпринял никаких мер к получению документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  15.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по                 г. Москве ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 040391850 от 06.06.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП. 

 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023.К заявлению об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 были приложены документы. 

Заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе со всеми приложениями получено судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 посредством электронной почты. 

18.09.2023 судебному приставу-исполнителю повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе с приложениями. 

19.09.2023 судебный пристав-исполнитель направила заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023 вместе со всеми приложениями на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО «Геркулес Трэвел» ФИО3 с требованием предоставить в срок до 20.09.2023 ответ на заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023. 

25.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Геркулес Трэвел» ФИО3 направил на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя отзыв на заявление об окончании исполнительного производства от 07.09.2023. 

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП от 16.08.2023. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;                                    6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;                  3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как правомерно установлено судом, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021, Дело А56-12073/2021, общество с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках конкурсного производства 08.06.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у ФИО5 документов и сведений, перечисленных в просительной части заявления. 

Впоследствии конкурсным управляющим уточнено заявление, в котором он расширил список ответчиков, у которых просит истребовать документы. 

Определением от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2022 года Дело № А56-12073/2021. (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022 года) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования бухгалтерской и иной документации должника у ФИО1 и ФИО5, согласно перечня. 

Необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2022 года Дело № А56-12073/2021. 

Так в рамках дела А56-12073/2021 суд уже дал оценку доводу заявителя и пришел к выводу, что Акт приема-передачи документации от 19.02.2019 содержит укрупненные сведения об объеме переданных документов, что не позволяет суду идентифицировать конкретный перечень переданных документов, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством передачи документации должника от ФИО1 в пользу ФИО5 

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность передачи ему полномочий руководителя должника, который, очевидно, является номинальным руководителем. 

Не согласившись с Определением от 20.08.2023 г. ФИО12 и ФИО3 обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-12073/2021. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В своем заявлении ФИО1 ссылается на тот факт, что представитель ФИО5 организовал передачу документов 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, 

<

...>. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. 

Согласно информации, размещенной в официальных источниках (ЕФРСБ и Коммерсант) у конкурсного управляющего имеются адреса: 195027 Санкт-Петербург, проспект Шаумяна д.4 кор. 1 БЦ Аврора Сити оф.527; 188632, Ленинградская обл., г. Сертолово, а/я 5.

ФИО12 к заявлению прикладывает квитанции компании СДЭК в которых указанно, что по отличному от адреса конкурсного управляющего было направлено 5 коробок. 

Квитанции и другие копии бумажных носителей, приложенные к заявлению ФИО12 не могут служить надлежащим доказательством передачи документации ООО «Геркулес Трэвел». 

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-12073/2021 от 23.03.2023, ФИО1, в свою очередь, ссылался в суде первой инстанции на передачу документации должника ФИО5, представив двусторонний акт приема-передачи документов от 19.02.2019. 

Удовлетворяя требование о передаче документации в отношении ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденным факт передачи документации Общества от ФИО1 к ФИО5, указав, что последний исполнял обязанности руководителя должника номинально. 

Вывод суда основан на том, что ФИО5 был избран руководителем должника после возникновения у Общества задолженности по договору займа от 28.07.2018 перед ФИО13, непогашение которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора. 

В акте от 19.02.2019 не имеется конкретных сведений, идентифицирующих переданные документы, посчитав, при этом, что аналогичные обстоятельства, имевшие место при составлении актов предыдущими руководителями, не имеют значения, так как хозяйственная деятельность должника прекратилась после назначения его руководителем ФИО5 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника. 

Довод заявителя, что им были направлены документы в адрес жены взыскателя, судом не принимается, так как данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа , а именно передачи документации Конкурсному управляющему. 

В порядке статьи 16 АПК РФ суды принимают выводы, изложенные в судебных актах по делу А56-12073/2021, в которых были рассмотрены аналогичные доводы заявителя. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение, не представлены какие-либо доказательства передачи документов и имущества должника, а для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, лицо должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа. 

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем по обособленному спору не представлено. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Доводы заявителя несостоятельны поскольку, не опровергают установленные судом обстоятельства. 

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-244417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                    В.И. Попов

                   Л.Г. Яковлева