ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31324/2017-ГК

Дело № А40-223820/16

г. Москва

09 августа 2017  года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017,  

по делу №А40-223820/16 (52-469), принятое судьей Галиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 314344317800046)

к ООО «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12500 руб., неустойки в размере 55376,83 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 88,54 руб. по ДТП от 21.11.2014 при участии транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер 

<

***> (ОСАГО ССС № 0672599754, КАСКО АТС/5208 № 014339596 от 20.09.2014) по договору цессии от 27.09.2016, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб., неустойки в размере 55376 руб. 83 коп., расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп. по дорожно-транспортному происшествию от 21.11.2014 г. при участии автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер 

<

***> (ОСАГО ССС №0672599754, КАСКО АТС/5208 № 014339596 от 20.09.2014) по договору цессии от 27.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-223820/16  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, при ДТП 21.11.2014 года транспортному средству «Nissan Almera» (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения (далее – Транспортное средство).

Транспортное средство на момент страхового случая было застраховано по Договору добровольного страхования в ОАО «СГ МСК» (полис серия АТС/5208 №014339596 от 20.09.2014 года) (далее – Договор страхования).

ООО «Страховая группа МСК» с 13.07.2016 являлось правопреемником ОАО «СГ МСК», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования с 13.07.2016г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц на ОАО «СГ МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1655006421/775001001). 

В свою очередь ООО «Страховая группа МСК» с 02.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***>, 90 ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>), что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Страховая группа МСК» и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Соответствующий отзыв от ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" имеется в материалах дела. 

27 ноября 2014 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного Транспортного средства. 

По мнению истца, в результате ДТП Транспортное средство  утратило товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщиком признано не было, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не производилось.

ФИО2 заключил агентский договор с ИП ФИО1, по которому последний от имени и за счёт принципала обратился в АНОиЭ «Фортуна» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 1895/УТС-2016 от 27.09.2016 года, величина утраченной товарной стоимости Транспортного средства составила 12.500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12.500 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом), истцу  переданы права пользования страховой услугой в части требования денежных средств, в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, неустойки.

18 октября 2016 года истец направил ответчику претензию о страховом возмещении, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 г. (далее - Правила страхования).

Суд первой инстанции учел, что при заключении Договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 14.16 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

П. 14.16.1 Правил страхования предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт Транспортного средства.

Материалам дела подтверждается, что ответчик оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что истцом не оспаривалось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил своё обязательство в полном объёме, и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства прекратило обязательство.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что страхователь не заявлял страховщику о несогласии с размером страхового возмещения, каких-либо претензией не предъявлял.

Суд первой инстанции также отметил, что ущерб в результате утраты товарной стоимости (УТС) не подлежит возмещению по условиям Договора страхования.

Как указано выше, п. 14.16.1 Правил страхования предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт Транспортного средства.

Учитывая положения п. 13.4, 13.5 Правил страхования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что УТС не входит в сумму страхового возмещения, поэтому возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ №20) , при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции посчитал, что так как Договором страхования утрата товарной стоимости не включена в перечень страховых рисков, требования по ее взысканию со страховщика не могли быть уступлены по Договору цессии в силу ст.388 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не возникло обязательства по выплате суммы УТС.

Более того, иск заявлен на основании Договора цессии от 27.09.2016 г.

В силу с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что потерпевший сначала обратился к страховщику, и последним была произведена выплата страхового возмещения, после чего был заключен Договор цессии. То есть обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением (страховой выплатой), в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика ООО «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 

<

***>, 90 ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-223820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков