ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6889/2021

город Воронеж

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Малиной Е.В.,

судей                                                                                      Капишниковой Т.И.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 по делу № А08-6889/2021 по заявлению финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС № 034031540, выданного 12.01.2020 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции определением от 28.07.2021 обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 1974/21/31021-ИП от 28.01.2021.

22.10.2021 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о наложении на судебного присатва-исполнителя штрафа за неисполнение определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 по делу № А08-6889/2021 заявленные требования финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС № 034031540, выданного 12.01.2020 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что в рамках исполнительного производства № 1974/21/31021-ИП судебным приставом-исполнителем к должнику применялся весь комплекс принудительных мер, направленных к понуждению исполнить требования исполнительного документа, а именно: неоднократно назначались исполнительные действия с участием должника и взыскателя, совершены выходы по адресу регистрации должника, вынесены требования должнику о передаче недвижимого и движимого имущества, а также о предоставлении документов, информации согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019, применялись меры административного воздействия. 

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО5 ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что препятствует исполнению финансовым управляющим обязанности в части реализации имущества должника и погашения за счет этих средств требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 по делу № А08-4545/2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: с. Кочегуры, Чернянский р-н, Белгородская обл., ОГРНИП 308311422800030, ИНН 

<

***>, адрес: 309560, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО4 документов и имущества в конкурсную массу (недвижимое и движимое имущество со всеми документами). 

12.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034031540.

28.01.2021 на основании указанного исполнительного листа и заявления финансового управляющего судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 1974/21/31021-ИП, установлен 5-тидневный срок для добровольного погашения требований исполнительного документа

В период с 28.01.2021 по 30.04.2021 судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД, МВД РФ, ФНС, оператору связи.

10.02.2021, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника:  

<

...>.

25.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения – 09.07.2021.

29.06.2021 в адрес финансового управляющего от Чернянского РОСП поступило письмо о том, что совершение исполнительных действий назначено на 02.07.2021. 

В последующем исполнительные действия были перенесены с 02.07.2021 на 09.07.2021.

Согласно акту совершения исполнительных действий 09.07.2021 к назначенному времени в Чернянское РОСП прибыла ФИО5 для принятия имущества по акту приема-передачи, однако, должник ФИО4 не явился, в связи с чем начальник Чернянского РОСП сообщил о невозможности передачи.

09.07.2021 должнику вручено требование о передаче в срок до 15.07.2021 имущества, а также о предоставлении документов, информации и сведений согласно определению  Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019.

16.07.2021 составлен протокол № 86/21/31021-АП об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

16.07.2021 должнику вручено требование о передаче в срок до 01.07.2021 имущества, а также о предоставлении документов, информации и сведений согласно определению  Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019.

03.08.2021 составлен протокол № 93/21/31021-АП об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

03.08.2021, 23.08.2021, 07.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 26.10.2021, 19.11.2021 соответственно должнику вручены аналогичные требования о передаче имущества, а также о предоставлении документов, информации и сведений согласно определению  Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019.

23.08.2021, 07.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 26.10.2021, 19.11.2021 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, ни документы, ни имущество должником передано не было.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено неправомерное бездействие с 28.01.2020, выражающееся в неисполнении должником требований суда по передаче имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий должника 19.07.2020 обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом не были совершены все достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229- ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо  уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. 

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом. 

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Закона № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом в период с 28.01.2020 по 19.11.2021 допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных мер к понуждению должника передать имущество и документы, информацию и сведения согласно определению  Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу № А08-4545/2019.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае с момента возбуждения исполнительно производства (28.01.2020) № 1974/21/31021-ИП в течение двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие органы и совершил выход по адресу регистрации должника, где ФИО4 обнаружен не был.

Между тем, розыск должника с учетом предмета исполнения по исполнительному производству № 1974/21/31021-ИП (требование о передачи сведений информации и имущества согласно перечню) как таковой осуществлен не был (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

 В исполнительном документе серия ФС № -34031540 перечислен перечень движимого и недвижимого имущества, которое зарегистрировано за должником  в виде земельных участков, нежилых зданий, зданий, помещений, транспортного средства.

Довод  судебного пристава исполнителя о том, что не представляется возможным передать автомобиль ВАЗ 21214 УШ ХТА21214031721321, год выпуска 2003, ГРЗ С500УВ 31, ввиду не установления места нахождения указанного автомобиля, отклоняются как не доказанные. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

 Ссылка  судебного пристава исполнителя  о невозможности передать взыскателю имущество без личного участия должника отклоняется судебной коллегией, актом о совершении исполнительных действий от 09.07.2021 подтверждается передача  арбитражному управляющему ФИО5 имущества ФИО7, поименованного в исполнительном документе, в конкурсную массу ФИО4 

Передача данного недвижимого имущества происходила в отсутствие ФИО7  Препятствий для передачи недвижимого имущества у службы судебных приставов при этом не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия должника по адресу регистрации, а также наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю надлежало произвести розыск должника для осуществления передачи документов и имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что требование с новым сроком исполнения было вынесено приставом 25.06.2021, т. е. спустя 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства № 1974/21/31021-ИП.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы судебного пристава, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности осуществления передачи помещения с кадастровым номером 31:08:0905001:240, ввиду нахождения там  отделения «Почты России», а также помещения с кадастровым номером 31:08:1701001:1607, поскольку будут нарушены права третьих лиц, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, таких доказательств не содержится. Согласно пояснениям Чернянского РОСП от 14.02.2022  материалы исполнительного производства были представлены в дело в полном объеме.

Допущенное бездействие затягивает исполнение судебного акта, тем самым препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанности по реализации имущества должника и погашения за счет этих средств требований кредиторов.

 Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие применительно к содержанию главы 7 Закона № 229-ФЗ. Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Относительно отказа в удовлетворении заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 судебного штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку оснований для наложения судебного штрафа ввиду предоставления приставом запрашиваемых судом документов у суда области не имелось, суд апелляционной инстанции также не устанавливает каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 по делу №А08-6889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1