ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15788/2016

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7950/2017) индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2017 года по делу № А46-15788/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу (ИНН 550600484172, ОГРНИП 304550608300175) о взыскании 217 773 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3-111 от 09.02.2017 сроком действия десять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (за исключением августа 2016) в сумме 211596 руб. и неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уклонения от оплаты расходов ОДН по электроэнергии в размере 7 977 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2017 года по делу № А46-15788/2016 иск удовлетворен.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, превышающей 63 626 руб. 47 коп. (плата за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, кроме августа 2016 исходя из площади встроенной части нежилых помещений), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что принадлежащее ответчику помещение является составной частью многоквартирного дома, поскольку при этом не принято во внимание заключение эксперта; требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уклонения от уплаты ОДН является новым и должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства; бремя содержания кровли ответчик несет самостоятельно.

От ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания в части, превышающей 63 626 руб. 47 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компанией ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», что подтверждается протоколом № 1 от 17.07.2006.

В многоквартирном доме № 37 по ул. Троллейная г. Новосибирска находится нежилое помещение, общей площадью 1 634,20 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11 (подвал); 1-17, 19-28 (1 этаж), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010г. № 54АД 117867. 

12.12.2014 между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ИП ФИО2, как собственником помещения общей площадью 1634,20 кв.м. в доме № 37 по ул. Троллейная в г. Новосибирске, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество обязалось в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату на расчетный счет управляющей организации за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов в полном объеме месячного платежа на основании выставленных счетов (пункт 4.3).

 Согласно п. 7.2. настоящего договора, если не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок. 

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с 01.04.2016 г. в размере 20,08 руб. с 1 кв.м. и вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 1,50 руб. с 1 кв.м. (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2016).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (за исключением августа 2016) составила 211 596 руб.

Кроме того, в спорный период (с апреля по октябрь 2016 года) истцом приобретена у ресурсоснабжающей организации электрическая энергия для целей оказания коммунальной услуги «электроснабжение» собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 37, что подтверждается ведомостью объемов передачи электрической энергии, полученных от ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик указанные услуги не оплатил. 

Расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды нежилым помещением площадью 1 634,20 кв.м., произведен с учетом данных, взятых из ведомости потребления предоставленной ресурсоснабжающей организацией ОАО «Новосибирскэнергосбыт», всего на сумму 7 977 руб. 58 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (за исключением августа 2016) послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы.

Поэтому возражения ответчика относительно пользования общим имуществом (указывает, что пользуется только нежилым помещением) подлежат отклонению, поскольку ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют со статьями 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и не содержат указаний на самостоятельные действия собственника нежилого помещения по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 40 Правила № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведенные нормы права, заключенный между сторонами договор, истцом подтверждено наличие на стороне предпринимателя обязанности по несению соответствующих расходов.

При этом возражения ответчика сводятся к тому, что принадлежащее ему помещение относится к многоквартирному дому только в части, ссылается на заключение эксперта, представленное по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- Имеет ли нежилое помещение общие с многоквартирным домом строительные конструкции, в т.ч. фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, крышу? 

- Имеет ли нежилое помещение  общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации, в том числе: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения? 

- Может ли технически эксплуатироваться нежилое помещение автономно без инженерных сетей многоквартирного дома в частности, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения? 

Экспертное заключение от 13.03.2017 содержит следующие выводы: 

1. Нежилое помещение имеет частично общие с многоквартирным жилым домом строительные конструкции, в т. ч. фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и крышу в габаритах встроенной части нежилого помещения на площади 491,4м2. Площадь общей крыши нежилого помещения с жилым домом составляет 312,2м2. Пристроенная часть нежилого помещения на площади 1142,8м2 не имеет общих конструкций с жилым домом. 

2. Нежилое помещение не имеет общие с многоквартирным жилым домом, инженерные коммуникации, в том числе, системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения. Системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения у нежилого помещения и жилого дома - независимые. К общему имуществу в части системы электроснабжения относится только вводно- распределительное устройство и помещение электрощитовой жилого дома. К общему имуществу в части теплоснабжения относится помещение узла ввода сетей, расположенное в жилом доме. 

3. Технически эксплуатироваться нежилое помещение может автономно без инженерных сетей многоквартирного дома в частности, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов. 

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При анализе представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из данных технического паспорта (т. 2 л.д. 127-150, т.3 л.д. 1-2) принадлежащее ответчику помещение является составной частью многоквартирного дома, который строился как единый объект по одному проекту.

Доказательства того, что спорное помещение построено в иное время как самостоятельный объект недвижимости, ответчиком не представлены. 

Согласно представленной в материалы дела технической документации спорное помещение, принадлежащие ответчику, включено в общую структуру здания. 

Из свидетельства о государственной регистрации и иных соответствующих документов усматривается, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект (т.1 л.д.25).

Довод ответчика относительно того, что его встроенно-пристроенное помещение не связано с общей системой инженерного оборудования, коммуникации и приборами учета жилищного комплекса, то есть является обособленным, опровергается представленными в материалы дела документами: техническим паспортом МКД, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», акт разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств с ЗАО «РЭС», акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающих устройств с ОАО «НГТЭ».

Таким образом, довод ответчика об изолированности нежилого помещения последним не доказана, противоречит представленной в дело технической документации. 

При этом само по себе встроенно-пристроенное помещение в составе МКД уже означает единую систему инженерных коммуникаций, поскольку связано с общим имуществом (несущие и внутренние стены, перекрытия), инженерными коммуникациями (тепловые и электрические сети). 

Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится в выводам эксперта относительно разделения нежилого помещения на встроенную (491,4 кв.м.) и пристроенную (1 142,8 кв.м.) части.

Так, из технической документации, имеющейся в материалах дела следует, что встроенная и пристроенная части нежилого помещения не являются автономными друг от друга, а все принадлежащее ответчику нежилое помещение – автономным от МКД.

Вывод эксперта о том, что нежилое помещение может технически эксплуатироваться автономно без инженерных сетей многоквартирного дома в частности, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения не означает, что это в действительности так.

Напротив, из заключения самого же эксперта следует, что внутренние сети электроснабжения нежилого помещения выполнены от вводно-распределительного  устройства электрощитовой жилого дома (том 2 л.д. 15), отопление и горячее водоснабжение также взаимосвязано с общими сетями МКД, поскольку граница разграничения балансовой принадлежности между сторонами определена в узле ввода жилого дома перед задвижками на трубах теплоснабжения индивидуального теплового пункта нежилого помещения (том 2 л.д.17), то есть до этой границы сети общие. Данное обстоятельство следует и из вышеобозначенных актов разграничения, письма ООО «РСУ № 3» от 10.04.2017 № 46 (том 3, л.д. 3). 

Таким образом, выводы эксперта содержат внутренние противоречия и не опровергают тот факт, что встроено-пристроенное помещение ответчика является конструктивной частью МКД, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение доводов ответчика. 

Иные доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того обязанность ответчика по содержанию общего имущества жилого дома установлена договором от 18.12.2014, исходя из всей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (пункты 3.3.1, 3.3.5, 4.1, 4.3). Доказательства согласования сторонами иной площади нежилого помещения в целях расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, для рассматриваемого спора о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на общедомовые нужды правового значения не имеет.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права у ответчика есть обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, внесению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из общей площади принадлежащего ему помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А71-9485/2009-ГЗ). Однако истец не освобожден от доказывания факта несения таких расходов и их размера в общем.

То обстоятельство, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик не оспаривает, также не оспаривает размер установленных тарифов (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома в заявленный период не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

В спорный период ответчик не участвовал в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и не возмещал соответствующие расходы истца. 

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (за исключением августа 2016) составляет 211 596 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, принимая во внимание площадь нежилого помещения ответчика, утвержденный собранием собственников тариф и испрашиваемый период.

Также у ответчика возникла задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды 7 977 руб. 58 коп.

Из представленных документов не усматривается, что ответчиком производилась оплата спорной задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 211 596 руб. и задолженности за ОДН в размере 7 977 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, при этом отсутствуют основания квалифицировать данную задолженность как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Возражения подателя жалобы относительно того, что данное требование является новым, опровергаются содержанием искового заявления, в котором изначально содержится указание на наличие у ответчика задолженности по электроэнергии на ОДН, с учетом положений статьи 49 АПК РФ. 

Не обоснованы доводы подателя жалобы и относительно применения статьи 36 ЖК РФ.

Так, ответчик считает, что кровля нежилого помещения (пристроенной части) не является общим имуществом многоквартирного дома, расходы на ее содержание, как и входной группы ответчик несет самостоятельно.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил №  491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, определяет, что достаточным признаком единства здания, состоящего из нескольких частей, является общая стена с сообщением между частями здания (под сообщением подразумевается проход в стене).

Согласно имеющейся технической документации на спорные помещения, частично нежилое помещение ответчика расположены на первом этаже девятиэтажной части МКД, а частично - в одноэтажной пристройке к указанному дому. Между ними имеется сообщение.

Следовательно, многоквартирный дом, состоящий из девятиэтажной и одноэтажной частей, отвечает признакам единства здания и является неделимой вещью, а потому крыша пристроенной части также может быть отнесена к общему имуществу, обязанность по содержанию которой лежит на истце.

При этом, как указывалось выше, самостоятельное несение собственником расходов не исключает его обязанность как сособственника нести расходы по содержанию общего имущества в силу требований статьи 249 ГК РФ.

Однако это не препятствует ответчику в случае действительного несения расходов на содержание общего имущества заявить соответствующие суммы к зачету управляющей организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2017 года по делу № А46-15788/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич